Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" к Волобуевой ОВ о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Иск Волобуевой ОВ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу Волобуевой ОВ неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 293 132 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 149 066 рублей, всего взыскать 447 198 (четыреста сорок семь тысяч сто девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волобуевой ОВ - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 431 (шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 32 копейки.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" к Волобуевой ОВ о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома - отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя истца Волобуевой ОВ - Р, судебная коллегия

установила:

Истец Волобуева ОВ обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее ООО "Инвест-Строй") о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 307 788,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный (адрес) и в срок не позднее (дата) передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 38,57 кв.м., стоимостью 2 198 490 рублей. Законная неустойка за период просрочки сдачи объекта по (дата) составляет 200 дней, при ставке рефинансирования в размере 10,5%. Претензию истца о выплате неустойки, направленную в адрес ответчика (дата), последний оставил без ответа.

Не согласившись с требованиями Волобуевой ОВ ООО "Инвест-Строй" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о производстве государственной регистрации заключенного с Волобуевой ОВ дополнительного соглашения (номер) от (дата) к Договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата), путем внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 6.12 Договора, ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в адрес Волобуевой ОВ было направлено Предложение о внесении изменений в условия Договора, вследствие чего (дата) между сторонами было подписано Дополнительное соглашение (номер) к Договору участия в долевом строительстве, которое, как и сам Договор, подлежит государственной регистрации, от которой Волобуева ОВ уклонилась, направив (дата) в адрес Общества претензию об этом. Поскольку по факту соглашение уже было подписано, ООО "Инвест-Строй" считает, что Волобуева ОВ злоупотребляет своим правом в целях получения выгоды в виде штрафных санкций, при том, что остальные участники долевого строительства также согласились подписать дополнительные соглашения о продлении сроков ввода дома в эксплуатацию до (дата).

В судебном заседании Волобуева ОВ и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Со встречным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать на основании, изложенных в письменных возражениях доводов.

Представитель ООО "Инвест-Строй" с исковыми требованиями Волобуевой ОВ не согласился, настаивая на удовлетворении встречных требований, по основаниям, указанным во встречном иске. Также суду пояснил, что продление срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома связано с финансированием и необходимостью перепланировки 3-х комнатных квартир в квартиры меньшей площадью, вследствие отсутствия на них спроса.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Строй" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Волобуевой ОВ к ООО "Инвест-Строй" отказать, исковые требования ООО "Инвест-Строй" к Волобуевой ОВ удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм права. В обоснование жалобы указано, что Волобуевой ОВ не заявлялось требований о недействительности дополнительного соглашения, отказывая в требованиях о государственной регистрации соглашения, суд фактически признал его недействительным, выйдя тем самым за пределы требований сторон. Волобуева ОВ не заявляла требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, а уклонение ее от государственной регистрации дополнительного соглашения после его подписания напрямую доказывает факт злоупотребления правом с целью получения выгоды в виде неустойки и штрафа. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая подписанное дополнительное соглашение к договору ООО "Инвест-Строй" обоснованно предполагало, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию продлен до (дата). Поскольку Волобуевой ОВ не заявлялось требование о расторжении договора участия в долевом строительстве, уклонение от государственной регистрации соглашения свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданских правоотношений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. Просит суд максимально снизить размер неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу Волобуева ОВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, выслушав представителя истца Волобуевой ОВ - Р, об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную " договором " цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 6 того же закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточном) акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока (п.п. 1-3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дата) между ООО "Инвест-Строй" (Застройщик) и Волобуевой ОВ (Дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве (номер), в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой (адрес) и в срок не позднее (дата) передать Дольщику объект долевого строительства - однокомнатную (адрес), общей площадью 38,57 кв.м., стоимостью 2 198 490 руб.

Тот факт, что Волобуева ОВ свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме не оспаривалось сторонами.

Объект долевого строительства до настоящего времени Волобуевой ОВ не передан, при этом, (дата) ООО "Инвест-Строй" в адрес Волобуевой ОВ направлено Предложение о внесении изменений в условия Договора участия в долевом строительстве, причинами изменения существенных условий Договора участия в долевом строительстве, как это указанно в указанном Предложении, стала нестабильная экономическая ситуация, вызванная повышением курса валют в 2015 году, рост тарифов на энергетические ресурсы, в том числе топливо, что повлекло изменение цен (удорожание) на строительные материалы, перебои поставок строительных материалов, изменение цен на транспортные услуги, одностороннее изменение условий по договору кредитования (повышение ставки Центрального Банка РФ).

Сторонами также не оспаривалось, что Волобуевой ОВ было подписано Дополнительное соглашение (номер) от (дата) к Договору участия в долевом строительстве, согласно п. 1 которого, стороны пришли к соглашению об изменении срока ввода дома в эксплуатацию - до (дата).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами дела или его расторжении, то договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно перечисленных в п. 4 настоящей статьи условий.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

При разрешении спора и отказе в удовлетворении требований о государственной регистрации дополнительного соглашения суд обоснованно исходил из того, что ООО "Инвест-Строй" не представлено доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия одновременно условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, позволяющих изменить договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, в том числе в одностороннем порядке.

ООО "Инвест-Строй", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло не исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, на основании чего у суда отсутствовали основания оснований для удовлетворения встречных требований.

Частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Кодекса).

Поскольку договор от (дата)(номер) зарегистрирован в установленном порядке, то не зарегистрированное в таком же порядке дополнительное соглашение от (дата) N (номер), которым изменен срок ввода дома в эксплуатацию, считается незаключенным и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку в силу пункта 3 статьи 433 Кодекса договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации\, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Истцом по встречному иску ООО "Инвест-Строй" не представлено доказательств о том, что ООО "Инвест-Строй" обращалось с заявлением о государственной регистрации Дополнительного соглашения, заключенного с Волобуевой ОВ в регистрирующий орган в соответствии со ст. 16 ФЗ от (дата) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", а так же доказательств того, что Волобуева ОВ уклонялась от регистрации Дополнительного соглашения.

Поскольку Дополнительное соглашение (номер) является незаключенным, при этом судом с достоверностью установлен факт просрочки Обществом исполнения обязательства по передаче Волобуевой ОВ объекта долевого строительства, следовательно, последняя вправе требовать уплаты ей законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, не дожидаясь передачи этого объекта по акту приема-передачи, поскольку названная правовая норма не связывает обязанность застройщика уплатить законную неустойку только после передачи объекта долевого строительства дольщику.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства составила с (дата) по (дата), в соответствии с требованиями истца на момент подачи искового заявления.

Последствия невыполнения обязательств сторонами договора о долевом строительстве определяются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (с последующими изменениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации".

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и не опровергалось ответчиком наличие нарушения условий договора в части срока передачи квартиры, предусмотренного договором.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или " договором " денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как и другие санкции предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.

Для целей начисления неустойки за просрочку передачи объекта дольщику определяющее значение имеет установленная договором дата окончания "строительства".

Истцом рассчитан размер неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 307 788 рублей 60 копеек, исходя из цены договора долевого участия в строительстве размере 2 198 490 рублей.

Размер штрафа правильно определен судом первой инстанции, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение срока исполнения обязательства судебная коллегия не находит, доказательств нарушения сроков сдачи объекта по уважительным причинам, которые освобождали бы ответчика от ответственности, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о несогласии ответчика с размером, взысканной судом в пользу истца неустойки и о том, что он полагает ее размер завышенным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, и проверив доводы ответчика о том, что неустойка завышена и должна быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее снижения, так как ответчик не представлял достаточных и допустимых доказательств для снижения ее размера, вследствие исключительных обстоятельств, а также о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что взысканный размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта (квартиры) соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, о чем указано выше, а так же в не предоставлении доказательств в обосновании своих требований, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Цыганков С.Л.