Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Антонова А.А.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 и (ФИО)2 к ООО "СеверСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2 и ООО "СеверСтрой" на решение Сургутского городского суда от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования (ФИО)1 и (ФИО)2 к ООО "СеверСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СеверСтрой" в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере по "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в размере по "данные изъяты" рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СеверСтрой" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от (дата) ООО "СеверСтрой" обязалось до окончания (дата) передать им двухкомнатную квартиру N(номер), расположенную в (адрес), стоимостью "данные изъяты" рубля. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцами. Однако ответчик принятые на себя обязательства своевременно не выполнил, в нарушение условий договора фактически квартира передана им (дата). На претензию о выплате неустойки ответчик не отреагировал. Ссылаясь на ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон "О защите прав потребителей", с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ООО "СеверСтрой" неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

В судебное заседание истцы не явились. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители истцов (ФИО)4, (ФИО)5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика (ФИО)6, (ФИО)7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым стороны выразили несогласие.

Представители истцов в апелляционной жалобе просят решение отменить. Выражают несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера требуемой неустойки, полагая ее чрезмерно заниженной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом судом не приведено ни одного исключительного обстоятельства для ее снижения. Также не согласны с взысканным судом размером компенсации морального вреда, указывая, что неправомерные действия ответчика причинили истцам значительный моральный вред, поскольку они на момент строительства своего жилья не имели, вынуждены были снимать жилье, истец (ФИО)2 находилась в декретном отпуске, длительное проживание в небольшой квартире с посторонними гражданами негативно отражалось на воспитании ребенка и отношениях супругов. С учетом указанных обстоятельств полагают, что подлежит изменению и размер штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СеверСтрой" (ФИО)7 просит решение отменить, принять новое - об отказе в иске. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имелось, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт умышленного уклонения истцов от подписания передаточного акта. Кроме того, считает, что суд неправильно определилпериод задолженности. Полагает, что в соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" период просрочки должен рассчитываться с (дата) по (дата), т.е. до дня составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)7 на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истцов (ФИО)4 просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО Инвестиционно-строительная компания "Север-Строй" (участник) и ООО "Север-Строй" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить квартиры в жилом комплексе по (адрес) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (до (дата)) передать объект участнику долевого строительства в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее (дата).

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от (дата) стоимость квартиры N (номер), площадью 57,79 кв.м. составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 74-75).

(дата) между ООО Инвестиционно-строительная компания "Север-Строй" и (ФИО)1 и (ФИО)2 был заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, по условиям которого к истцам перешло право требования на передачу в собственность квартиры N (номер), площадью 57,79 кв.м, на 14 этаже в секции 6 вышеуказанного жилого комплекса (л.д. 6-9).

Факт оплаты истцами стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.

Судом по делу установлено, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию (дата), фактически был передан истцам (дата) (л.д. 93-95).

Как предусмотрено п. 7.3 договора долевого участия в строительстве (дата) в течение 7 календарных дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче, участник долевого строительства обязан принять объект и подписать акт приема-передачи. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неявки участника долевого строительства для передачи ему объекта в указанный срок, обязательство по передаче объекта считается исполненным с даты подписания застройщиком одностороннего акта в порядке, установленном п. 8.5 договора. Согласно п. 8.3 договора в случае наличия претензий к качеству объекта до подписания акта приема-передачи объекта участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления двустороннего акта о дефектах, в котором указываются несоответствия объекта условиям договора и иным требованиям, предусмотренным п. 14.1 настоящего договора (л.д. 78-79).

Суд правильно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, а также нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.ч.4, 5, 6 статьи 8 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом на основании материалов дела установлено, что (дата), то есть в сроки, предусмотренные п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона, истцам было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Письмо получено истцами (дата).

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять помещение по акту, а при наличии к тому оснований составить двусторонний акт разногласий.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что квартира не была своевременно принята в связи с наличием недостатков, которые не устранялись ответчиком длительное время.

При этом двусторонний акт о наличии в спорной квартире строительных недостатков в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, не составлялся.

Представленная истцами копия акта от (дата), из которого следует, что в квартире выявлены 9 недостатков, обоснованно не принята в качестве доказательства доводов истцов, поскольку со стороны ООО "СеверСтрой" подписана лицом, не являющимся работником ответчика и не уполномоченным на подписание документа от имени застройщика. Доводы апелляционной жалобы истцов, оспаривающие данные выводы, подлежат отклонению как бездоказательные.

Доказательства обращения истца к ответчику с требованием о составлении такого акта и уклонения ответчика от его составления в деле отсутствуют.

Впервые о недостатках в квартире заявлено в письме, направленном истцами ответчику (дата).

(дата) истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении акта выполненных работ по устранению недостатков, выявленных при осмотре (дата), а также предоставлении схемы вентиляции квартиры.

В ответе на данное заявление в письме от (дата) ответчик указывает о том, что все недостатки, выявленные по результату осмотра объекта долевого строительства, устранены в полном объеме.

(дата) истцы обратились с заявлением к ответчику о предоставлении схемы вентиляции, актов выполненных работ по устранению выявленных недостатков и документов по расположению трубопроводов холодной и горячей воды в квартире. В ответ на данное заявление (дата) ответчик направил запрашиваемую рабочую документацию, а также копию акта выполненных работ за апрель 2016 года.

Согласно акту обследования объекта долевого строительства от (дата) комиссия сделала вывод, что система вытяжной вентиляции квартиры выполнена согласно проекту с отдельными вытяжными каналами в помещениях кухни, ванной комнаты и туалета.

Судом установлено, что (дата) ответчик направил истцам подписанный акт передачи объекта долевого строительства от (дата), данный акт получен истцами (дата).

Фактически квартира была передана истцам (дата).

На основании акта передачи объекта долевого строительства от (дата) за истцами (дата) зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказан факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о периоде нарушения срока передачи объекта, а также применении при определении размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства ((дата)) равной 10,50 %. Однако, расчет неустойки судом произведен неверно. В данном случае неустойка за период с (дата) по (дата), то есть за 155 дней, составляет "данные изъяты" ("данные изъяты" рублей х 155 дней х 10,5%/300 х 2).

Вместе с тем ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения размера неустойки не влечет отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, счел необходимым применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, и определилк взысканию сумму неустойки в размере 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признаются определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приходя к выводу о снижении размера неустойки суд обосновано исходил из того, что жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в установленные договором сроки, истцам направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства, недостатки, о которых заявляли истцы, были устранены ответчиком, частично недостатки не нашли своего подтверждения. Суд также правильно указал на то, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства возникла, в том числе в связи с тем, что истцы уклонялись от принятия квартиры, несмотря на то, что выявленные недостатки были устранены в апреле 2016 года.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов, не имеется.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определилпериод просрочки, которая, по мнению апеллянта, должна определяться с (дата) по (дата), т.е. до дня составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения в этой части, поскольку даже с учетом данных обстоятельств неустойка составила бы "данные изъяты" рубль (3 640 770 рублей х 10,5%/300 х 129 дней х 2), что также больше размера неустойки, взысканной по решению суда, которая была обоснованно снижена судом до 150 000 рублей.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поведение сторон, и определен размер компенсации по 2 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил компенсацию морального вреда не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда по данному делу был определен судом с учетом всех значимых по делу обстоятельств, в том числе с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения и увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов обоснованно взыскан штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителей.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Антонов А.А.