Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-1145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Малыгиной Г.В., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Сапунова Анатолия Владимировича Верещака Николая Павловича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск ПАО "ВАКОБАНК" удовлетворить.

В целях погашения задолженности по кредитному договору от "дата"(****), заключенному между Банком и ООО "Континент" обратить взыскание на имущество:

1. Сапуновой Татьяны Анатольевны, заложенное по договору залога (****) недвижимого имущества от "дата":

- помещение, назначение нежилое, находящееся по адресу: г. "****" с кадастровым номером (****) (предыдущие кадастровые номера (****)), определив начальную продажную цену в 4000000 (четыре миллиона) рублей;

- квартиру, назначение жилое; находящуюся по адресу: г. "****" площадью " ... " кв.м, кроме того, площадь балкона - " ... " кв.м, с кадастровым номером (****), определив начальную продажную цену в 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

по договору (****) о залоге имущества от третьего лица от "дата" - автомобиль легковой " ... ", 2007 года выпуска, VIN (****), номер двигателя (****), г.р.з. (****), ПТС N"****" от "дата", определив начальную продажную цену в размере 300000 (триста тысяч) рублей, путем продажи на публичных торгах.

2. Сапунова Анатолия Владимировича, заложенное по договору (****) о залоге имущества от третьего лица от "дата" - автомобиль легковой " ... ""дата" года выпуска, VIN (****), номер двигателя (****), г.р.з. (****), ПТС N"****" от "дата", определив начальную продажную цену в размере в 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с Сапуновой Татьяны Анатольевны в пользу ПАО "ВАКОБАНК" в возмещение судебных расходов 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Сапунова Анатолия Владимировича в пользу ПАО "ВАКОБАНК" в возмещение судебных расходов 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ВАКОБАНК" обратилось в суд с иском к Сапуновой Т.А., Сапунову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что "дата" между Банком и ООО "Континент" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10000000 рублей на пополнение оборотных средств. В период действия договора заключались дополнительные соглашения от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" об ипотеке (залоге недвижимости). На основании договоров о залоге недвижимого имущества от "дата"(****), от "дата"(****) Сапуновой Т.А. Банку предоставлен залог принадлежащего ей на праве собственности имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: "****", площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером (****), оцененного сторонами в 4 000000 рублей; квартиры, находящейся по адресу: г"****""****", оцененной сторонами в 2500000 рублей, автомобиля " ... ", "дата" года выпуска, оцененного в 300000 рублей. В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Сапуновым А.В. на основании договора о залоге имущества третьего лица от "дата"(****) Банку предоставлен залог имущества, принадлежащего ему на праве собственности, - автомобиля " ... ""дата" года выпуска, оцененного сторонами в 1200000 рублей. Поскольку в отношении Сапуновой Т.А. и Сапунова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, заемщиком ООО "Континент" нарушаются условия кредитного договора, на "дата" у Общества имеется задолженность по кредиту в сумме 6150000 рублей, возбуждено дело о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, ссылаясь на п.п. 2 п.2 ст. 351 ГК РФ, представитель истца просил суд с целью погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

Сапунова Т.А. и Сапунов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Утвержденный определением Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2016 финансовым управляющим имуществом Сапуновой Т.А. Жуковский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по существу исковых требований Банка не представил.

Утвержденный определением Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2016 финансовым управляющим имуществом Сапунова А.В. Верещак Н.П., в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковые требования ПАО "ВАКОБАНК", в которых считал, что обращение взыскания на предмет залога возможно только при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Указал на дополнительное соглашение к кредитному договору (****) от "дата", согласно которому ООО "Континент" оплачивает задолженность в 6150000 рублей в срок до "дата". Поскольку на момент обращения Банка в суд срок исполнения соглашения не наступил, отсутствуют доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО "Континент" обязательств по кредитному договору, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58, считал, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество Сапунова А.В. подлежит разрешению судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Представитель ООО "Континент" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Сапунова А.В. Верещак Н.П. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п.п. 3 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58, заявитель указывает на неподсудность спора суду общей юрисдикции. Приводя в апелляционной жалобе содержание п.1 ст. 348 ГК РФ, по смыслу которого договор залога представляет собой акцессорное обязательство, и по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, заявитель обращает внимание на соглашение от "дата"(****), устанавливающее срок возврата кредита до "дата", и считает, что, поскольку срок возврата кредита на момент обращения ПАО "ВАКОБАНК" в суд не наступил, доказательств ненадлежащего исполнения обязательства по уплате обусловленных кредитным договором сумм не представлено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ВАКОБАНК" считает, что решение суда не противоречит требованиям норм материального и процессуального права и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились финансовый управляющий Сапунова А.В. Верещак Н.П., представитель ПАО "ВАКОБАНК", Сапунов А.В., Сапунова Т.А., представитель ООО "Континент", которые о времени и месте судебного заседания извещены. Финансовый управляющий Сапунова А.В. Верещак Н.П. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Извещение, направленное финансовому управляющему Сапуновой Т.А. Жуковскому В.В., возвращено за истечением срока хранения, что в силу статьи 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что "дата" между ПАО "ВАКОБАНК" и ООО "Континент" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 10000000 рублей на пополнение оборотных средств сроком до "дата", а заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (л.д. 8-12).

В течение срока действия кредита между сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении срока возврата кредита, по соглашению от "дата"(****) срок возврата кредита установлен до "дата" (л.д.14, 16-17).

В качестве обеспечения возврата кредита между ПАО "ВАКОБАНК" и Сапуновой Т.А. заключены договоры залога от "дата"(****) и от "дата"(****), залоговым имуществом по которым является принадлежащее ей на праве собственности имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: "****", площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером (****), оцененное сторонами в 4 000000 рублей; квартира, находящаяся по адресу: "****", оцененная сторонами в 2500000 рублей, автомобиль " ... ", "дата" года выпуска, оцененная в 300000 рублей (л.д. 20-25, 27-30).

В качестве обеспечения возврата кредита между ПАО "ВАКОБАНК" и Сапуновым А.В. заключен договор о залоге имущества третьего лица от "дата"(****), по которому Банку предоставлен залог имущества, принадлежащего Сапунову А.В. на праве собственности, - автомобиля " ... ""дата" года выпуска, оцененного сторонами в 1200000 рублей (31-35).

Определениями Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2016 и от 07.04.2016 возбуждены дела о банкротстве залогодателей, не являющихся должниками по обеспеченному залогом обязательству (л.д. 51-57, 58-63).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Таким образом, исковое заявление ПАО "ВАКОБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество к Сапуновой Т.А., Сапунову А.В., в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, неподведомственно суду общей юрисдикции, соответствующее требование должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве.

Ссылка суда на абзац 1 пункта 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, является ошибочной.

В абзацах 3-5 данного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству. Залогодержатель вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве и пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения указанной жалобы.

Следовательно, принятое судом решение, является неисполнимым, что не согласуется с требованиями норм гражданского процессуального права и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Так, в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 05 февраля 2007 года N 2-П отмечено, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение должно быть исполнимым.

Кроме того, обращая взыскание на заложенное имущество Сапуновой Т.А., суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года удовлетворены требования публичного акционерного коммерческого банка "ВАКОБАНК" о включении в реестр требований кредиторов Сапуновой Т.А. задолженности в сумме 6150000 рублей, как обеспеченное залогом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от "дата"(****) на сумму 6500000 рублей (л.д. 145-147), что также исключало производство по делу в отношении залогодателя Сапуновой Т.А.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, к производству суда принято исковое заявление неподведомственное суду общей юрисдикции, решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 февраля 2017 года отменить, производство по делу по иску публичного акционерного коммерческого банка "ВАКОБАНК" к Сапуновой Татьяне Анатольевне и Сапунову Анатолию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Г.В. Малыгина

С.Ю. Спесивцева