Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-3001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года гражданское дело по иску Ярыгина М.М. к администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области о компенсации морального вреда, взыскании доплаты за фактически отработанное время и трудоустройстве,

по апелляционной жалобе Ярыгина М.М. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2016 года;

по частной жалобе Ярыгина М.М. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Ярыгин М.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.10.2010 года. Он обратился в суд с иском к администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, в обоснование которого указал следующее.

Приказом начальника ИК-8 от ****** истец был принудительно трудоустроен на участок упаковки готовой продукции швейного производства ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, на должность швеи, что не соответствует действительности. Трудового договора или соглашения, с ним не заключалось, что является нарушением норм действующего законодательства РФ. Отработав более пяти месяцев, он ни разу не заработал более 1128 руб. 60 коп. (за месяц), что подтверждается справкой о заработной плате. Приказом начальника ИК-8 от ******-ос он был уволен с занимаемой должности. Кроме того, условия труда в рабочей зоне не соответствуют нормам техники безопасности и санитарным нормам (отсутствует душ, туалет, слабое освещение), в связи с чем, у него ухудшилось состояние здоровья. Таким образом, Ярыгин М.М. полагает, что действиями администрации ИК-8 ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просил обязать администрацию исправительной колонии N8 доплатить ему заработную плату до 1 МРОТ за каждый отработанный месяц и в соответствии со ст.151, 1064 ГК РФ возместить моральный вред в размере 20 000 рублей, а также обязать ответчика трудоустроить его в соответствии со всеми ограничениями по здоровью, образованием, и заработной платой не ниже 1 МРОТ.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ярыгин М.М. просит данное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение с его участием.

Полагает, что характер работы, на которую он был принудительно трудоустроен, не соответствует уровню его образования и квалификации, а также противопоказан по состоянию здоровья в связи с ослабленным зрением.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2017 года отклонены замечания, поданные Ярыгиным М.М. на протокол судебного заседания.

Не согласившись с указанным определением, Ярыгин М.М. подал частную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Ярыгин М.М. о времени и месте судебного заседания извещен по месту фактического отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ***.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание Ярыгина М.М., извещенного надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об обязательности участия или заслушивании истца в качестве стороны в судопроизводстве, поскольку часть 2 статьи 77.1 УПК Российской Федерации не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, ГПК Российской Федерации вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован.

Системное толкование гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу и без личного участия в судебном разбирательстве, путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Ярыгину М.М. предоставлена возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела и доводов жалобы путем представления письменных объяснений, доказательств.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Ярыгина М.М., не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также отсутствие обстоятельств, установление которых требует личных объяснений истца, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении ходатайства Ярыгина М.М. о проведении судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи с его личным участием в суде апелляционной инстанции, считая возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец находится в местах лишения свободы и осуществлял там трудовую деятельность в должности швеи цеха *** центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, со сдельной оплатой труда.

Размер производимой оплаты труда был меньше установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, в связи невыполнением норм выработки при сдельной форме оплаты труда.

В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения части 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий ФСИН РФ о начислении заработной платы менее установленного трудовым законодательством МРОТ, взыскании заработанных денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно сослался на положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за все периоды работы на указанных истцом должностях, им не выполнялись установленные нормы выработки.

При таких обстоятельствах, истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

Обоснованно отклонены требования истца о трудоустройстве в соответствии со всеми ограничениями по здоровью, в соответствии с образованием и оплатой труда не менее 1 МРОТ.

Как следует из вышеуказанных норм уголовно-исполнительного законодательства, труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношения с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, оговоренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от 21.07.1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Таким образом, трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

Судом установлено, что должность соответствующая образованию Ярыгина М.М. в штатном расписании осужденных отсутствует, как и волеизъявление самого истца о его трудоустройстве.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание направленные на их оспаривание доводы апелляционной жалобы, так как они проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, а правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Частная жалоба Ярыгина М.М. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания полежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 год N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возможность обжалования определений суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрена.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 год N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярыгина М.М. без удовлетворения.

Частную жалобу Ярыгина М.М. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи