Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-3149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

при секретаре Мигловец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 г. гражданское дело по иску Судоргина Сергея Викторовича к ГУ МЧС по Тамбовской области, Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Судоргина Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Судоргин С.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС по Тамбовской области, Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным и отмене приказа от 28.03.2016 года N16-НС, приказа от 05.04.2016 года N41-НС, восстановлении его на службе в ГУ МЧС России по Тамбовской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В

обоснование заявленных требований указал, что с 14 января 2011 года являлся сотрудником внутренней службы. С 28.11.2014 года назначен на должность заместителя начальника управления - начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ. Приказом N41-НС от 05.04.2016 года уволен по сокращению штатов. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения по сокращению штатов в части уведомления и предложения должностей, работодатель не провел с истцом собеседование. Уведомление об увольнении им получено 03.02.2016 года. Так же в его адрес было направлено уведомление о наличии семи вакантных должностей, в котором, мнению истца отсутствовали вакантная должность заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС по Тамбовской области - начальник отдела дознания и административной практики. Данная должность, по мнению истца, была вакантна с 2014 года. О данном факте истцу стало известно только 19.12.2016 г., в связи с чем, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Кроме того, не были предложены должности начальника организационно-мобилизационного отдела ГУ МЧС России по Тамбовской области, заместителя начальника отдела безопасности людей на водных объектах, ГУ МЧС России по Тамбовской области ведущего специалиста - эксперта отдела безопасности людей на водных объектах ГУ МЧС России по Тамбовской области. Так же ответчиком не учтен статус истца как бывшего военнослужащего.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Судоргину Сергею Викторовичу к ГУ МЧС по Тамбовской области, центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о восстановлении на работе отказано.

Судоргиным С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда. Указывает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права. Суд фактически рассмотрел только одно требование из пяти заявленных.

В нарушение процессуальных норм судом не были своевременно разрешены ходатайства по процессуальным вопросам, что привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В целях скорейшего рассмотрения трудового дела о правах истца ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должно было быть рассмотрено при подготовке дела, поскольку такой пропуск является самостоятельным основанием для отказа в иске без проведения разбирательства по существу.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд (л.д. 5, том 1). В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании ответчиком ГУ МЧС России по Тамбовской области было заявлено (письменно) о применении срока давности на обращение в суд.

В связи с данными обстоятельствами во исполнение требований закона суду надлежало разрешить данный процессуальный вопрос в предварительном судебном заседании. Однако этого сделано не было. Данное ходатайство было разрешено только при принятии итогового судебного акта.

Таким образом, не разрешение своевременно процессуального вопроса привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению права истца на рассмотрение его дела в разумный срок.

Суд не учел фактические обстоятельства по делу и не дал им надлежащую правовую оценку. Нельзя согласиться с выводом суда о неуважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд. Вывод суда о том, что при увольнении истец должен был узнать о нарушении своего права, несостоятелен и является надуманным.

Истец не проходил службу у ответчика в качестве кадрового работника или непосредственным руководителем ответчика, в его обязанности не входило разрешение кадровых вопросов, поэтому он не мог и не должен был располагать сведениями о наличии вакантных должностей.

Судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля Бородачева Д.В., согласно которым даже действующие сотрудники не обладали информацией о наличии или отсутствии вакантных должностей.

Судом установлено, что на дату увольнения Судоргина С.В. ответчик располагал вакантными должностями, в нарушение ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ они не были предложены истцу, информации о наличии вакансии также истцу не было представлено.

В возражениях МЧС России по Тамбовской области просили решение Советского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Порядок увольнения сотрудников МЧС регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение) и Приказом МЧС России от 3 ноября 2011 года N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Инструкция).

В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно пункту 3 статьи 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения.

Согласно пункту 155 Инструкции увольнение сотрудника по инициативе руководителя организации МЧС России может производится в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности.

До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава не могут быть назначены на должности младшего начальствующего состава.

О предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (пункт 162 Инструкции).

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 57 Инструкции, регламентирующим порядок увольнения сотрудника по сокращению штатов и нахождение в распоряжении организации МЧС России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Судоргин С.В. с 14.01.2011 проходил службу в ГУ МЧС России.

28.11.2014 года приказом N68-НС назначен на должность заместителя начальника управления - начальника отдела государственного надзора в части гражданской обороны и защиты населения и территории о чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ

3 февраля 2016 года истец уведомлен о сокращении его должности по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления.

22 марта 2016 года с Судоргиным С.В. проведена беседа по вопросу увольнения по ст.58 п. "е" (по сокращению штатов), он ознакомлен с порядком увольнения, разъяснены льготы, социальные гарантии, отсутствие вакансий соответствующих его квалификации и иные вопросы, связанные с прекращением службы в ФПС ГПС.

Истцу до 23 марта 2016 года предлагались вакантные должности, а именно, 03.03.2016, 23 марта 2016 года, от которых Судоргин С.В. отказался.

22 марта 2016 года Судоргин С.В. подал рапорт об увольнении его из ГПС МЧС России по пункту "е"части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с 01 апреля 2016года.

Приказом Врио начальника регионального центра от 28.03.2016 г. N16-НС Судоргин С.В. уволен из ГПС МЧС России по пункту "е" части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) на основании директивы N47-79-3 от 23.12.2015г., рапорта и представления об увольнении.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Тамбовской области от 05 апреля 2016г. N41-НС Судоргин С.В. уволен из ГПС МЧС России по пункту "е" части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) с 05.04.2016 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имело место фактическое сокращение штата и должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания. При этом, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по пункту "е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о котором истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения, ему предложены вакантные должности, согласие на занятие которых он не выразил.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

С учетом того, что правоотношения, касающиеся срока обращения сотрудников органов внутренних дел РФ в суд о защите своих прав, в том числе об обжаловании приказа об увольнении, специальными законами не урегулированы, в данном случае подлежат применению положения Трудового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Применив указанную норму Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о пропуске истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

О нарушении своего права, как указано судом, истец должен был знать 28 апреля 2016 года, однако в суд с требованием о восстановлении на работе обратился 17 января 2017 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Ссылки в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судоргина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: