Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кузьмичева В.А., Батялова В.А.,

при секретаре Швецове К.И.,

с участием истца Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Соловьева С. В. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Желдорипотека" по доверенности Рязанцева А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО "Желдорипотека", мотивируя тем, что 17.06.2014 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу "адрес". По условиям договора застройщик обязан был сдать дом в эксплуатацию и передать квартиру N "данные изъяты" в собственность истца в срок не позднее 31 марта 2016 года. Однако квартира передана на основании акта приема-передачи только 12 января 2017 года. Направленная истцом 12.01.2017 претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения.

Соловьев С.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 1 апреля 2016 года по 12 января 2017 года (286 дней просрочки) в размере 773916 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика Селезнева И.И., действующая на основании доверенности, иск не признала. В письменном отзыве указала, что по ряду объективных причин подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства по строительству жилого дома. От подписания дополнительного соглашения к договору об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истец отказался. Кроме того, истец умышленно уклонился от приемки квартиры, не получив заказное письмо по адресу, указанному в договоре. Представитель просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 21-26).

В судебном заседании суда первой инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Соловьева С.В. неустойка 120000 рублей, компенсация морального вреда 6000 рублей, штраф 63000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Желдорипотека" взыскана государственная пошлина в местный бюджет 3900 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО "Желдорипотека" по доверенности Рязанцева А.Ю. поставлен вопрос об изменении решения суда, принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указано, что несмотря на установленный факт ненадлежащего исполнения ЗАО своих обязательств перед истцом, взысканные судом неустойка, штраф и компенсация морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При вынесении решения судом не учтено отсутствие тяжких последствий, в том числе в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств, степень вины нарушителя; не принят во внимание заслуживающий интерес ЗАО (дальнейшее осуществление им деятельности, риски, связанные со значительным ростом стоимости строительства, дефицитом финансирования проекта и т.д.). Удовлетворение требований истца как дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах иных участников долевого строительства, перед которыми ЗАО несет ответственность. Кроме того, истец умышленно уклонился от приемки квартиры, не получая заказное письмо по адресу, указанному в договоре, что способствовало увеличению размера неустойки.

В суде апелляционной инстанции истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, однако также выразил несогласие с решением суда, полагая размер взысканных судом сумм заниженным.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что 17 июня 2014 года ЗАО "Желдорипотека" и Соловьевым С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" (л.д. 5-14), по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу "адрес", произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 2 к договору (квартиру). Стоимость квартиры определена в размере 4039200 рублей, оплачена в полном объеме согласно графику платежей. Договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке в УФСГРКиК по Нижегородской области.

Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2015 года; не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи (п. 4.1.3).

Таким образом, в срок до 31 марта 2016 года застройщик по условиям договора должен был передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

Установлено, что ответчик свои обязательства в определенный договором срок не исполнил. Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположено приобретенное истцом жилое помещение, сторонами заключено не было.

Согласно акту приема-передачи квартира N "данные изъяты" в жилом доме, расположенном по адресу "адрес", передана истцу 12 января 2017 года (л.д. 15-16). При этом в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади цена недвижимости составила 3988200 рублей.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поданная истцом 12.01.2017 претензия об уплате неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения (л.д. 17, 18-19).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 309-310, п. 3 ст. 401, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 6, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры. В соответствии с ходатайством ЗАО "Желдорипотека" размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 120000 рублей, компенсация морального вреда установлена в размере 6000 рублей. Размер штрафа определен судом по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Такой вывод соответствует положениям приведенных правовых норм и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Снижая размер подлежащей взысканию по закону неустойки по ходатайству ответчика, определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 333, 151 ГК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, предмета и цены заключенного сторонами договора, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, отсутствия тяжелых последствий. Оснований для снижения размера взыскания в большем объеме суд не нашел.

Условий для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции выполнены.

Давая оценку доводам жалобы о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия отмечает, что установленная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; значительное уменьшение ее размера не должно нивелировать ее правовое значение.

Как определено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, (ред. от 04.03.2015)).

Также судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела, непредставление ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки при вынесении решения.

Риски, связанные с ростом стоимости строительства МКД, нарушение подрядчиком своих обязательств перед ответчиком, негативное влияние взысканных сумм как на имущественное положение застройщика, так и на интересы иных участников долевого строительства, не относятся к причинам, которые могут быть положены в основу для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Довод представителя ответчика о том, что выплата взысканных в пользу истца сумм может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства (третьих лиц), не являющихся стороной правоотношений, не может служить основанием для снижения размера ответственности застройщика (разъяснения п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что это является достаточным основанием для взыскания с ЗАО "Желдорипотека" в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в 6000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд на законных основаниях взыскал с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы. Размер штрафа определен судом правильно. Условий для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ по приведенным выше мотивам не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, подписание истцом соглашения о переносе срока передачи объекта являлось его правом, но не обязанностью. Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). С соответствующим иском к Соловьеву С.В. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого строительства и его государственной регистрации застройщик не обращался.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (разъяснения п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец умышленно уклонился от приемки квартиры, не получив заказное письмо по адресу, указанному в договоре долевого участия строительства, тем самым способствовал увеличению неустойки, не влечет изменение судебного решения, поскольку односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщиком не составлялся.

Несогласие истца с принятым судебным решением, выраженное им в суде апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание. Учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ при уменьшении неустойки не применяются (разъяснения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи