Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-8042/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре Шапошниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области

на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГN-к ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Краснобаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена (приказ руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГN-к).

В соответствии с приказом руководителя Управления N от 24.12.2014 года за период с 3 августа 2014 года по 2 августа 2015 года ФИО1 предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 16 марта 2015 года по 25 марта 2015 года в количестве 10 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день с 26.03.2015 по 29.03.2015 в количестве 4 календарных дней, за которые выплачено 10 000 рублей. Предоставленными отпусками ответчик не воспользовалась, находилась на больничном листе (согласно табелю с 01.03.2015 по 31.03.2015), оплату которого произвели органы социального страхования. В результате при увольнении, долг по заработной плате составил 4 978 рублей 77 копеек.

Таким образом, сумма в 4 978 руб. 77 копеек является для ФИО1 неосновательным обогащением и подлежит возврату Управлению.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 4 978 рублей 77 копеек.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2016 года иск УФССП России по Нижегородской области оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управления ФССП России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно приказу от 29.05.2015 года N-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут 05.06.2015 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с приказом руководителя Управления N-ко от 24.12.2014г. ФИО1 предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (за период с 3 августа 2014 года по 2 августа 2015 года) с 16 марта 2015 года по 25 марта 2015 года в количестве 10 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день с 26.03.2015 по 29.03.2015 в количестве 4 календарных дней.

На момент увольнения ФИО1 использован авансом ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью четырех календарных дней. Оплата отпускных ответчику произведена в полном объеме, в том числе за неотработанные дни отпуска, сумма задолженности составила 4 978, 77 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при расчете, а также отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика по получению сумм отпускных.

Данные выводы суда основаны на действующем законодательстве и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных основаны на правильном применении положений части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которые согласуются со статьей 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания в судебном порядке излишне выплаченных отпускных, так как данный вид выплат не относится к заработной плате, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации отпускные представляют собой сохраняемый средний заработок работника на время предоставленного отпуска.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Довод апелляционной жалобы Управления ФССП России по Нижегородской области о том, что оплата отпуска государственного служащего выплатой заработной платы не является, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и законом Нижегородской области от 10.05.2006 N 40-З "О государственной гражданской службе Нижегородской области" не регулируются вопросы, связанные с удержанием из денежного содержания при увольнении, соответственно в данном случае возможно применение норм Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.

В частности, согласно п. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом приведенных нормативных положений у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ФИО1, использовавшей отпуск авансом, суммы задолженности по той причине, что работодатель при его увольнении не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: