Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Селиванова В.В.,
судей Никитина С.В. и Ленковского С.В.,
при секретаре Павловой Л.А.,
с участием прокурора Тимофеева А.В.
осужденного Муринова Г.Г. и его защитника - адвоката Казанова А.П.,
потерпевшей М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Муринова Г.Г. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2017 года, которым
Муринов Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель поселка "адрес", "адрес", ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Муринову Г.Г. исчислен с 18 мая 2017 года.
Мера пресечения в отношении Муринова Г.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Муринова Г.Г. и его защитника - адвоката Казанова А.П., объяснения потерпевшей М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Тимофеева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Муринов Г.Г. признан виновным в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 22 декабря 2016 года в "адрес""адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Муринов Г.Г. виновным себя в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муринов Г.Г. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его суровости, о смягчении ему назначенного наказания и применении к нему ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не было учтено, что он сотрудничал со следствием, ранее не судим, что он ездит на заработки, живет вдвоем с нетрудоспособной матерью. Кроме того, полагает необоснованным признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку экспертизы по данному факту не проводилось, доказательств об этом не имеется, и решение судом вынесено только по данным обвинительного заключения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левый А.Л. просит приговор в отношении Муринова Г.Г. оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Виновность Муринова Г.Г. в умышленном причинении М ... тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда. Такими доказательствами в соей совокупности, в частности, являются признательные показания самого Муринова Г.Г.; показания потерпевшей М., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из которых следует, что Муринов Г.Г. наносил ей удары сапогом, ногами по голове, груди, по ногам; показания свидетелей М., Е., И., а также заключение судебно-медицинской экспертизы N 51 от 9 февраля 2017 года об обнаружении у потерпевшей телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Выводы суда о доказанности вины Муринова Г.Г., а также правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд учел, кроме прочего, личность Муринова Г.Г., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание Муринова Г.Г., суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких обстоятельств в материалах уголовного дела и суд апелляционной инстанции. Данных о том, что Муринов Г.Г. сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в деле не имеется. Сведений о том, что у потерпевшей М. нет иных источников дохода, "данные изъяты" также не имеется. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для учета названных в апелляционной жалобе обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.
Что касается признания судом первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством совершение престу
