Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агат 21" в лице конкурсного управляющего БайдураевойТ.В. к Ященко К.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ЯщенкоК.В. -РусинаИ.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Агат 21" в лице конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. обратилось в суд с иском к Ященко К.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования истцом мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 года ООО "Агат 21" признано банкротом. В ходе своей деятельности конкурсным управляющим установлено, что в период деятельности организации до процедуры банкротства с расчетного счета ООО "Агат 21" ответчиком Ященко К.В. получены наличные денежные средства с назначением "на хозрасходы" и "на расчеты с поставщиками". В целях выяснения обоснованности получения ответчиком денежных средств ему направлено требование с просьбой предоставить первичные документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств. Ответчиком предоставлены документы, которые частично подтверждают возврат денежных средств.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2127982 руб. 95 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Агат 21" Байдураева Т.В. требования поддержала.

Ответчик Ященко К.В. и его представитель Русин И.В. в судебном заседании требования не признали за необоснованностью и пропуском истцом срока для обращения в суд.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Московского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2017 года постановленовзыскать с Ященко К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агат 21" неосновательное обогащение в размере 2127982 руб. 95 коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18839 руб. 91 коп.

На указанное решение суда ответчиком Ященко К.В. и его представителем Русиным И.В. поданы апелляционная жалоба и дополнение к ней на предмет отмены решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ященко К.В. и его представитель Русин И.В. апелляционную жалобу и дополнение к жалобе поддержали.

Конкурсный управляющий ООО "Агат 21" Байдураева Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ященко К.В. неосновательно за счет ООО "Агат 21" получил денежные средства, истцом не пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агат 21" зарегистрировано 2 марта 2011 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары. Единственным учредителем общества является ответчик Ященко К.В., который также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества - директора, он же вел бухгалтерский учет в обществе. Основным видом заявленной экономической деятельности при регистрации ООО "Агат 21" является подготовка строительного участка, дополнительными видами - строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, в том числе по возведению зданий, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство изоляционных работ, производство, санитарно-технических работ, монтаж прочего инженерного оборудования, производство штукатурных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство электромонтажных работ и другие. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 октября 2015 года по делу по заявлению ООО "Амбер" в ООО "Агат 21" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 года ООО "Агат 21" признано банкротом, процедура банкротства - наблюдение прекращена, конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В.

По предложению конкурсного управляющего ООО "Агат 21" Байдураевой Т.В. ответчик Ященко К.В. поэтапно передал ей все имевшиеся у него документы относительно деятельности общества, последний раз - 26 февраля 2016 года.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав.

Так, согласно указанной статье Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Действуя как учредитель и директор ООО "Агат 21", ответчик Ященко К.В. злоупотребил своими гражданскими правами и неосновательно за счет общества получил денежные средства. Так, несмотря на заявленную экономическую деятельность в области строительства, в общество не был принят ни один работник, в том числе по ведению бухгалтерского учета. Фактически общество заключало договоры, получало денежные средства по ним и искало возможности по исполнению договоров. Сосредоточив в своих руках ведение обязанностей директора и бухгалтера, ответчик получал от общества денежные средства, не полностью их возвращая. Результатом такой деятельности явилось массовое недовольство привлекаемых без заключения трудовых договоров работников строительных специальностей в части оплаты их труда, невозможность удовлетворения требований кредиторов, недостача имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются признанием ООО "Агат 21" банкротом решением арбитражного суда, представленными истцом договорами подряда на выполнение работ временными трудовыми коллективами, показаниями свидетеля ФИО1, документами о получении денежных средств. О недобросовестности ответчика указывает и то обстоятельство, что после возбуждения настоящего дела в суде ответчиком представляются документы о расходовании денежных средств, тогда как конкурсному управляющему он указывал о передаче всех имевшихся документов, в том числе письмом от 28 марта 2016 года, поступившим в общество 4 апреля 2016 года.

За период деятельности общества ответчик получил от общества 6769320 руб., возвратил 4641337,05 руб., неосновательное обогащение составляет разницу между полученными денежными средствами и возвращенными - 2127982,95 руб. (6769320 - 4641337,05). Получение и возврат денежных средств подтверждается имеющимися в деле документами, исследованными судом первой инстанции, в том числе выписками по счету ООО "Агат 21" в банке.

По правилам статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим ООО "Агат 21" Байдураевой Т.В. даны объяснения о том, что указанный срок не пропущен, так как в суд она обратилась в пределах срока исковой давности.

Из искового заявления ООО "Агат 21" следует, что обществом взыскиваются с ответчика денежные средства, полученные им с 30 декабря 2013 года.

Обращение истца в суд 6 июня 2016 года указывает на то, что срок исковой давности не был пропущен.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ответчик указывает, что по делу необходимо было применять нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника, истцом не соблюден порядок взыскания материального ущерба, в деле отсутствуют допустимые доказательства о наличии задолженности ответчика как работника, уведомление о задолженности ему не направлялось, представленные авансовые отчеты не подтверждают гражданско-правовые отношения, по делу отсутствует задолженность, суд вышел за пределы заявленных требований, не полностью оценил имеющиеся в деле доказательства (авансовые отчеты), решение принято по основанию, которое истцом не заявлялось.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что получая денежные средства в банке, ответчик составлял документы о передаче денег в ООО "Агат 21" и повторном получении денег от общества. Такими документами, составленными им с 30 декабря 2013 года, были приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера.

Как было указано ранее, задолженность ответчика перед истцом определяется как разница между полученными и возвращенными денежными средствами. При этом с 30 декабря 2013 года ответчик действительно возвратил и отчитался о возврате обществу больше денежных средств, чем получил (всего получил 2278350 руб., возвратил, отчитался на 3748747,17 руб.). Однако в документах о возврате ответчик не указывал, за какой период он отчитывается. Так, например, составляя авансовый отчет от 18 декабря 2013 года N 2, ответчик не указал, за какой период он отчитывается, указал об имеющейся задолженности в размере 1761803,02 руб. (т. 1 л.д. 222), в авансовом отчете от 29 января 2014 года N 1 - указал о задолженности в размере 1995940,20 руб. (т. 1 л.д. 223) и так в других отчетах. В связи с этим поступавшие денежные средства и отчеты после 30 декабря 2013 года истцом правомерно направлены к зачету ранее имевшейся задолженности с начала деятельности общества, и сумма, которая была получена с 30 декабря 2013 года по 32 расходным кассовым ордерам, в итоге не погашена. В исковом заявлении о расчете задолженности с начала деятельности общества указывалось, в том числе и зачете денежных средств по ранее имевшейся задолженности, поэтому нарушение пределов рассмотрение дела не имеется.

Для взыскания неосновательного обогащения по закону не требуется предварительное уведомление должника, поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Статьями с 232 по 281 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность сторон трудового договора.

В соответствии со статьёй 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2 в соответствии с редакцией статьи, действовавшей до 3 октября 2016 года).

По рассматриваемому делу нормы трудового законодательства о сроках и порядке возмещения материального ущерба не подлежат применению, поскольку ответчик осуществлял свою деятельность в одном лице как работодатель и работник, частично составляя документы о получении денежных средств и их возврате, он прикрывал неосновательное обогащение по недостающим суммам в личных целях, что привело к банкротству общества. Применение сокращенных сроков исковой давности (обращения в суд), ввиду злоупотребления ответчиком своими правами, по делу не требуется. Для взыскания неосновательного обогащения установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции дополнительные документы о расходовании денежных средств (о выплате работникам, о передаче обществу) оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно признаны не подтверждающими возражения ответчика против иска.

Также представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет погашения задолженности не влечет отмену решения суда, так как расчет не учитывает имевшуюся задолженность до начала ее погашения ответчиком.

Таким образом, по изложенным доводам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ЯщенкоК.В. и его представителя РусинаИ.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.