Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июня 2017 г. по делу N 33-3212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Ю.А. к МВД по Чувашской Республике о признании права на компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ за период задержки выплаты единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности; о взыскании с МВД по Чувашской Республике суммы процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты единовременного пособия, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Ю.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Петрова Ю.А. о восстановлении срока для обращения в суд к МВД по Чувашской Республике за разрешением спора о признании за ним права на компенсацию и взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты единовременного пособия, отказать.

В иске Петрова Ю.А. к МВД по Чувашской Республике о признании за ним права на компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период задержки выплаты единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, подлежавшего к выплате при его увольнении из органов внутренних дел 14 марта 2008 года по день фактического погашения задолженности в соответствии с ч.3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" и взыскании с МВД по Чувашской Республике в его пользу проценты в размере 428526 рублей 88 копеек за задержку выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции", подлежавшего выплате ему при увольнении из органов внутренних дел 14 марта 2008 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Петров Ю.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к МВД по Чувашской Республике о признании права на компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ за период задержки выплаты единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции"; о взыскании суммы процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты единовременного пособия.

В обоснование иска истцом указано, что в период с 29 июня 1989 года по 14 марта 2008 года он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. 05 декабря 1996 года им получены травмы в виде ИНОЕ, ИНОЕ в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

Решением "данные изъяты" (свидетельство о болезни от 05 октября 2007 года N N) Петров Ю.А. был признан Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в должности заместителя начальника ОВД- начальника МОБ, годен к службе в должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения.

На основании приказа N N министра внутренних дел по Чувашской Республике от 14 марта 2008 года в связи с невозможностью перевода на должность, подходящую истцу по состоянию здоровья, он досрочно освобожден от занимаемой должности и уволен по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) без выплаты единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции".

В связи с отказом МВД по Чувашской Республике в удовлетворении его заявления о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, Петров Ю.А. обратился в Урмарский районный суд Чувашской Республики с соответствующим иском.

Решением "данные изъяты" от 11 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от 01 июля 2015 года, с МВД по Чувашской Республике в его пользу взыскано единовременное пособие в размере 624460 рублей 39 копеек с учетом индексации.

Указанная денежная сумма выплачена ответчиком ему 24 августа 2015 года.

07 декабря 2015 года "данные изъяты" по заявлению Петрова Ю.А. произвел переиндексацию взысканных сумм с МВД по Чувашской Республике и дополнительно взыскал в его пользу 34345 рублей 32 копейки, которые выплачены ему ответчиком 27 января 2016 года.

Истец Петров Ю.А. полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, за длительную, более 7 лет, задержку выплаты указанного пособия.

В судебном заседании истец Петров Ю.А. исковые требования поддержал. Просил восстановить пропущенный 3-х месячный срок для обращения в суд, поскольку не знал, что МВД по Чувашской Республике не будет ему выплачивать указанную в иске компенсацию.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Иванова Л.А. в судебном заседании исковые требования Петрова Ю.А. не признала, считая их необоснованными ввиду того, что истец пропустил 3-х месячный срок для обращения в суд о взыскании указанной в иске компенсации. Истцу денежная сумма выплачена ответчиком через органы Управления федерального казначейства Чувашской Республики 24 августа 2015 года, а в суд он обратился с пропуском срока 01 марта 2016 года.

Представитель третьего лица МО МВД РФ "Урмарский" Николаева О.Н. исковые требования Петрова Ю.А. к МВД по Чувашской Республике не признала.

Участвующий по делу прокурор Демьянов Г.И. в своем заключении просил в удовлетворении иска Петрова Ю.А. отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Петровым Ю.А. на предмет отмены. Истец просит признать уважительным пропуск срока для обращения в суд и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. По мнение истца оспариваемое решение не согласуется с требованиями Конституции РФ и международного права, задач и принципов ГПК РФ, а также с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ. Судом ошибочно установлена дата течения срока за обращением в суд и дата окончательного погашения задолженности ответчиком. Истец к ответчику с заявлением о выплате компенсации обратился после окончательного погашения ответчиком задолженности, то есть после 27 января 2016 года. Письмом МВД по Чувашской Республике от 25 марта 2016 года N N в удовлетворении его заявления было отказано. Истец полагает, что исковое заявление поступило в суд в пределах трехмесячного срока со дня отказа ему в выплате компенсации. Также судом некачественно проведена подготовка к судебному разбирательству и не соблюдена последовательность в изложении решения, установленная ст. 198 ГПК РФ. Решение принято без учета всех доводов и мотивов истца, изложенных им в письменном дополнительном пояснении от 13 апреля 2017 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика МВД по Чувашской Республике Васильева Р.Н., третьего лица МО МВД РФ "Урмарский" Николаевой О.Н., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда законным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело без его участия, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен и отсутствуют основания для его восстановления.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

Вывод суда о пропуске Петровым Ю.А. срока на предъявления требований, вытекающих из трудовых отношений по взысканию процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ является правильным, поскольку основан на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента выплаты ему работодателем единовременного пособия.

Из материалов дела следует, что выплата истцу единовременного пособия была произведена работодателем 24 августа 2015 года.

Учитывая тот факт, что с исковыми требованиями заявитель обратился в суд лишь 01.03.2016 года, трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, им пропущен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок давности к заявленным требованиям следует исчислять с 27 января 2016 года, т.е. с момента обращения истца с заявлением о выплате ему работодателем процентов, судебная коллегия считает неоснованными на законе, поскольку с момента выплаты истцу ответчиком единовременного пособия, он знал или должен был узнать о несвоевременности его выплаты.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета всех доводов и мотивов, приведенных истцом, не могут повлиять на вынесенное решение, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, так как факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы Петрова Ю.А. об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, в связи с тем, что все обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от его воли, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом последовательности изложения решения, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Петрова Ю.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В.Агеев