Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-2271/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Фроловой Н.В. по доверенности Кибец В.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Фроловой Н.В. о восстановлении срока исковой давности по исковым требованиям к ИП Марину О.Ю. отказать.

Оставить без удовлетворения исковые требования Фроловой Н.В. к ИП Марину О.Ю. о понуждении произвести перерасчет и начисление заработной платы, о взыскании задолженности по расчету при увольнении, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся работнику, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования Фроловой Н.В. к ООО "Веер" удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Веер" в пользу истца Фроловой Н.В. расчет при увольнении в виде задолженности по заработной плате в сумме 22.083 (двадцать две тысячи восемьдесят три) рубля и по компенсации за неиспользованный отпуск 6.833 (шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 12 копеек; компенсацию в счет возмещения морального вреда - 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО "Веер" в пользу истца Фроловой Н.В. за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении (заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 04.06.2016 по день исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования Фроловой Н.В. к ООО "Веер" оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания задолженности с ООО "Веер" в пользу истца Фроловой Н.В. по заработной плате за три месяца в размере 20.880 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика ООО "Веер" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы в размере 1667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Фроловой Н.В. по доверенности Кибец В.Е., просившей решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Марину О.Ю. и ООО "Веер" о понуждении произвести перерасчет и начисление заработной платы, о взыскании задолженности по расчету при увольнении, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся работнику, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, указав, что она была принята ИП Мариным О.Ю. с 03.10.2011 на должность бухгалтера. В силу п.4.1 трудового договора ей была установлена официальная заработная плата в размере 6.000 руб. и неофициальная доплата в размере 10.000 руб., выплачиваемая из "серой кассы". Таким образом, работодатель обязался выплачивать ей заработную плату в размере 16.000 руб. ежемесячно, подтверждением чему являются ведомости расчета заработной платы за март, апрель 2014 года, подписанные ответчиком. Неисполнение работодателем обязательств по выплате заработной платы в полном объеме подтверждают платежные ведомости за декабрь 2014, 2015 г.г. В июне 2015 года ответчик решилее перевести в ООО "Веер", объяснив это повышением до должности главного бухгалтера с сохранением того же неофициального оклада по заработной плате в 16.000 руб. Руководителем и собственником (учредителем) бизнеса этих двух компаний является Марин О.Ю. Полный расчет по заработной плате и неиспользованным ежегодным отпускам при увольнении от ИП Марина О.Ю. и переходе в ООО "Веер" с ней произведен не был. Марин О.Ю. сообщил, что весь образовавшийся долг по расчету переходит в ООО "Веер". В расчете заработной платы и выплате заработной платы за июль 2015 года отражены входящий долг по заработной плате после увольнения от ИП Марин О.Ю.; начисленная заработная плата в 16.000 руб., выплаты в ООО "Веер" и продолжающийся увеличиваться долг по заработной плате. Расчет задолженности по невыплаченной заработной плате и ежегодным отпускам за 2013, 2014 и 2015 г.г., а также компенсации за их невыплату на момент увольнения 30.06.2015 от ИП Марина О.Ю. на момент подачи иска в суд, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 10, 5 %, составляет, соответственно, 62.870, 91 руб. и 13.682 руб. Она была переведена в ООО "Веер" с 01.07.2015 на должность главного бухгалтера. В силу п.4.1 трудового договора ей была установлена официальная заработная плата в размере 8.000 руб. и неофициальная доплата 8.000 руб., выплачиваемая из "серой кассы". Долг по расчету при увольнении от ИП Марина О.Ю. последний так и не выплатил. В конце апреля 2016 года после очередной невыплаты заработной платы Марин О.Ю. сообщил, что не намерен ничего платить, ей надо искать другую работу. В мае 2016 года она известила Марина О.Ю. о своем намерении уволиться. На момент увольнения из ООО "Веер" 03.06.2016 ей не были выплачены расчет по заработной плате с 01.07.2015 и ежегодному отпуску за 2015-2016 г.г., которые на дату подачи иска в суд составили, соответственно, 158.235, 38 руб. и 4.264, 44 руб.; а также компенсация за их невыплату. Платежные ведомости по заработной плате в ООО "Веер" в оригинале с подписью ответчика из неофициальной "серой кассы" у нее имеются не все. Все оригиналы платежных ведомостей по официальной заработной плате ООО "Веер" находятся у ответчика. По последнему месту работы в ООО "Веер" за получение заработной платы и (или) каких-либо других выплат она не расписывалась, никаких выплат не было. В нарушение ст.115 ТК РФ право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск было реализовано ею один раз за 5 лет работы у ИП Марина О.Ю. в августе 2013 года за 2012 год в виде 12 дней из полагающихся 28. Незаконными действиями ответчиков за систематическое и злостное нежелание выплачивать заработную плату ежемесячно и в полном объеме ей были причинены физические страдания, развились заболевания. Марин О.Ю. запрещал ей принимать лекарства на рабочем месте, кричал, оскорблял и унижал ее при всех. Она была лишена возможности материально содержать себя и несовершеннолетнего ребенка, вести нормальный образ жизни, вследствие чего была вынуждена занимать деньги и оформлять кредиты. Денежную компенсацию причиненного морального вреда вследствие таких действий ответчиков оценивает в двойном размере цены иска в размере 478.105, 48 руб. В конечном итоге, просила обязать ИП Марина О.Ю. произвести перерасчёт и начислить заработную плату за период с 03.10.2011 по 30.06.2016 исходя из фактического оклада в 16.000 руб.; взыскать с ИП Марина О.Ю. в ее пользу расчет при увольнении по заработной плате в размере 20.966 руб. 15 коп.; взыскать с ИП Марина О.Ю. денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы, исходя из суммы задолженности при расчете при увольнении, рассчитанную за период с 01.07.2015 по день исполнения решения суда; взыскать с ИП Марина О.Ю. денежные средства в размере 50.059 руб. 10 коп. в качестве денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска; взыскать с ИП Марина О.Ю. денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска, рассчитанную за период с 01.07.2015 по день исполнения решения суда; обязать ООО "Веер" произвести перерасчет и начислить заработную плату с 01.07.2015 по 03.06.2016, исходя из фактического оклада в 16.000 руб.; взыскать с ООО "Веер" расчет при увольнении по заработной плате в размере 99.534 руб. 15 коп.; взыскать с ООО "Веер" денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы, исходя из суммы задолженности при расчете при увольнении, рассчитанной за период с 04.06.2016 по день исполнения решения суда; взыскать с ООО "Веер" 12.532 руб. 50 коп. в качестве денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска; взыскать с ООО "Веер" денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска, рассчитанные за период с 04.06.2016 по день исполнения решения суда; взыскать с ИП Марина О.Ю., ООО "Веер" 396.240 руб. в качестве возмещения морального вреда в равных долях.

ИП Марин О.Ю. от своего имени и как генеральный директор ООО "Веер" в письменном заявлении исковые требования не признал, указав, что задолженности по расчету при увольнении перед Фроловой Н.В. у ИП Марина О.Ю. и ООО "Веер" не имеется. Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась исключительно в размере, указанном в трудовых договорах. Соглашения о большем размере заработной платы между истцом и ответчиками никогда не заключались. Он доверял Фроловой Н.В. как бухгалтеру, иногда расписывался в бухгалтерских документах, не читая их, так как ничего в бухгалтерском учете не понимает. Истец при увольнении из ООО "Веер" забрала всю документацию по начислению и выплате заработной платы работникам ИП Марина О.Ю. и ООО "Веер", в связи с чем он обратился в полицию и направлял Фроловой Н.В. письменные требования о передаче бухгалтерской документации. В связи с отсутствием данных документов у ответчиков доказать размер выплаченных Фроловой Н.В. как работнику ИП Марина О.Ю. и ООО "Веер" денежных сумм не представляется возможным. Бывали случаи, когда он, помимо зарплаты, выделял работнику денежные средства на поощрение, но когда и в каких суммах, сказать не может, так как всей документацией занималась Фролова Н.В. Отчетность ИП Марина О.Ю. и ООО "Веер" в ИФНС и Пенсионный фонд по начислению заработной платы работникам также подавалась Фроловой Н.Ю.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фроловой Н.В. по доверенности Кибец В.Е. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда первой инстанции о том, что размер ежемесячной заработной платы истца в ООО "Веер" составлял 8.000 руб., не соответствует действительным обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в частности, подписанным Мариным О.Ю. расчетным ведомостям заработной платы за август 2015 года и февраль 2016 года, согласно которым заработная плата Фроловой Н.В. в ООО "Веер" начислялась в размере 16.000 руб. Неправомерно не принят во внимание ее довод о платежных ведомостях ООО "Омега", по которым работникам, в том числе и истцу, выдавалась неофициальная заработная плата, а данные ведомости признаны недопустимыми доказательствами. Между тем, удовлетворяя исковые требования частично, районный суд принял эти платежные ведомости в качестве надлежащих доказательств получения Фроловой Н.В. официальной заработной платы за период работы в ООО "Веер", допустив противоречие между своими выводами. Не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Добровольской Н.А. и Веряскиной А.Р., подтвердивших доводы истца о реальном размере заработной платы с учетом не являющихся официальными начисленных сумм. Не учтены выводы эксперта Малючковой Н.Г. о превышении в январе и марте 2016 года выплат в ООО "Веер" по платежным ведомостям официально установленного оклада 8.000 руб., что косвенно подтверждает установленный по устной договоренности оклад 16.000 руб. Факт имеющейся непогашенной задолженности ООО "Веер" перед Фроловой Н.В. выявлен ГИТ в Пензенской области и прокуратурой Октябрьского района г.Пензы, что суд во внимание не принял. При таких обстоятельствах суд необоснованно не принял произведенный ею расчет задолженности ответчика перед ней и не удовлетворил заявленные требований в полном объеме. Кроме того, суд допустил описку в указании взысканной суммы и суммы, обращенной к немедленному исполнению. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО "Веер" в пользу Фроловой Н.В. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания с ООО "Веер" в доход муниципального образования г.Пензы государственной пошлины, в остальной части не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст.22, 135, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст.ст.114, 115, 127 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установилсуд, в период с 15.06.2011 по 30.05.2015 Фролова Н.В. работала у ИП Марина О.Ю. в должности бухгалтера-кассира. При этом факт ее работы у данного ответчика в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на доказательствах и установленные обстоятельствах не основан.

В период с 01.07.2015 по 03.06.2016 Фролова Н.В. работала в ООО "Веер" в должности главного бухгалтера.

По утверждению стороны истца, 30.05.2015 ИП Мариным О.Ю. и 03.06.2016 ООО "Веер" ей не выплачены расчеты при увольнении (задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованные дни отпусков), исходя из заработной платы 16.000 руб.

Стороной ответчика ИП Марина О.Ю. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ИП Марину О.Ю., суд исходил из того, что Фролова Н.В. без уважительных причин пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с заявленными ею требованиями.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что Фролова Н.В. в период работы у ИП Марина О.Ю. ежемесячно получала заработную плату и знала как об установленном размере оплаты труда, так и о фактических получаемых ею от ИП Марина О.Ю. суммах и о размере задолженности работодателя, являясь главным бухгалтером, должна была соблюдать действующее законодательство и производить правильное начисление заработной платы, районный суд правомерно исходил из того, что истец имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с ответчиком о взыскании задолженности по заработной плате и расчету при увольнении в установленный законом срок.

Между тем, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по расчету при увольнении, в том числе по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, за отработанный у ИП Марина О.Ю. период с 15.06.2011 по 30.05.2015 Фролова Н.В. обратилась 19.08.2016, то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока.

При этом доводы стороны истца о наличии уважительных причин пропуска указанного срока правильно признаны несостоятельными.

Отклоняя ссылку на то обстоятельство, что истец не могла обратиться в суд с настоящим иском ранее, так как боялась потерять работу, являвшуюся единственным источником дохода ее семьи с несовершеннолетним ребенком, как и на обещания ответчика погасить долг за счет средств другой организации с последующими угрозами уволить без каких-либо выплат, районный суд обоснованно не признал их в качестве предусмотренных ст.392 ТК РФ уважительных причин, указав, что Фролова Н.В. как бухгалтер при должной оценке ситуации должна была понимать порядок ведения бухгалтерских документов и финансовой отчетности по разным юридическим лицам и недопущение его нарушения, а также оценивать период образования задолженности по заработной плате у ответчика, и при должной степени осмотрительности Фролова Н.В. могла обратиться в суд без нарушения установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения исковые требования Фроловой Н.В. к ИП Марину О.Ю. о понуждении произвести перерасчет и начислить заработную плату с 03.10.2011 по 30.06.2015, исходя из фактического оклада в размере 16.000 руб., о взыскании расчета при увольнении по заработной плате в размере 20.966 руб. 15 коп., денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 50.059 руб. 10 коп. и производные исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

При разрешении требований Фроловой Н.В. к ООО "Веер" районный суд исходил из того, что в соответствии с п.п.4.1, 4.2, 1.6 трудового договора N от 01.07.2015 между ООО "Веер" и Фроловой Н.В. ежемесячная заработная плата главного бухгалтера Фроловой Н.В. составляла 8.000 руб., которая вместе с премиями, надбавками и другими выплатами компенсационного и стимулирующего характера должна была выплачиваться не позднее 20 числа каждого месяца, следующим за тем, в котором они были начислены. Условия настоящего договора, в том числе и о размере заработной платы, могли быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Как установилсуд, в письменном виде никакие дополнительные соглашения к трудовому договору и иные документы об изменении заработной платы работника Фроловой Н.В. сторонами не заключались.

Подписав трудовой договор, истец согласилась с его условиями, была ознакомлена с документами, содержащими сведениями о ее заработной плате, возражений относительно установленного в них ответчиком размера заработной платы в период трудовых отношений не высказывала.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд правильно признал установленным, что размер ежемесячной заработной платы Фроловой Н.В. в ООО "Веер" составлял 8.000 руб., наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем ООО "Веер" об увеличении ее заработной платы до 16.000 руб. стороной истца надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

При этом, как правомерно учел суд, именно главный бухгалтер ООО "Веер" Фролова Н.В. в силу должностных обязанностей должна была в соответствии с действующим законодательством РФ начислять заработную плату и иные выплаты всем работникам общества, вести бухгалтерскую отчетность (составлять все первичные документы) по ее начислению и выплате работникам и отвечать за сохранность бухгалтерских документов общества.

По материалам дела ООО "Веер" произведен расчет при увольнении Фроловой Н.В., составивший по заработной плате 17.142, 86 руб. и по компенсации за неиспользованный отпуск 7.009, 04 руб., всего 24.241, 90 руб., а с учетом удержания подоходного налога к выплате 21.272, 90 руб. Расчет при увольнении направлен Фроловой Н.В. работодателем ООО "Веер" почтовым переводом от 15.08.2016 в сумме 21.273 руб. Истец подтвердила получение от ООО "Веер" за период ее работы в обществе в счет выплаты заработной платы и расчета при увольнении в общей сложности суммы 57.473 руб.

Согласно заключениям проведенной по делу судебной экономической экспертизы N от 13.01.2017, выполненным экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО11, при расчете при увольнении заработная плата, подлежащая выплате Фроловой Н.В. по условиям трудового договора, заключенного с ООО "Веер", составляет 79.556 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 6.833, 12 руб. Данный расчет произведен в связи с отсутствием у ООО "Веер" первичной бухгалтерской документации о выплате работнику Фроловой Н.В. заработной платы.

С учетом данных выводов эксперта суд определилк взысканию с ООО "Веер" в пользу Фроловой Н.В. расчета при увольнении в виде задолженности по заработной плате в сумме 22.083 руб. и по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6.833 руб. 12 коп.

При разрешении спора суд дал правильную правовую оценку представленным стороной истца в качестве доказательств платежным ведомостям ООО "Омега" за 2015-2016 г.г., которые не могут быть приняты в качестве доказательства выплаты заработной платы в указанных в них размерах работникам ООО "Веер", как и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, а также представленным письменным документам на двух листах "Выплата заработной платы за июль 2015 года", "Расчет заработной платы за июль 2015 года", которые не содержат ни подписей должностных лиц, ни печати организации.

Таким образом, доводы Фроловой Н.В. о выплате ей заработной платы по двум документам, в том числе выплаты "неофициальной" ("серой") зарплаты по ведомостям ООО "Омега" обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом письменные документы в виде "Расчета заработной платы за август 2015 года" и "Расчета заработной платы за февраль 2016 года" не отвечают требованиям допустимости и достоверности и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Из содержания указанных документов следует, что в августе 2015 года и в феврале 2016 года Фроловой Н.В. начислена заработная плата за отработанные дни по 16.000 руб. Данные документы подписаны генеральным директором ООО "Веер" Мариным О.Ю., что последним фактически не отрицалось, в установленном порядке не оспорено. Следовательно, работодателем произведено начисление указанных сумм работнику Фроловой Н.В., что первым с достоверностью не опровергнуто, доказательств выплаты не представлено.

С учетом того обстоятельства, что при расчете, в том числе на основании заключения эксперта, задолженности по заработной плате перед истцом районный суд не учел, что за август 2015 года и февраль 2016 года Фроловой Н.В. начислялось не по 8.000 руб., а по 16.000 руб., судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер задолженности ООО "Веер" перед истцом по заработной плате на общую сумму 16.000 руб. до 38.083 руб. (22.083 руб. плюс 16.000 руб.).

В связи с увеличением суммы задолженности работодателя перед работником по заработной плате подлежит увеличению и размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом судебная коллегия полагает возможным принять во внимание дополнение к заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО11, выполненное по поручению судебной коллегии и исследованное в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства, согласно которому при учете заработной платы в августе 2015 года и феврале 2016 года в сумме 16.000 руб. размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск с учетом вычета составляет 8.058 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Веер" в пользу Фроловой Н.В. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению, как и в части взыскания на основании положений ст.103 ГПК РФ с ООО "Веер" в доход муниципального образования г.Пензы государственной пошлины, размер которой следует определить в сумме 1.884 руб. 24 коп. (1.584 руб. 25 коп. за удовлетворенное требование имущественного характера и 300 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера).

Решение в части обращения к немедленному исполнению решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев не противоречит требованиям ст.211 ГПК РФ.

Признав, что работодатель ООО "Веер" в силу ст.140 ТК РФ был обязан выплатить расчет Фроловой Н.В. в день увольнения 03.06.2016, районный суд правильно удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст.236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении (заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 04.06.2016, по день исполнения решения суда.

Взыскание компенсации морального вреда произведено в соответствии с положениями ст.ст.21, 237 ТК РФ, размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, срока задержки выплаты работодателем денежных средств работнику, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, выводы суда в той части, в которой решение суда оставлено без изменения, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, за исключением касающихся неправильной оценки доказательств о размере начисленной истцу заработной платы в августе 2015 года и феврале 2016 года, были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.01.2017 в части взыскания с ООО "Веер" в пользу Фроловой Н.В. расчета при увольнении в виде задолженности по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части взыскания с ООО "Веер" в доход муниципального образования г.Пензы государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Веер" в пользу Фроловой Н.В. расчет при увольнении в виде задолженности по заработной плате в сумме 38.083 рублей и по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8.058 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО "Веер" в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 1.884 рублей 25 копеек.

Апелляционную жалобу представителя Фроловой Н.В. по доверенности Кибец В.Е. удовлетворить частично.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи