Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-2312/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибакаева С.Г. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ибакаева С.Г. к ООО "Архитектурная мастерская ДОМ" о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам, заработка в результате задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибакаев С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Архитектурная мастерская ДОМ" о взыскании задолженности по заработной плате, заработка в результате задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что работал архитектором в архитектурно-проектном отделе ООО "Архитектурная мастерская ДОМ" на основании приказа от 12.01.2016 NЕвД0000004, с 16.05.2016 уволен с занимаемой должности по ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказ о прекращении трудового договора с работником с указанием даты увольнения работодатель направил ему только вместе с трудовой книжкой.

В нарушение ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ ответчик не выплачивал ему заработную плату с января по апрель 2016, не предоставил при увольнении справку о задолженности по заработной плате и всех причитающихся ему сумм.

Трудовую книжку он получил от ответчика по почте только 23.11.2016 после направления им жалобы в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Просил суд взыскать с ООО "Архитектурная мастерская ДОМ" задолженность по невыплаченной заработной плате за период с января по апрель 2016 года в размере 21 266,04 руб., задолженность по невыплаченной заработной плате за май 2016 года и денежную компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 166,17 руб., компенсацию материального ущерба, причинённого в результате задержки выдачи трудовой книжки, в размере 71 773,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы за оказанные ему юридические услуги в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец Ибакаев С.Г. не явился. В судебном заседании Богородицкого районного суда Тульской области от 05.04.2015, полученного в ходе исполнения судебного поручения Кузнецкого районного суда Пензенской области исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Архитектурная мастерская ДОМ" по доверенности Калюжный В.А., возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом установленных сроков на обращение в суд с иском.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ибакаев С.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске им срока для обращения в суд с иском, поскольку суд не истребовал у ООО "Евлашевский ДОК" заявление истца о расторжении договора, у ООО "АМД" заявление истца о приеме на работу, которого фактически нет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ибакаев С.Г. работал архитектором ООО "Архитектурная мастерская ДОМ" с 12.01.2016.

На основании приказа от 16.05.2016 N1 трудовой договор с Ибакаевым С.Г. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

31 декабря 2016 года Ибакаев С.Г.обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.).

С 3 октября 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ статья 392 дополнена новой частью, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права. О восстановлении пропущенного срока истец ходатайства не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей до 3 октября 2016 года) и пришел к выводу о пропуске Ибакаевым С.Г. установленного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что Ибакаев С.Г., получая с января 2016 года ежемесячно заработную плату, как он полагал, не в полном размере, с этого времени должен был знать о нарушении своих трудовых прав, в том числе о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, однако в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с января 2016 года по май 2016 года обратился только 31 декабря 2016 года.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что Ибакаевым С.Г. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе Ибакаеву С.Г. в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Абзацем 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что трудовая книжка не была выдана истцу Ибакаеву С.Г. в день его увольнения, была направлена ответчиком в адрес истца почтой и получена им 23.11.2016.

Разрешая спор в части взыскания с ООО "АМД" заработка за время задержки выдачи истцу Ибакаеву С.Г. трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанности по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки и, соответственно, наличии оснований для возложения на ответчика предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Давая оценку доводам истца о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с момента получения им трудовой книжки, либо с момента получения ответа ГИТ Пензенской области, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд должен исчисляться со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, как указал суд, этим днем следует считать с 21.07.2016, т.е. день получения Ибакаевым С.Г. письма ответчика на его обращения от 31.05.2016 и 01.06.2016 о направлении ему копий документов, включая приказ о приеме на работу, личной карточки работника, трудового договора, приказа о прекращении трудового договора.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку он мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания данного вывода неправильным, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с приказом об увольнении из ООО "Евлашевский ДОК" и с приказом о приеме на работу в ООО "АДМ" не был ознакомлен, о нарушении своих прав он узнал только в ноябре 2016 года после получения ответа из ГИТ Пензенской области, были предметом оценки суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибакаева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-