Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-2448/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Безяева А.Н., Безяева А.А., к ООО ПКФ "Термодом" о взыскании неустойки, разницы в стоимости квартиры, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" (ИНН "данные изъяты", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул. Радужная, д.1 оф.32) в пользу Безяева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрирован: "адрес") неустойку на нарушение сроков передачи квартиры в сумме 63516 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 66 копеек, разницу в стоимости оплаченной и построенной квартиры в размере 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей, моральный вред 1000 (одну тысячу) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37808 (тридцать семь тысяч восемьсот восемь) рублей 33 копейки, а всего 116 424 (сто шестнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 99 копеек.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" (ИНН "данные изъяты", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Радужная, д.1 оф.32) в пользу Безяева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрирован: "адрес") неустойку на нарушение сроков передачи квартиры в сумме 63516 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 66 копеек, разницу в стоимости оплаченной и построенной квартиры в размере 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей, моральный вред 1000 (одну тысячу) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37808 (тридцать семь тысяч восемьсот восемь) рублей 33 копейки, а всего 116 424 (сто шестнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Безяева А.Н., Безяева А.А. о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя отказать.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в бюджет города Пензы в сумме 4484 (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Безяева А.Н., Безяева А.А., их представителя Ольшанской Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" (застройщиком) и ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (участником) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести с эксплуатацию двухкомнатную квартиру N общей площадью 51,5 кв.м в многоквартирном трехсекционном жилом доме в микрорайоне N "Терновка", передать указанную квартиру участнику в третьем квартале 2016 года. Участник обязался оплатить стоимость строительства объекта в размере 2008500 руб. и принять объект при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" уступило права участника по вышеуказанному договору Безяеву А.Н. и Безяеву А.А., определив стоимость права в 1905500 руб. Указанные денежные средства Безяевыми А.Н. и А.А. оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность Безяевы А.Н. и А.А. приняли в общую долевую собственность в размере 1/2 каждый двухкомнатную квартиру "адрес" общей площадью 50,7 кв.м, из которых жилой площади 47,7 кв.м, лоджии-3,0 кв.м.

В настоящее время Безяевы А.Н. и А.А. обратились в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом", ссылаясь на то, что застройщиком был нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, установленный договором участия в долевом строительстве, т.к. квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически получена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в нарушение условий договора им была передана квартира площадью меньшей, чем предусмотрено договором на 0,8 кв.м. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без ответа.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору 127033,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разницу в стоимости квартиры 29600 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя 4144 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., по оформлению доверенности 2220 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение прав потребителя и разницы в стоимости квартиры истцы уточнили, окончательно просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 127033,33 руб., разницу в стоимости квартиры 22200 руб., неустойку за нарушение требований потребителя 14652 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта суд незаконно применил годовое значение ставки рефинансирования Центробанка РФ при расчете дневного значения неустойки без деления годового значения ставки на 366 дней в году и без указания дробного отношения дня к году (1/366). Также суд необоснованно исчислил период просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом не было принято во внимание, что после получения ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Безяевым было направлено уведомление о готовности объекта к передаче, которое было получено ими ДД.ММ.ГГГГ. Однако они своевременно не прибыли в адрес застройщика для оформления документов, а приняли объект лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом участника долевого строительства. Кроме этого, начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору долевого участия. При взыскании компенсации морального вреда суд не учел всех обстоятельств дела, поскольку истцами не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение им по вине ответчика нравственных и физических страданий. Взысканные судом суммы по оплате услуг представителя превышают разумный предел судебных расходов, поскольку настоящее дело не представляет сложности, не требует анализа большого количества документов, вызова свидетелей и не содержит противоречащих друг другу доказательств. Необоснованно взыскан и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, т.к. заявленные истцами в досудебном порядке требования являются незаконными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку ответчиком не соблюден срок передачи объекта долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве, требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, в силу п.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которому на момент исполнения обязательства являлись истцы, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи объекта по данному договору составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении срока, установленного договором и возникновении обязанности застройщика по уплате неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем, определяя период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из даты подписания акта приема-передачи объекта долевого участия.

Однако данный вывод суда является ошибочным, противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено извещение о вводе дома в эксплуатацию и необходимости явки для принятия квартиры, полученное ими ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.8 Федерального закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как видно из пунктов 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого являются истцы и ответчик, застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах, а участник обязан в течение 7 (семи) дней с момента получения информации приступить к принятию объекта у застройщика или в срок, указанный в уведомлении.

Делая вывод о несостоятельности доводов ответчика, касающихся расчета периода неустойки с учетом даты получения истцами уведомления о вводе жилого дома в эксплуатацию, суд исходил из объяснений представителя истцов о наличии в квартире недоделок, которые устранялись застройщиком в ноябре-декабре 2016 года, что препятствовало подписанию акта приема-передачи объекта.

Однако согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не может, т.к. он не основан на нормах действующего законодательства и не подтвержден материалами дела.

Так, в силу ч.5 ст.8 Федерального закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части первой статьи седьмой настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью второй статьи седьмой настоящего Федерального закона.

В этой связи суду следовало, давая оценку доводам стороны истцов о наличии у них оснований к отказу в принятии передаваемого объекта долевого строительства после получения уведомления по причине устранения выявленных недоделок, исходить из того, что собранными по делу доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Также материалами дела не установлено, что дольщиками предпринимались меры по понуждению ответчика к составлению акта несоответствия передаваемой им квартиры предъявляемым требованиям в соответствии с ч.5 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что давало бы им право отказаться от подписания передаточного акта.

Ссылка представителя истцов в суде апелляционной инстанции о неполучении истцами уведомления застройщика и отсутствии их подписей в почтовых уведомлениях, представленных ответчиком, не может свидетельствовать о необоснованности доводов апеллянта, касающихся периода неустойки, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, т.к. не опровергают факта выполнения застройщиком своего обязательства по направлению уведомления в установленные договором сроки и получения им сведений о вручении лично адресату почтового отправления.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должна определяться периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истечение семидневного срока для принятия объекта со дня получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ), что составит 50 дней, а в денежном выражении по 31758, 33 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку судом первой инстанции размер неустойки определен неверно, решение в этой части подлежит изменению.

При этом с доводами апеллянта об ошибочности расчета подлежащей взысканию неустойки и необходимости применения фактического количества дней в году при расчете ставки рефинансирования согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Законом об участии в долевом строительстве предусмотрен размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока сдачи объекта, которая исчисляется из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере) и определяемой Центробанком РФ, в данном случае - 10%.

Пунктом 10.4 договора установлено, что при просрочке предоставления объекта долевого строительства в установленные договором сроки ответчик выплачивает истцам неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства на законность судебного решения не влияют, как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доводов о наличии исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения заявленной к взысканию неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу Безяевых А.Н. и А.А. компенсации морального вреда соответствует положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, был установлен в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя также являются необоснованными и противоречат нормам процессуального права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы истцов в районном суде при рассмотрении настоящего дела представляла Ольшанская Н.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности. Стоимость услуг сторонами по договору на оказание юридических услуг определена в размере 8 000 руб. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается распиской.

Материалы дела и протоколы судебных заседаний подтверждают участие представителя истцов при рассмотрении дела и объем выполненных по договору оказания юридических услуг.

С учетом фактических обстоятельств дела, его объема и сложности, участия представителя в суде первой инстанции, размера оказанной юридической помощи доверителям, степени участия представителя в судебных заседаниях районный суд пришел к верному выводу о том, что расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. являются обоснованными, отвечают принципу разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по указанным доводам не имеется.

Что касается доводов о необоснованности взыскания штрафа, то они также не свидетельствуют о незаконности решения в этой части, т.к. материалами дела установлено, что до обращения с иском в суд истцы обращались к застройщику с претензией о выплате им неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, что влечет взыскание штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка апеллянта на незаконность заявленных в досудебном порядке требований основанием к отказу во взыскании штрафа являться не может, поскольку наличие просрочки исполнения условий договора о дате передачи объекта на момент обращения с претензией имело место и не лишало застройщика возможности выплаты неустойки в определенном им размере.

Так как судом апелляционной инстанции установлен иной размер подлежащей взысканию неустойки, то подлежит изменению и размер подлежащего взысканию штрафа, исчисленного с учетом определенной районным судом неустойки, который составит в денежном выражении по 21929,17 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 мая 2017 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке изменить.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Безяева А.Н. и Безяева А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по 31758,33 руб. каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по 21929,17 руб. каждому, определить подлежащую взысканию с ООО ПКФ "Термодом" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2831,50 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи