Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2678/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Тишевской О.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Тишевской О.В. к Министерству образования Пензенской области о признании решения аттестационной комиссии незаконным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Мироновой Т.М. и Степанова В.И., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

Тишевская О.В. является преподавателем муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детской школы искусств ""данные изъяты"" г.Пензы.

Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена первая квалификационная категория сроком на пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тишевская О.В. обратилась в аттестационную комиссию Министерства образования Пензенской области с заявлением о проведении аттестации в целях установления высшей квалификационной категории по должности преподаватель, приложив сведения о результатах профессиональной деятельности.

Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в установлении высшей квалификационной категории Тишевской О.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тишевская О.В. обратилась в суд с иском к Министерству образования Пензенской области о признании решения аттестационной комиссии незаконным, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ей перестали выплачивать надбавку к заработной плате, поскольку, отказывая в установлении высшей квалификационной категории, комиссия неправомерно не разрешилавопрос об установлении ей первой квалификационной категории. Аттестация в отношении нее проведена с нарушением Положения о порядке проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 07 апреля 2014 года N276.

Истец просила признать незаконным решение аттестационной комиссии Министерства образования Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика провести аттестацию вновь.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тишевская О.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку при его вынесении суд руководствовался документами, не имеющими юридическую силу. Вопреки заявленному ходатайству ее представителя суд не исследовал подлинники приказов, касающихся состава аттестационной комиссии и включения в него заместителя министра Ч.Л.В. Судом также не исследованы заявленные исковые требования по существу и не дано их оценки в решении. В судебном заседании не представлены доказательства того, что результаты тестирования, на которые сослалась комиссия, принадлежат именно ей, т.к. они не подписаны, в заключении неверно указаны результаты тестирования. Суд не принял во внимание, что мониторинга, являющегося обязанностью соответствующих государственных органов, не проводилось, а вывод комиссии об отсутствии личного вклада в повышение качества образования не соответствует действительности. При этом судом не дано оценки представленным ею доказательствам о наличии положительной динамики по результатам участия ее воспитанников в различных музыкальных конкурсах. В состав экспертной группы не были включены специалисты соответствующей предметной отрасли. В нарушение регламента она письменно не была уведомлена о сроке и месте проведения аттестации. Свидетели Л.Н.А. и Р.Т.И., давшие заключение о несоответствии ее высшей квалификационной категории, являются заинтересованными в исходе дела лицами и подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц, в чем суд необоснованно отказал. Также неправомерно судом применен срок исковой давности, т.к. ответчик не является ее работодателем и заявленный спор не является трудовым.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство образования Пензенской области просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения аттестационной комиссии, нарушении процедуры и сроков проведения аттестации, порядка привлечения специалистов, на что сослалась в обоснование заявленных требований истец.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.49 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержден приказом Минобрнауки РФ N276 от 07 апреля 2014 года.

Как усматривается из п.24. указанного Порядка аттестация педагогических работников в целях установления квалификационной категории проводится по их желанию. По результатам аттестации педагогическим работникам устанавливается первая или высшая квалификационная категория. Квалификационная категория устанавливается сроком на 5 лет. Срок действия квалификационной категории продлению не подлежит.

Пунктом 25 Порядка определено, что аттестация педагогических работников организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - аттестационные комиссии).

При формировании аттестационных комиссий определяются их составы, регламент работы, а также условия привлечения специалистов для осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников (пункт 25).

Согласно п.37 Порядка высшая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается на основе: достижения обучающимися положительной динамики результатов освоения образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией; достижения обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05 августа 2013 года N662; выявления и развития способностей обучающихся к научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности, а также их участия в олимпиадах, конкурсах, фестивалях, соревнованиях; личного вклада в повышение качества образования, совершенствование методов обучения и воспитания и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной; активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, профессиональных конкурсах.

По результатам аттестации аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений: установить первую (высшую) квалификационную категорию (указывается должность педагогического работника, по которой устанавливается квалификационная категория); отказать в установлении первой (высшей) квалификационной категории (указывается должность, по которой педагогическому работнику отказывается в установлении квалификационной категории) (пункт 39 Порядка).

Как усматривается из материалов дела, приказом Министерства образования Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ была создана аттестационная комиссия Пензенской области по проведению аттестации педагогических работников, утвержден ее состав, регламент работы комиссии и положение об условиях привлечения специалистов для осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников.

Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд сослался на установленные при рассмотрении спора фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, которыми подтверждается, что для рассмотрения заявления Тишевской О.В. об установлении ей высшей квалификационной категории ДД.ММ.ГГГГ было проведено компьютерное тестирование, состоялось собеседование с привлеченными специалистами, давшими заключение о ее несоответствии высшей квалификационной категории.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности привлеченных специалистов Л.Н.А. и Р.Т.И., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, основанием к отмене судебного решения являться не могут, как основанные на субъективной оценке указанных доказательств подателем жалобы при отсутствии каких-либо объективных данных, подтверждающих заинтересованность указанных лиц в принятии отрицательного для Тишевской О.В. решения по вопросу установления квалификационной категории.

Также не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы апеллянта о не проведении мониторинга, несоответствии действительности вывода об отсутствии личного вклада в повышение качества образования, отсутствии оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о наличии положительной динамики по результатам участия ее воспитанников в музыкальных конкурсах, неверном указании результатов тестирования в решении комиссии, отсутствии данных о принадлежности данных результатов именно ей, поскольку все указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отраженной в мотивировочной части судебного решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о незаконности состава аттестационной комиссии также являлся предметом исследования суда первой инстанции, с этой целью судом устанавливались обстоятельства внесения изменений в состав комиссии и их надлежащего документального оформления.

Ссылка апеллянта на неисследование судом подлинников приказов о незаконности судебного решения не свидетельствует, т.к., как правильно указал суд, представленные суду копии приказов заверены специалистом, имеющим полномочия на заверение документов, что обоснованно было расценено судом в качестве отсутствия оснований для истребования подлинников.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры по причине ее неизвещения о сроке и месте проведения аттестации также нельзя признать состоятельным, поскольку он не основан на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Так, в соответствии с п.35 Порядка проведения аттестации педагогический работник имеет право лично присутствовать при его аттестации на заседании аттестационной комиссии. При неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии аттестация проводится в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что Тишевская О.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном аттестационной комиссии, просила провести аттестацию в ее отсутствие. О результатах проведения аттестации она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт неизвещения Тишевской О.В. о времени и месте проведения аттестации при наличии ее письменной просьбы о рассмотрении заявления в ее отсутствие, по мнению судебной коллегии, обоснованно не расценен судом в качестве основания для отмены решения комиссии.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Вместе с тем, применяя нормы трудового законодательства о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, суд не учел, что в соответствии с нормами ст.381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором, для разрешения которого установлен указанный срок на обращение в суд, понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как усматривается из материалов дела, разрешаемый судом спор относительно законности принятого аттестационной комиссией Министерства образования Пензенской области к таковым не относится, поскольку его стороны не являются по отношению друг к другу работником и работодателем, а возможность обжалования решения комиссии в порядке ТК РФ законом не предусмотрена.

Однако довод апеллянта о необоснованности применения к спорным правоотношениям положений ст.392 ТК РФ и ошибочности вывода суда о пропуске ею срока для обращения в суд хотя и заслуживает внимания, однако основанием к отмене судебного решения в данном случае не является, т.к. не влияет на законность постановленного судом решения при наличии в решении оценки всех юридически значимых обстоятельств по существу спора.

Другие доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишевской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи