Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г. по делу N 22-4041/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кадзоевой М.С. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Кадзоева Мариям Султановна осуждена 27.09.2006 года приговором Верховного суда Республики Ингушетия с участием присяжных заседателей по ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 с применением ст. 65, ч. 1 ст. 222, ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от 19.04.2007 года приговор от 27.09.2006 года изменен: исключены из приговора слова "совершение терроризма (ч. 3 ст. 205 УК РФ) посягательство на жизнь", в остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока 19.05.2005 года. Конец срока 18.05.2019 года.

Осужденная Кадзоева М.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ей судом наказания в порядке ст.79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной Кадзоевой М.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, было отказано.

Осужденная Кадзоева М.С., не соглашаясь с постановлением суда, принесла апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в настоящее время осужденной отбыто уже 12 лет в местах лишения свободы.

Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ее ходатайства и рассмотрел его предвзято, а не всесторонне.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что наличие у нее 33 взысканий, в том числе 21 взыскание до вступления приговора в силу и 3 за период содержания в следственном изоляторе, а также 6 взысканий за период содержания в исправительной колонии уже сняты и погашены в связи с поощрениями.

Считает, что мнение администрации исправительного учреждения не может являться безусловным свидетельством о том, что Кадзоева М.С. не встала на путь исправления, поскольку данные обстоятельства уже были мотивом отказа при рассмотрении первого ходатайства об условно досрочном освобождении.

Также полагает необходимым обратить внимание на то, что Кадзоевой М.С. в течение 3 лет не допускается нарушений установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, более 5 лет назад снята с профилактического учета "злостный нарушитель порядка". Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что она стала на путь исправления.

Кроме того, указывает, что за время отбытия наказания она получила специальность швеи и закройщицы, имеет 16 поощрений, в том числе 2 поощрения после отказа в удовлетворении первого ходатайства об условно досрочном освобождении, что по мнению Кадзоевой М.С. говорит о том, что она стремится к исправлению и соблюдению внутреннего распорядка.

Просит при рассмотрении апелляционной жалобы учесть полное раскаяние в содеянном и с учетом изложенных доводов отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство Кадзоевой М.С. об условно досрочном освобождении.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что Кадзоева М.С. находясь ФКУ ИЗ- 26/2 г.Пятигорска требования режима содержания не соблюдала, за что было обьъвлено 18 выговоров и 6 раз водворялась в карцер, т.е. 21 взыскание наложено до. вступления приговора в законную силу и 3 взыскания после, которые погашены в установленном законом порядке. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК прибыла 31.05.2007 года. Осужденная трудоустроена с 20.09.2007 года дневальной ПУ, 08.10.2009 года по производственной необходимости переведена подсобной рабочей, с 20.05.2011 года швеёй, с 05.09.2012 года переведена контролером ОТК, с 23.10.2014 года швеёй 2-го разряда, замечаний по работе не имеет, к труду относится добросовестно, показатели в работе стабильные, за что по решению администрации назначена бригадиром. Признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 22.12.2010 года по 08.02.2012 года состояла на профилактическом учете по категории "Злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания" находилась в строгих условиях отбывания наказания и допустила еще 2 нарушения: объявлен устный выговор и водворялась в ШИЗО сроком на 10 суток, взыскания сняты в установленном законом порядке. С 08.02.2012 переведена в обычные условия отбывания наказания. Допустила еще 6 нарушений, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. В настоящее время установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, переведена с 08.02.2017 года в облегченные условия отбывания наказания. В результате проведенной воспитательной работы изменила свое отношение к совершенному преступлению, высказывает признание вины и раскаивается в содеянном. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории и общежития учреждения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, стремится заработать поощрения. После отказа в условно-досрочном освобождении социальной активности не снизила, заработала еще 2 поощрения. Всего имеет 16 поощрений.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Кадзоевой М.С. от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения её ходатайства.

При рассмотрении вопроса в отношении Кадзоевой М.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции учтены данные о поведении последней за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также иные сведения, свидетельствующие о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Суд первой инстанции обоснованно не смог согласиться с мнением осужденной Кадзоевой М.С. о ее условно-досрочном освобождении.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденной взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к её условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденной на путь исправления.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденной, о её поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу, с учетом мнения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК, прокурора и иных лиц о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной. Условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная Кадзоева М.С, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Кадзоевой М.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения.

Председательствующий: