Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Рубцова С.П.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года

по иску Рубцова С.П. к ООО "Ренессанс" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рубцов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс" в котором просил:

обязать ответчика ООО "Ренессанс" выдать Рубцову С.П. трудовую книжку;

взыскать с ООО "Ренессанс" в пользу Рубцова С.П.:

-130986 рублей компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки;

-50000 рублей компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в должности заместителя директора ООО "Ренессанс" с 01.09.2009 по 31.12.2014.

31.12.2014 он был уволен с этой должности по инициативе работодателя на основании пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), о чем ему стало известно после обращения в Инспекцию труда Ставропольского края в 2016 году. При увольнении трудовая книжка ему не выдавалась.

17.05.2016 он направил в адрес ответчика заявление о выдаче трудовой книжки, однако ответ на претензию не получил.

Ссылаясь на п.4 ст.84.1 ТК РФ, просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.

Невыдача трудовой книжки привела к невозможности трудоустройства на работу в установленном законодательством порядке, к отсутствию средств на содержание.

Поскольку по платежной ведомости за декабрь 2014 ему была выплачена заработная плата в размере 7277 рублей, считает, что в связи с незаконным лишением работника трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, на основании ч.4 ст.234 ТК РФ, ответчик обязан выплатить ему за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 компенсацию в размере 130986 рублей (7277 руб./мес. х 18 мес.)

Неуважительным отношением со стороны ответчика ему были причинены нравственные страдания, возник психоэмоциональный стресс. На основании ст.ст. 21, 237 ТК РФ, ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) просит компенсировать ему моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

Решением суда от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Рубцову С.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рубцов С.П. считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, а также исследовал копию акта об отказе подписать приказ об увольнении и посчитал, что ему стало известно об увольнении 31.12.2014, однако ответчиком не доказано, что акт составлен в его присутствии. Также указывает, что с декабря 2015 он проживал совместно с руководителем ООО "Ренессанс" одной семьей, только после того, когда он обратился к директору ООО "Ренессанс" с требованием о выдаче заработной платы, которая была задержана и не выплачивалась, ему было отказано. Он обратился в Инспекцию по труду и 27.01.2016 узнал о том, что его уволили. При выплате расчетных денежных средств он потребовал вернуть ему трудовую книжку, на что ему ответили, что отправят почтой, согласие на пересылку трудовой книжки почтой он не давал. 15.02.2016 он устроился на работу с испытательным сроком в 3 месяца, однако принят на работу не был по причине того, что у него отсутствовала трудовая книжка. 17.05.2016 он направил почтой письменное требование о возврате трудовой книжки. 23.06.2016 обратился с настоящим иском в суд. Также апеллянт указывает, что в представленных стороной ответчика копиях книги регистрации записей о выдаче трудовых книжек, стоит не его подпись. Оригиналы указных документов с суд не были представлены. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было оставлено без удовлетворения. Считает, что трехмесячный срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, поскольку с момента, когда он узнал об увольнении, и до момента обращения в суд, он весь период работал.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение истца Рубцова С.П. и его представителя по доверенности, по ордеру адвоката Топоркову Л.А., поддержавших и просивших апелляционную жалобу удовлетворить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст.9 ГК РФ). Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В связи с этим, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела), определение предмета иска и его основания (способа защиты), а также указание ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения, возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст.ст.3-4 ГПК РФ).

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается следующее.

01.10.2009 приказом о приеме на работу NРС000000002 Рубцов С.П. принят в ООО "Ренессанс" на должность ... с окладом ... рублей (л.д.7). Между Рубцовым С.П. и ООО "Ренессанс" заключен трудовой договор N2 на неопределенный срок (л.д.77-79).

30.06.2014 приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу NРС000000002 на основании изменения к трудовому договору от 01.10.2009 Рубцову С.П. с 01.07.2014 установлен оклад в ... рублей (л.д.10).

31.12.2014 ООО "Ренессанс" выплатило Рубцову С.П. заработную плату в размере ... рублей, в получении которой он расписался в платежной ведомости NРС000000025 (л.д.12-13).

31.12.2014 приказом NРС000000001 Рубцов С.П. уволен с должности заместителя директора ООО "Ренессанс" по инициативе работодателя на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.83).

31.12.2014 директором ООО "Ренессанс" К.А.М., заведующей магазином О.О.Ю. и продавцом К.С.Ю. составлен "Акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении", в котором указано, что 31.12.2014 в 15.00 заместителю директора Рубцову С.П. было объявлено содержание приказа NРС000000001 от 31.12.2014 об увольнении Рубцова С.П. по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ (грубое нарушение трудовых обязанностей), но от подписи в ознакомлении с приказом Рубцов С.П. отказался (л.д.85).

09.12.2015 Рубцов С.П. обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявлением о нарушении его прав в связи с невыплатой ему заработной платы в течение всего периода работы в ООО "Ренессанс" (л.д.41).

25.12.2015 ООО "Ренессанс" сообщило главному государственному инспектору труда по правовым вопросам Х.Н.А., что Рубцов С.П. был принят на работу в ООО "Ренессанс" 01.10.2009, уволен 31.12.2014 по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул), в связи с отсутствием на работе с 8.00 - 17.00 (л.д.73).

Письмом N8987/05 от 30.12.2015 Государственная инспекция труда в Ставропольском крае сообщила Рубцову С.П., что по его заявлению проведена проверка, по результатам которой работодателю выдано предписание с требованием выплатить ему заработную плату. Кроме того, в данном письме сообщается, что приказом NРС000000001 от 31.12.2014 с Рубцовым С.П. расторгнут трудовой договор по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.51-52).

27.01.2016 ООО "Ренессанс" выплатило Рубцову С.П.:

62640 рублей заработной платы за 2011-2012 по расходному кассовому ордеру N1 (л.д.69);

5220 рублей заработной платы за сентябрь 2014 по расходному кассовому ордеру N2 (л.д.69);

16051 рубль компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по расходному кассовому ордеру N3 (л.д.68).

28.01.2016 письмом N1 ООО "Ренессанс" сообщило Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о том, что её предписание N42/106/2015/3 от 28.12.2015 выполнено, нарушения трудового законодательства устранены, Рубцову С.П. выплачена заработная плата за 2011-2012 по расходному кассовому ордеру N1, заработная плата за сентябрь 2014 по расходному кассовому ордеру N2, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по расходному кассовому ордеру N3 (л.д.67).

16.02.2015 Рубцов С.П. принят на работу в ООО "Сармат" водителем с испытательным сроком 3 месяца, уволен 15.05.2015 в связи с непредставлением трудовой книжки (справка ООО "Сармат" от 03.02.2017 N1) (л.д.158).

17.05.2016 Рубцов С.П. заказным письмом направил в адрес ООО "Ренессанс" заявление, в котором просил выдать ему на основании ст.62 ТК РФ в трехдневный срок трудовую книжку с внесенными в неё записями о трудовой деятельности в ООО "Ренессанс" (л.д.11).

22.06.2016 Рубцов С.П. обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-5).

22.12.2016 письмом N10-4692-16-05 в ответ на запрос Шпаковского районного суда Ставропольского края Государственная инспекция труда в Ставропольском крае сообщила, что в обращении Рубцова С.П. от 09.12.2015 в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае о нарушении его трудовых прав ООО "Ренессанс" вопрос, касающийся невыдачи ему трудовой книжки в день увольнения, указан не был, в связи с чем и не рассматривался в ходе проведенной проверки (л.д.122).

Руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав установленным, что Рубцов С.П. узнал о своем увольнении 31.12.2014, а с иском об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда обратился в суд 22.06.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд; и постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение неправильного решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обосновал тем, что трехмесячный срок исковой давности по индивидуальному трудовому спору по требованию о выдаче работодателем трудовой книжки работнику, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, начал течь 31.12.2014 - в день, когда истец был ознакомлен с приказом об увольнении NРС000000001 от 31.12.2014 за прогулы, но отказался расписаться в ознакомлении с данным приказом, что подтверждается "Актом об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении" от 31.12.2014.

Данный вывод несостоятелен, основан на неверном применении и толковании судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч.4 ст.81.4 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичное положение содержится в п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225 (далее - Правила N225).

По смыслу положений трудового законодательства, устанавливающих обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней, являющиеся основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже (ст.66 ТК РФ), и обязанность выдать работнику при увольнении трудовую книжку, следует вывод, что трудовая книжка принадлежит работнику, поэтому обязанность работодателя по её выдаче работнику при увольнении сохраняется до её фактической выдачи. Даже обстоятельство отказа работника в день увольнения от ознакомления с приказом об увольнении и отказа в получении трудовой книжки на руки, не снимает с работодателя обязанность выдать работнику трудовую книжку с записью о работе у данного работодателя в порядке, предусмотренном Правилами N225.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие:

факт ознакомления ответчиком истца с приказом об увольнении NРС000000001 от 31.12.2014 по инициативе работодателя на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ;

факт невозможности выдать истцу трудовую книжку в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от её получения;

факт направления ответчиком истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Имеющаяся в деле копия "Акта об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении" от 31.12.2014 не может быть принята в качестве доказательства начала течения срока исковой давности, ввиду следующего:

во-первых, в акте указано об ознакомлении истца с приказом об увольнении по другому основанию - по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ (грубое нарушение трудовых обязанностей), тогда как такой приказ в материалах дела отсутствует;

во-вторых, подлинный акт не был представлен ответчиком по запросу суда на обозрение, а подписавшие его лица не были допрошены в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний либо дачу ложных показаний.

Оценивая акт как доказательство начала течения срока исковой давности, суд не учел положение ч.7 ст.67 ГПК РФ, согласно которому суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание, что подлинный "Акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении" от 31.12.2014 не был представлен ответчиком и по запросу суда апелляционной инстанции на обозрение, что вызывает сомнения в достоверности данного письменного доказательства.

Из материалов дела видно, что довод истца о том, что впервые о своем увольнении он узнал из письма Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 30.12.2015 N8987/05, ответчиком ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что об увольнении истец узнал в день увольнения и с этого дня начал течь срок исковой давности для предъявления истцом требований о выдаче трудовой книжки, является преждевременным.

Из содержания иска не усматривается, что заявленные требования вытекают из возникшего между сторонами спора об увольнении работника работодателем.

Так, истец утверждает, что работодатель не ставил его в известность в установленном порядке и сроки об увольнении 31.12.2014 и не знакомил под роспись с приказом об увольнении. Не зная о своём увольнении, он продолжал работать в должности заместителя директора ООО "Ренессанс" и 09.12.2015 обратился Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявлением в связи с невыплатой ему заработной платы, а не в связи с незаконным увольнением. Впервые узнав о своём увольнении из письма Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 30.12.2015 N8987/05, он нашел другую работу - в ООО "Сармат", куда был принят водителем 16.02.2015 с испытательным сроком 3 месяца. Лишь после увольнения из ООО "Сармат" 15.05.2015 при неудовлетворительном результате испытания, установленного при приеме на работу - по причине непредставления трудовой книжки, в связи с невыдачей ему ООО "Ренессанс" в день увольнения (последний день работы) трудовой книжки (п.4 ст.84.1 ТК РФ), он обратился 17.05.2016 к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему в трехдневный срок, предусмотренный ст.62, ч.6 ст.84.1 ТК РФ, трудовой книжки с внесенными записями о периоде работы в ООО "Ренессанс".

Если трудовые отношения прекращаются в случаях, предусмотренных п.14 ст.81 ТК РФ, в частности, в случае увольнения работника по инициативе работодателя в соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания, установленного при приеме на работу, в трудовую книжку должна быть внесена запись о прекращении трудового договора со ссылкой на статью, пункт ТК РФ или иного федерального закона.

Таким образом, причиной обращения истца в суд с настоящим иском явилось не оспаривание его увольнения приказом NРС000000001 от 31.12.2014 по инициативе работодателя на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а неисполнение работодателем возложенной на него обязанности выдать работнику трудовую книжку в сроки, предусмотренные ст.62, ч.6 ст.84.1 ТК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), с внесенными в неё в установленном порядке записями о периоде работы в данной организации.

Такой индивидуальный трудовой спор истец был вправе передать на разрешение суда в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ).

С учетом 3-5 дней "почтового пробега" заявление истца от 17.05.2016 ответчик должен был получить по почте не позднее 23.05.2016 (21-22 мая - выходные дни) и выдать истцу трудовую книжку не позднее 26.05.2016.

Поскольку трудовая книжка не была выдана в указанный срок, с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 22.06.2016, поэтому предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ срок им не пропущен.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.2 ч.6 ст.152, абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, принял незаконное решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, установив лишь факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и указав в мотивировочной части решения суда только на установление данных обстоятельств.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить юридически значимые обстоятельства дела, исследовать все фактические обстоятельства дела, правильно распределить бремя доказывания и дать оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе доказательствам, представленным сторонами в обоснование начала течения срока исковой давности.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что обжалуемое решение суда принято не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь указанными разъяснениями по аналогии, считает необходимым обжалуемое решение суда отменить на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ. Поскольку с учетом характера допущенного нарушения судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о принятии нового решения, дело подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, в том числе и ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: