Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО АФ "Раздольное" Ковалевой А.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 февраля 2017 года

по иску ООО АФ "Раздольное" к Шелудяковой Л.Т., Уколову Д.А., Сапуновой Л.Д. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности следки,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ООО АФ "Раздольное" обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Шелудяковой Л.Т., Уколову Д.А., Сапуновой Л.Д. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности следки, указав, что 25.12.2013 года между Уколовым Д.А., как продавцом, и Сапуновой Л.Д., как покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимости: гаража N 67, площадью 40,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив "Элерон".

Считает данный договор купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой ввиду следующего.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2015 года Уколова Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Гусева Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В результате преступных действий Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 05.04.2011 года по 17.12.2013 года похищены денежные средства ООО АФ "Раздольное" в сумме 14 926 009,03 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению. Кроме того, Уколова Т.И. в период с 30.07.2008 г. по 01.04.2011 г. похитила денежные средства ООО АФ "Раздольное" в сумме 3 304 787,10 рублей.

Приговором также установлен тот факт, что осужденными похищались денежные средства путем списания со счета ООО АФ "Раздольное" и перечислялись на банковские карты осужденных и их родственников.

В томе N 8 уголовного дела имеется допрос Сапуновой Л.Д. - родной сестры Уколова А.Д. и, соответственно, стороны сделки, в котором она поясняет следующее.

В конце декабря 2013 года между Сапуновой Л.Д. и Уколовым А.Д. заключен договор займа на 2 000 000 рублей. Ввиду того, что деньги Уколов А.Д. вернуть не смог, передал по договорам купли-продажи от 25.12.2013 г. имущество - 2 квартиры (по ул. ... 2 гаража (Элерон. Ветеран) и 2 машины (Лады), в том числе, являющийся предметом настоящего спора гараж. Сапунова Л.Д., в свою очередь, продала данное имущество, так как ей нужны были деньги.

Указанное свидетельствует о притворности сделки, так как имущество в счет возврата займа не может передаваться по договорам купли-продажи, в которых также указана стоимость, порядок расчетов.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованность истца в признании сделки недействительной (ничтожной) заключается в следующем.

В связи с тем, что имущество незаконно отчуждено Уколовым А.Д. с целью вложения денежных средств, добытых преступным путем, создается правовая неопределенность относительно обращения взыскания на данное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

20.10.2014 года между Уколовым Д.А., как продавцом, и Сапуновой Л.Д., как покупателем, заключен договор купли-продажи указанного имущества. 05.03.2014 года между Сапуновой Л.Д, как продавцом, и Шелудяковой Л.Т., как покупателем, заключен договор купли-продажи спорной недвижимости.

14.08.2015 года Промышленным районным судом г. Ставрополя, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, был наложен арест на данное недвижимое имущества в виде запрета осуществлять государственную регистрацию права, что пресекло дальнейшие попытки отчуждения имущества.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, т.е. в данном случае - с 25.12.2013 года. Таким образом, все последующие сделки также недействительны.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах должна была быть признана недействительной и последующая сделка по отчуждению названного автомобиля. Указанная позиция отражена как в действующем законодательстве, так и в судебной практике, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2007 N 5-В07-166.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 25.12.2013 г., недвижимого имущества - гаража N 67, площадью 40,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив "Элерон", заключенный между Уколовым Д.А. и Сапуновой Л.Д. Также просит суд применить последствия недействительности сделки, а именно: погасить регистрационную запись N 26-26-01/022/2014-390 от 18.03.2014 года по переходу права собственности на гараж N 67, площадью 40,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив "Элерон", от Сапуновой Л.Д. к Шелудяковой Л.Т.; погасить регистрационную запись N 26-26-01/125/2013-987 от 09.01.2014 г. по переходу права собственности на гараж N 67, площадью 40,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив "Элерон", от Уколова Д.А. к Сапуновой Л. Д.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО АФ "Раздольное" Ковалева А.В. просит решение отменить, указывает, что Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда приговор Промышленного суда отменен в части гражданского иска отменен, при этом суд кассационной инстанции признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приводит доводы о притворности сделки, ссылаясь на показания родной сестры Уколова А.Д. Сапуновой Л.Д.

В возражениях на жалобу представитель Шелудяковой Л.И. Соломина Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Шелудяковой Л.И. Соломину Н.А., полагавшую решение законное, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 13.09.2013 года Уколову Д.А. на праве собственности принадлежал гараж N 67, площадью 40,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно- строительный кооператив "Элерон", о чем 07.10.2013 года сделана запись регистрации N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ N 457192 от 07.10.2013 года.

Как установлено судом, 25.12.2013 года между Уколовым Д.А. (продавец) и Сапуновой Л. Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 1 которого продавец продал, то есть передал право собственности, а покупатель купил, то есть принял право собственности, на следующий объект недвижимости:

20.10.2014 индивидуальный гараж, нежилое здание, площадью 40,6 кв.м., этажность - 1, подземная этажность - 1, кадастровый (условный) номер: ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно- строительный кооператив "Элерон", N 67.

Договор купли-продажи недвижимости от 25.12.2013 года зарегистрирован в установленном законом порядке 09.01.2014 года, о чем сделана запись регистрации N ... Сапуновой Л.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ N 613865 от 09.01.2014 года.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.03.2014 года Сапуновой Л.Д. (продавец) вышеуказанный предмет договора - гараж N 67, площадью 40,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив "Элерон", продан Шелудяковой Л.Т. (покупатель).

Договор купли-продажи недвижимости от 05.03.2014 года зарегистрирован в установленном законом порядке 18.03.2014 года, о чем сделана запись регистрации N ...

Шелудяковой Л.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2014 года.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2015 года по уголовному делу N 1-66/15 суд признал Уколову Т.И. и Гусеву Н.И. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно: в период времени с 30.07.2008 года по 01.04.2011 года. Уколова действуя с единым прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения денежные средства ООО АФ "Раздольное" в сумме 3 304 878 руб. 10 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО АФ "Раздольное" материальный ущерб в указанной сумме, что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером;

20.10.2015 в период с 05.04.201года по 17.12.2013 года Уколова Т.И. совместно с Гусевой Н.И., действуя с единым прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитили путем присвоения денежные средства ООО АФ "Раздольное" в сумме 14 926 009 руб. 03 коп., которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО АФ "Раздольное" материальный ущерб в указанной сумме, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Также приговором от 06.04.2015 года суд решилгражданский иск представителя потерпевшего ООО АФ "Раздольное" удовлетворить и взыскать с Уколовой Т.И. в пользу ООО АФ "Раздольное" в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 7 697 791 (семь миллионов шестьсот девяносто семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 60 копеек, взыскать с Гусевой Н.И.в пользу ООО АФ "Раздольное" в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 120 258 (три миллиона сто двадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, обратить взыскание на следующее имущество: - принадлежащий на праве собственности Уколову А.Д. земельный участок, расположенный по адресу: пос. Солнечнодольск, гаражное общество "Лидер", участок Г- 2-9, стоимостью 25 401, 64 рубля; - принадлежащий на праве собственности Уколову А.Д. гараж, расположенный по адресу: пос. Солнечнодольск, гаражное общество "Лидер", участок Г-2-9, стоимостью 79 115, 30 рублей; - принадлежащую на праве собственности Морозову А.Л. квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул ... , кв.21, стоимостью 1 505 749, 13 рублей; - принадлежащий на праве собственности Морозову А.Л. земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ГСК "Ветеран", 444, стоимостью 34 976, 65 рублей; - принадлежащий на праве собственности Морозову А.Л. гараж, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ГСК "Ветеран", 444, стоимостью 952 080, 48 рублей; - принадлежащую на праве собственности Мануковой С.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , стоимостью 1 179 981, 23 рубля; - принадлежащую на праве собственности Жилину М.Д. автомашину "Лада 217030", номер двигателя ... стоимостью 160 000 рублей; - принадлежащий на праве собственности Шелудяковой Л.Т. гараж, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ГСК "Элерон-67", N67, стоимостью 319 584, 93 рубля; - принадлежащую на праве собственности Попову С.П. автомашину "CHEVROLET CRUZE", номер двигателя ... , стоимостью 500 000 рублей; - принадлежащую на праве собственности Вартанову С.Г. автомашину "Лада 212140", номер двигателя ... , стоимостью 360 000 рублей; - принадлежащий на праве собственности Гусевой Н.И. земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, примерно 8,45 км от направления на юго-запад от ориентира с. Раздольное, стоимостью 9 862 200,464 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24.06.2015 года приговор суда от 06.04.2015 года оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 09.02.2016 года приговор суда от 06.04.2015 года и апелляционное определение от 24.06.2015 года отменены в части решения по гражданскому иску с признанием за потерпевшим права на удовлетворение его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части приговор районного суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательство приобретения Уколовым Д.А. спорного гаража на денежные средства, добытые преступным путем Уколовой Т.И.

Данный вывод представляется судебной коллегией обоснованным.

Показания свидетеля Сапуновой Л.Д., на которые ссылается истец, не подтверждают указанные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи между Уколовым Д.А. и Сапуновой Л.Д. от 25.12.2013 года и договор купли-продажи между Сапуновой Л.Д. и Шелудяковой Л.Т. от 05.02.2014 года заключены ранее принятия судом обеспечительных мер, из чего следует, что на момент заключения данных сделок гараж не был обременен правами третьих лиц.

Кроме того, как верно указано судом, оснований полагать, что приобретение гаража Уколовым Д.А. и совершение в отношении него сделок купли-продажи затронуло каким-то образом права истца, не имеется.

Как следует из решения суда от 26 августа 2016 года доказательств того, что у ответчика Шелудяковой Л.Т. возникли какие-либо обязательства перед истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены правоотношения сторон и верно применен закон, их регулирующий, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 февраля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: