Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Загорской О.В., Берко А.В.,

при секретаре

Краснослободцевой Ю.С.,

с участием прокурора Дрёмовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Джербашьяна Ц.Х.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 сентября 2016 года по иску Джербашьяна Ц.Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании права на получение единовременного пособия в связи с причинением увечья при осуществлении служебной деятельности и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью и их взыскании,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Джербашьян Ц.Х. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по СК), в котором просил суд:

признать за Джербашьяном Ц.Х. право на получение установленного положениями действовавшего на момент его увольнения из органов внутренних дел Закона РФ "О милиции", единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с 01.11.2013 и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения причиненного вреда здоровью со 02.09.2013;

обязать ГУ МВД России по СК производить в пользу Джербашьяна Ц.Х. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 13705,83 рублей, начиная с 01.08.2016, с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

взыскать с ГУ МВД России по СК в пользу Джербашьяна Ц.Х.:

-единовременное пособие в связи с получением увечья при осуществлении служебной деятельности в размере пятилетнего денежного содержания;

-ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения причиненного вреда здоровью за период со 02.09.2013 по дату обращения с настоящим иском в суд в размере 465544,26 рублей;

-судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Он проходил службу в органах внутренних дел МВД России.

10.07.2006 при исполнении служебных обязанностей в период службы в органах внутренних дел он получил черепно-мозговую травму.

01.08.2006 и.о. начальника Кисловодского ГОВД полковником милиции Г.С.Н. утверждено заключение N169 служебной проверки по факту оказания сопротивления сотрудникам ОРППСМ.

21.10.2010 Военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю (далее - ВВК МСЧ ГУВД по СК) выдано свидетельство о болезни N3498, которым установлена причинная связь полученного им при прохождении службы в органах внутренних дел увечья, заболевания ( ... ) в формулировке "военная травма" и определена степень его годности к службе - годен к службе с незначительными ограничениями.

29.10.2010 Бюро МСЭК ему установлена третья группа инвалидности сроком на один год по причине "военная травма".

16.12.2010 приказом ГУВД по СК N1153л/с он уволен из органов внутренних дел по п."з" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья (основание: свидетельство о болезни N3498 от 21.10.2010).

02.09.2011 ВВК МСЧ ГУВД по СК выдано заключение N3282, которым отменено заключение N3498 от 21.10.2010 в части установления причинной связи полученного им при прохождении службы в органах внутренних дел увечья, заболевания в формулировке "военная травма" и вынесено новое решение: заболевание получено им в период военной службы.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.04.2012, вступившим в законную силу, его иск удовлетворен: заключение N3282 от 02.09.2010 признано незаконным. В основу данного решения суда положено заключение эксперта N13 от 02.04.2012, выполненное ГБУЗ "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РСО-Алания" на основании определения суда от 27.12.2011 о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам экспертов, заболевания " ... " и другие являются последствием перенесенной черепно-мозговой травмы, полученной им 10.07.2006 при исполнении служебных обязанностей в период службы в органах внутренних дел с 2000 по декабрь 2010, и, соответственно, находятся в прямой причинно-следственной связи с нею.

Считает, что обстоятельства, установленные решением суда от 17.04.2012, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

02.09.2013 Бюро МСЭК повторно ему установлена вторая группа инвалидности (бессрочно) по причине "военная травма".

01.11.2013 он обращался в ГУ МВД России по СК с заявлением об издании приказа о выплате ему единовременного пособия в целях возмещения причиненного вреда здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей. Однако ему было отказано по причине признания его ВВК годным с незначительными ограничениями к несению службы в формулировке "военная травма", что является, по его мнению, незаконным и противоречащим правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.07.2011 N21-П.

24.02.2016 ВВК МСЧ ГУВД по СК выдано заключение N765, которым установлена причинная связь полученного им при прохождении службы в органах внутренних дел увечья, заболевания в формулировке "военная травма" и определена категория его годности к службе на момент увольнения с неё: категория "В" - ограниченно годен к службе, степень ограничения - третья, не годен к службе на момент увольнения из органов внутренних дел по занимаемой должности - командира взвода милиции пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны при УВД по КМВ.

В марте 2016 он вновь обратился в ГУ МВД России по СК с заявлением об издании приказа о выплате ему единовременного пособия в целях возмещения причиненного вреда здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей в установленном на момент причинения вреда размере.

10.05.2016 решением специальной комиссии ГУ МВД России по СК по результатам рассмотрения его заявления и прилагаемых документов в выплате единовременного пособия отказано, так как представленное заключение служебной проверки N169 от 01.08.2006 по факту оказания сопротивления сотрудникам ОРППСМ не содержит выводов о получении им увечья, связанного с выполнением служебных обязанностей.

Считает данный отказ ответчика незаконным, поскольку все необходимые условия, предусмотренные действующим на момент его увольнения из органов внутренних дел законодательством, для издания приказа о выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью у него имелись.

По его мнению, право на получение единовременного пособия у него возникло с даты первого обращения к ответчику за выплатой данного пособия - с 01.11.2013, а право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения причиненного вреда здоровью - с даты установления ему бессрочно второй группы инвалидности вследствие "военной травмы", то есть со 02.09.2013.

Решением суда от 15.09.2016 иск удовлетворён в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю считает решение незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что заключением служебной проверки N156 от 08.07.2016, составленным Отделом МВД России по г.Кисловодску, справка о травме N17 от 23.10.2006, выданная истцу и.о. начальника ОВД г.Кисловодска Г.С.Н., признана недействительной, а копия данного заключения направлена ответчиком в адрес ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" для рассмотрения вопроса о причинной связи ограничения годности истца к несению службы с военной травмой в порядке п.354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 N523. В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2016, суд отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Отдела МВД России по г.Кисловодску и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю", но удовлетворил заявление ответчика о привлечении указанных органов к участию в деле в качестве ответчиков, однако суд не установилвсе обстоятельства дела с участием указанных органов, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Ставрополя считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что 01.08.2006 ОВД г.Кисловодска проводилась служебная проверка по факту оказания сопротивления сотрудникам ОРППСМ, при этом материалами данной проверки не подтверждено, что истец получил травму при исполнении служебных обязанностей. Справка и.о. начальника Кисловодского ГОВД Г.С.Н. от 23.10.2006 N17 признана составленной необоснованно и недействительной. Заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" от 24.02.2016 N765 основывалось на заключении служебной проверки N169 от 01.08.2006, которое не подтверждало выводов о получении травмы Джербашьяном Ц.Х. при исполнении служебных обязанностей. Постановлением от 21.07.2006 в возбуждении уголовного дела в отношении Е.Р.Г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.318, 319 УК РФ отказано в виду отсутствия состава преступления в его деянии, что указывает на отсутствие факта получения травмы истцом. Поскольку судом неверно определены обстоятельства по делу, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец Джербашьян Ц.Х. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца Джербашьяна Ц.Х. и его представителя по доверенности и по ордеру - адвоката Караника В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, представителя ответчика ГУ МВД РФ по СК Зайцева А.С., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора Дрёмовой М.Д., полагавшей, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению, предоставившей и просившей принять отказ от апелляционного представления и производство по нему прекратить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

В период с 10.11.2004 по 20.12.2010 Джербашьян Ц.Х. проходил службу в органах внутренних дел МВД России, в том числе в период с 19.06.2004 по 12.10.2006 - в должности милиционера ОРППСМ ОВД г.Кисловодска (л.д.55).

Заключением служебной проверки по факту оказания сопротивления сотрудникам ОРППСМ N169, утвержденным 01.08.2006 и.о. начальника Кисловодского ГОВД полковником милиции Г.С.Н., по результатам служебной проверки, назначенной по сообщению, поступившему 10.07.2006 в дежурную часть ГУВД СК о том, что 09.07.2006 гражданин Е.Р.Г. выражался в адрес милиционера Джербашьяна Ц.Х. нецензурной бранью, оказал сопротивление и повредил ему форменную одежду, факт признан частично подтвердившимся.

В заключении излагается объяснение Джербашьяна Ц.Х. о том, что 09.07.2006 примерно в 14.40 час., во время несения им службы на маршруте патрулирования ПП 615, он предложил находившемуся в состоянии алкогольного опьянения гражданину Е.Р.Г. пройти в помещение СПМ N3, на что Е.Р.Г. начал его оскорблять, а на его требование прекратить неправомерные действия - нанес ему удар в голову, схватил за форменную одежду и порвал верхнюю одежду "китель" МВД РФ, после чего в соответствии со ст.13 Закона РФ "О милиции" он применил к Е.Р.Г. физическую силу. О случившемся было сообщено в дежурную часть Кисловодского ГОВД (КУСП 4832), на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа.

В заключении указано, что данные показания младшего сержанта Джербашьяна Ц.Х. подтверждаются объяснениями старшины милиции У.В.Х. и стажера по должности милиционера ОРППСМ Кисловодского ГОВД М.Л.В. В заключении излагается объяснение сержанта милиции Л.А.Н. о том, что 09.07.2006 он в составе группы немедленного реагирования совместно со страшим сержантом милиции Б.С.В. примерно в 15-00 час. приняли по радиосвязи вызов наряда ПП 615 об оказании помощи, прибыли на СПМ N3, где наряд ПП 615 передал им находившегося в пьяном виде гражданина Е.Р.Г. для доставления в медицинский вытрезвитель, куда они и доставили Е.Р.Г. Со слов наряда ПП 615, Е.Р.Г. оказал сопротивление младшему сержанту Джербашьяну Ц.Х.

В заключении содержится информация, что гражданин Е.Р.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, а в возбуждении уголовного дела в отношении него по сообщениям о совершений преступлений, предусмотренных ст.ст. 318, 319 УК РФ, постановлением следователя прокуратуры г.Кисловодска В.В.В. от 21.07.2006 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

По результатам служебной проверки в действиях милиционера ОРППСМ ОВД г.Кисловодска младшего сержанта милиции Джербашьяна Ц.Х. нарушения законности в отношении гражданина Е.Р.Г. допущено не было (л.д.64-65).

23.10.2006 и.о. начальника Кисловодского ГОВД полковником милиции Г.С.Н. подписана справка о травме N17, в которой указано, что 09.07.2006 во время несения службы на маршруте патрулирования, младшего сержанта Джербашьяна Ц.Х. оскорбил гражданин Е.Р.Г., на требования прекратить неправомерные действия Е.Р.Г. нанёс удар в голову младшему сержанту Джербашьяну Ц.Х., схватил за форменную одежду и порвал верхнюю одежду "китель" (л.д.55).

С 10.07.2006 по 14.07.2006 Джербашьян Ц.Х. лечился амбулаторно в поликлинике МУЗ "Кисловодская ЦРБ" у врача-невролога, установлен диагноз: " ... " (травма получена при исполнении служебных обязанностей, заключение служебной проверки N169, утвержденное и.о. начальника Кисловодского ОВД полковником милиции Г.С.Н.). В 2009 выставлялся диагноз: ... Согласно выписке медицинской карты N7313 дневного стационара поликлиники МУЗ "Кисловодская ЦРБ" находился на лечении с 20.08.2010 по 02.09.2010 с диагнозом: ... С 30.09.2010 по 15.10.2010 находился на стационарном обследовании в неврологическом отделении госпиталя МСЧ ГУВД по СК, установлен диагноз: ... (исследовательская часть заключения эксперта N13 от 02.04.2012 - л.д.11-12).

21.10.2010 Военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю (далее - ВВК МСЧ ГУВД по СК) выдано заключение - свидетельство о болезни N3498, которым Джербашьяну Ц.Х. определена степень годности к службе "Б" - годен с незначительными ограничениями, не годен к службе в должностях, отнесенных к первой, второй, третьей группам предназначения, годен к службе в должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения, а так же со ссылкой на заключение служебной проверки N169 от 01.08.2006 установлена причинная связь полученного им при осуществлении служебной деятельности увечья, заболевания в формулировке "военная травма".

29.10.2010 Бюро N12 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Джербашьяну Ц.Х. впервые установлена третья группа инвалидности сроком на один год по причине "военная травма" (справка серия МСЭ-2009 N2936528).

16.12.2010 приказом ГУВД по СК N1153л/с Джербашьян Ц.Х. уволен из органов внутренних дел по п."з" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья (основание: рапорт от 09.12.2010, свидетельство о болезни ВВК МСЧ УВД по СК N3498 от 21.10.2010) (л.д.10).

29.12.2010 решением специальной комиссии ГУВД по СК Джербашьяну Ц.Х отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, так как согласно свидетельству о болезни N3498 от 21.10.2010 он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.53).

Не согласившись с основанием увольнения, истец направил жалобу в Управление медицинского обеспечения МВД России, с просьбой изменить формулировку в свидетельстве о болезни от 21.10.2010 N3498 с категории "Б" - годен с незначительными ограничениями, на категорию "В" - ограниченно годен к военной службе. Письмом от 23.08.2011 в ответ на данное обращение рекомендовало ВВК МСЧ МВД РФ по СК вынести новое заключение.

02.09.2011 ВВК МСЧ ГУВД по СК выдано заключение N3282, которым установлена причинная связь полученного Джербашьяном Ц.Х. при осуществлении служебной деятельности увечья, заболевания в формулировке "заболевание получено в период военной службы", определена степень годности к службе "А" - годен к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел - на 20.12.2010. Этим же заключением свидетельство о болезни ВВК МСЧ ГУВД СК N3498 от 21.10.2010 отменено.

09.09.2011 Бюро N12 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Джербашьяну Ц.Х. установлена третья группа инвалидности по причине - заболевание получено в период военной службы (справка серия МСЭ-2011 N1081743).

01.11.2011 Бюро N12 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Джербашьяну Ц.Х. установлена третья группа инвалидности по причине - заболевание получено в период военной службы (справка серия МСЭ-2011 N 1081835).

Джербашьян Ц.Х. оспорил заключение ВВК МСЧ ГУВД по СК N3282 от 02.09.2011 в суде в порядке главы 25 ГПК РФ (в действовавшей в тот период редакции).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.04.2012, вступившим в законную силу, заявление Джербашьяна Ц.Х. удовлетворено: заключение N3282 от 02.09.2010 признано незаконным, на ВВК МСЧ ГУВД по СК возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона (дело N2-158/12) (л.д.8-22).

В основу решения суда от 17.04.2012 положено заключение эксперта N13 от 02.04.2012, выполненное ГБУЗ "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РСО-Алания" на основании определения суда от 27.12.2011 о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам экспертов, заболевания "энцефалопатия" и другие являются последствием перенесенной черепно-мозговой травмы, полученной Джербашьяном Ц.Х. 10.07.2006 при исполнении служебных обязанностей в период службы в органах внутренних дел с 2000 по декабрь 2010, и, соответственно, находятся в прямой причинно-следственной связи с нею, что подтверждается сведениями медицинского характера, изложенными в исследовательской части настоящего акта. Вопрос о пригодности к военной службе входит в компетенцию военно-врачебной комиссии (л.д.11-15).

Суд пришел к выводам о том, что представитель ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по СК", чей ненормативный акт оспаривается и на ком лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, не опроверг доводы заявителя, и не представил суду доказательств в обоснование своих возражений о том, что у заявителя Джербашьяна Ц.Х. диагноз" ... " не подтвержден объективными симптомами, характерными для этого вида черепно-мозговой травмы; что заключение служебной проверки по факту оказания сопротивления сотрудника ОРППСМ от01.08.2006 N169, утвержденное и.о. начальника Кисловодского ГОВД полковником милиции С.Н.Г., не содержит выводы о характере полученного увечья и его связи с исполнением служебных обязанностей, что согласно п.354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от14.07.2010N523, не может рассматриваться, как заключение служебной проверки об обстоятельствах получения увечья.

Так же суд пришел к выводу о том, что обжалуемое заключение ВВК МСЧ МВД РФ по СК не соответствует действительности, не подтверждается материалами дела, показанием представителя заинтересованного лица, чей акт обжалуется, экспертизой по материалам делаN13.

08.10.2012 ВВК МСЧ ГУВД по СК выдано заключение N3286, которым установлено, что в период военной службы Джербашьяном Ц.Х. получена "военная травма", он признан годным к военной службе по категории "А" на момент увольнения из органов внутренних дел, отменено свидетельство о болезни N 3498 ВВК МЧС ГУВД по СК от 21.10.2010 и заключение ВВК МСЧ ГУВД по СК от 02.09.2011 N3283.

Джербашьян Ц.Х. оспорил заключение ВВК МСЧ ГУВД по СК N3286 от 08.10.2012 в суде в порядке главы 25 ГПК РФ (в действовавшей в тот период редакции).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.07.2013, вступившим в законную силу 09.08.2013, заявление Джербашьяна Ц.Х. удовлетворено: заключение N3286 от 08.10.2012 признано незаконным (дело N2-1205/13) (л.д.45-48).

Суд на основании ст.61 ГПК РФ признал обязательными обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда от 17.04.2012, и пришел к выводам о том, что несмотря на содержащуюся в обжалуемом заключении ВВК МСЧ ГУВД по СК N3286 от 08.10.2012 ссылку на то, что основанием для его вынесения явилось указанное решение суда от 17.04.2012, материалами дела не подтверждается, что оно соответствует требованиям, установленным данным решением суда. В частности, решением суда от 17.04.2012 отменялось лишь заключение ВВК МСЧ ГУВД по СК от 02.09.2011 N3283, а свидетельство о болезни N3498 ВВК МЧС ГУВД по СК от 21.10.2010 не отменялось. Следовательно, заявленные Джербашьяном Ц.Х. требования об оспаривании заключения ВВК МСЧ МВД РФ по СКN3283 от 02.09.2011, которым он признан годным к военной службе по категории "А" на момент увольнения из органов внутренних дел20.12.2010, подлежат удовлетворению, и указанное заключение не может отменять свидетельство о болезниВВК МСЧ ГУВД по СК N3498 от21.10.2010, в котором указано, что Джербашьян Ц.Х. годен к военной службе категории "Б" с незначительными ограничениями, не годен к службе в должностях, отнесённых к первой, второй, третье группам предназначения; годен к службе в должностях, отнесённых к четвёртой группе предназначения.

15.08.2013 ВВК МСЧ ГУВД по СК выдано заключение N2449, которым отменено заключение ВВК МСЧ ГУВД по СК от 08.10.2012 N3286, заболевание, полученное Джербашьяном Ц.Х. в период службы в органах внутренних дел, признано военной травмой, заболевание признано полученным в период военной службы, он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория "Б", не годен к службе в должностях, отнесенных к первой, второй, третьей группе предназначения, годен к службе в должностях,отнесенных к четвертой группе предназначения (л.д.72).

02.09.2013 Бюро N12 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Джербашьяну Ц.Х. повторно установлена вторая группа инвалидности (бессрочно) по причине "военная травма" (справка серия МСЭ-2012 N2258353).

В ноябре 2013 года истец обратился в ГУ МВД РФ по СК с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданинаК.А.О.".

В ответ на указанное заявление письмом от 22.11.2013 N 2/3437 Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по СК сообщило Джербашьяну Ц.Х., что специальной комиссией ГУ МВД России по Ставропольскому краю по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба повторно рассмотрен вопрос о выплате ему единовременного пособия. По результатам рассмотрения сообщается, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданинаК.А.О." действительно установлено право сотрудников ОВД, признанных годными к прохождению службы с незначительными ограничениями в формулировке "военная травма" и уволенных из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на получение единовременного пособия, предусмотренного ст.29 Закона РФ "О милиции", но поскольку на основании данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации изменения в Закон от 18.04.1991 N1026-1 "О милиции" и действующий в настоящее время Федеральный закон от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" не вносились, выплата ему единовременного пособия не может быть произведена. Учитывая изложенное специальной комиссией Главного управления принято повторное решение об отказе в выплате Джербашьяну Ц.Х. пособия, в связи с тем, что он признан годным с незначительными ограничениями к несению службы в формулировке "военная травма" (л.д.26).

В декабре 2013 по инициативе истца ООО Центр независимой медицинской экспертизы "Коллегия Русборга" (г.Пятигорск) проведена независимая военно-врачебная экспертиза, оформленная заключением N22 от 10.12.2013, из которого следует, что на момент увольнения истца из органов внутренних дел (2010) причинная связь полученного им увечья, заболевания должна быть установлена ВВК в формулировке "военная травма", а степень его годности к службе по пункту "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. (л.д.66-71).

В феврале 2014 истец обратился в суд с иском к ГУ МВД по СК о признании за ним права на получение единовременного пособия в размере 2110000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением им служебных обязанностей, полагая, что ответчиком незаконно было отказано в выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции".

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2014, в иске Джербашьяну Ц.Х. отказано по тому основанию, что положения ч.5 ст.43 Закона РФ "О полиции" в редакции, вступившей в действие с 01.01.2012 и предусматривающей выплату сотруднику единовременного пособия в размере 2000000 рублей, к возникшим правоотношениям сторон не применимы, поскольку истец был уволен со службы с 16.12.2010. Кроме того, на дату принятия решения суда никем не оспорено и является действующим заключение ВВК ФКУЗ МСЧ МВД РФ по СК от 15.08.2013 N2449, согласно которому истец на период увольнения (2010) с категорией "Б" годен к военной службе с незначительными ограничениями; не годен к службе в должностях, отнесенных к первой, второй, третьей группам предназначения; годен к службе в должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения, тогда как в силу положений частей 4,6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" обязательным условием для решения вопроса о назначении и выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью является получение сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

В декабре 2014 Джербашьян Ц.Х. направил в ФКУЗ МСЧ МВД РФ по СК заявление, в котором просил изменить ему категорию годности к службе с "Б" на "В", или провести новое очное освидетельствование на предмет определения категории годности к службе на момент увольнения из органов внутренних дел в 2010, приложив к заявлению копию заключения независимой военно-врачебной экспертизы N22 от 10.12.2013, выполненного ООО Центр независимой медицинской экспертизы "Коллегия Русборга" (г.Пятигорск), выводы которого не совпадали с заключением ВВК МСЧ МВД РФ по СК от 15.08.2013 N2449.

Письмом от 18.03.2015 N31/Д-706 Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Управления нормирования оплаты труда и социальных гарантий МВД России в ответ на обращение Джербашьяна Ц.Х. сообщил, что сотрудники признанные "Б" - годные к военной службе с незначительными ограничениями с причинной связью в формулировке "военная травма", и уволенные со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, имеют право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации (л.д.30).

28.04.2015 ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по СК" выдано заключение N1389, которым установлена причинная связь полученного Джербашьяном Ц.Х. при прохождении службы в органах внутренних дел увечья, заболевания в формулировке "заболевание получено в период военной службы" и определена степень годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе. Отменено заключение ВВК МСЧ МВД РФ по СК от 15.08.2013 N2449.

Джербашьян Ц.Х. обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с административным иском о признании заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по СК" от 28.04.2015 N1389 незаконным и обязании его пересмотреть (дело N2-297/2016).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.02.2016 административный иск Джербашьяна Ц.Х. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой административного истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения данного административного искового заявления в судебное заседание по вторичному вызову, не сообщении суду причин неявки, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу (дело N2-297/2016).

24.02.2016 ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по СК" выдано заключение N765, которым по диагнозу " ... " (Заключение служебной проверки N169 от 01.08.2006, утверждено и.о. начальника Кисловодской ГОВД полковником милиции С.Н.Г.) установлена причинная связь полученного Джербашьяном Ц.Х. при прохождении службы в органах внутренних дел увечья, заболевания в формулировке "военная травма" и на основании ст.25 "в", ст.24 "в", ст.43 "в", ст.66 "г", ст.65 "г" графы III Расписания болезней (приложение N1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N523) определена степень годности к военной службе категории "В" - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения третья, не годен к службе в должности командира взвода роты милиции пункта централизованной охраны ОВО при УВД по КМВ, на момент увольнения из органов внутренних дел 20.12.2010. Отменено заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по СК" от 28.04.2015 N1389 (л.д.16).

В марте 2016 Джербашьян Ц.Х. вновь обратился в ГУ МВД России по СК с заявлением об издании приказа о выплате ему единовременного пособия в целях возмещения причиненного вреда здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей в установленном на момент причинения вреда размере. 11.04.2016 в дополнение к заявлению представил копию заключения эксперта N13 от 02.04.2012, выполненного ГБУЗ "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РСО-Алания".

10.05.2016 письмом N2/3/162600322200 Управление по работе с личным составом ГУ МВД РФ по СК сообщило истцу, что решением специальной комиссии ГУ МВД РФ по СК от 10.05.2016 по результатам рассмотрения его заявления и прилагаемых документов в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания отказано, так как представленное заключение N169 от 01.08.2006 служебной проверки по факту оказания сопротивления сотрудникам ОРППСМ не содержит выводов о получении Джербашьяном Ц.Х. увечья, связанного с выполнением служебных обязанностей. Кроме того, постановлением следователя прокуратуры г.Кисловодска В.В.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Е.Р.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) и состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (оскорбление представителя власти), что указывает на отсутствие факта получения Джербашьяном Ц.Х. травмы 09.07.2006. Правом на обжалование данного постановления следователя в порядке ст.125 УПК РФ Джербашьян Ц.Х. не воспользовался.

15.06.2016 в Отдел МВД России по г.Кисловодску поступило указание ГУ МВД России по СК от 06.06.2016 N2/3/1626005522157 (вх.N0917) о проведении служебной проверки по факту составления справки о травме Джербашьяну Ц.Х. от 23.10.2006 N17 в отношении бывшего заместителя начальника отдела - начальника отделения кадров ОВД г.Кисловодска полковника милиции Б.А.И., уволенного из органов внутренних дел приказом ГУВД по СК от 22.02.2008 N99 л/с.

05.07.2016 Джербашьян Ц.Х. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с настоящим иском, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.3-31).

Заключением служебной проверки N156, утвержденным 08.07.2016 и.о. начальника Отдела МВД России по г.Кисловодску подполковником полиции С.В.А., по результатам служебной проверки по факту составления справки о травме Джербашьяну Ц.Х. от 23.10.2006 N17, в отношении в отношении бывшего заместителя начальника отдела - начальника отделения кадров ОВД г.Кисловодска полковника милиции Б.А.И., уволенного из органов внутренних дел приказом ГУВД по СК от 22.02.2008 N99 л/с, установлено следующее.

Джербашьян Ц.Х. обратился в ГУ МВД России по СК с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, направив 11.04.2016 в дополнение к заявлению копию заключения ГБУЗ "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РСО-Алания" N13 от 02.04.2012.

10.05.2016 специальной комиссией ГУ принято решение об отказе в выплате единовременного пособия в связи с тем, что в заключении служебной проверки N169 от 01.08.2006 не содержит выводы о получении Джербашьяном Ц.Х. какого-либо увечья и его связи с выполнением служебных обязанностей, о чем он был письменно информирован 10.05.2016 исх.N2/3/16200322200.

11.05.2016 в УРЛС ГУ МВД России по СК обратился Джербашьян Ц.Х. с просьбой разъяснить, принимается ли во внимание специальной комиссией ГУ МВД России по СК при принятии решения о выплате ему единовременного пособия заключение ГБУЗ "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РСО-Алания" N13 от 02.04.2012, которым, с его слов, установлен факт получения травмы при выполнении им служебных обязанностей.

В ходе служебной проверки установлено, что при рассмотрении специальной комиссией ГУ 10.05.2016 года вопроса о выплате единовременного пособия Джербашьяну Ц.Х. заключения ГБУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава РСО-Алания от 02.04.2012 N13 не учитывалось, поскольку данным заключением судебно-медицинской экспертизы установлено только наличие причинной связи имеющихся у Джербашьяна Ц.Х. заболеваний с закрытой черепно-мозговой травмой, а обстоятельства получения травмы и ее причинная связь с выполнением служебных обязанностей - не исследовались и не установлены. Кроме того, пункт 22 приказа МВД России от 18.06.2012 N590 не содержит требование о предоставлении в комиссию заключения судебно-медицинской, экспертизы.

09.07.2006 нарядом ОРППСМ Кисловодского ГОВД в составе старшины милиции У.В.Х., младшего сержанта милиции Джербашьяна Ц.Х. и стажера в должности милиционера ОРППСМ Кисловодского ГОВД М.Л.В. была задержана группа граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов у вышеуказанных граждан, в связи с тем, что два паспорта были испорчены, находились в ненадлежащем состоянии, что влекло за собой административную ответственность, данная группа граждан была приглашена в помещение стационарного пункта милиции N3 по ул. Красивой. В ответ на это один из граждан, как в дальнейшем было установлено - Е.Р.Г., отказался выполнять законные требования сотрудников милиции, при этом оказал сопротивление младшему сержанту милиции Джербашьяну Ц.Х., схватил его за туловище и повалил на землю.

В ходе служебной проверки установлено, что согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по СК" от 24.02.2016 N765 причинная связь ограничения годности Джербашьяна ЦХ. к несению службы связана с военной травмой. Данное заключение вынесено на основании заключения служебной проверки от 01.08.2006 N169, утвержденного и.о. начальника Кисловодского ГОВД полковником милиции Г.С.Н. Однако данное заключение служебной проверки не может служить основанием для вынесения заключения ВВК, поскольку в нарушение п.354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в ОВД и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N523, оно не содержит выводов о получении Джербашьяном Ц.Х. каких-либо травм. Кроме того, следователем прокуратуры г.Кисловодска В.В.В. не установлено наличие состава преступления, предусмотренного ст.318 (применение насилия в отношении представителя власти) и ст.319 (оскорбление представителя власти) УК РФ в действиях гражданина Е.Р.Г., в связи с чем, в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что также указывает на отсутствие факта получения травмы Джербашьяном Ц.Х. 09.07.2006. В постановлении следователя прокуратуры указаны объяснения сотрудников скорой медицинской помощи М.Ш.Н. и Б.М.С. о том, что 09.07.2006 Джербашьян Ц.Х. хотя и обращался за медицинской помощью, однако его жалобы по факту полученной травмы 09.07.2006 при исполнении служебных обязанностей после медицинских обследований не подтвердились. Правом на обжалование данного постановления следователя в порядке ст.125 УПК РФ Джербашьян Ц.Х. не воспользовался.

В ходе служебной проверки установлено, что Джербашьян Ц.Х. при прохождении представил на рассмотрение ВВК справку о травме от 23.10.2006 N17, подготовленную бывшим и.о. заместителя начальника отдела - начальника отделения кадров ОВД г.Кисловодска полковником милиции Б.А.И. и подписанную бывшим и.о. начальника Кисловодского ГОВД полковником милиции Г.С.Н., в которой указано, что 09.07.2006 во время несения службы на маршруте патрулирования, младшего сержанта Джербашьяна Ц.Х. оскорбил гражданин Е.Р.Г., на требования прекратить неправомерные действия Е.Р.Г. нанёс удар в голову младшему сержанту Джербашьяну Ц.Х., схватил за форменную одежду и порвал верхнюю одежду "китель". Данная справка о травме подготовлена и подписана указанными бывшими сотрудниками милиции в нарушение п.212 приказа МВД РФ от 14.07.2004 N440 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно которому в справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье и их связь с исполнением служебных обязанностей. Однако в заключении служебной проверки N169 от 01.08.2006 выводы о получении Джербашьяном Ц.Х. 09.07.2006 травмы не содержатся. В справке диагноз травмы отсутствует. Таким образом, оснований для составления справки о травме N17 от 23.10.2006 с целью направления её Джербашьяном Ц.Х. на ВВК не было.

На основании вышеизложенного, заключением служебной проверки N156 от 08.07.2016 справка о травме N17 от 23.10.2006 признана составленной необоснованно, в связи с чем её следует считать недействительной. В связи с тем, что бывшие и.о. начальника ОВД г.Кисловодска полковник милиции Г.С.Н. и заместитель начальника отдела - начальник отделения кадров ОВД г.Кисловодска полковник милиции Б.А.И. в настоящее время не проходят службу в Отделе МВД России по г.Кисловодску, привлечь их к дисциплинарной ответственности не представляется возможным (л.д.53-56).

Разрешая спор, руководствуясь положениями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений: Закона РФ от 18.04.1991 N1026-I "О милиции", Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 N123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N805, а так же правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 15.07.2009 N13-П и в Постановлении от 20.07.2011 N21-П, проанализировав объяснения сторон, представленные письменные доказательства, определив и установив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, исходя из того, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, признав установленным, что на дату обращения истца к ответчику в ноябре 2013 за выплатой единовременного пособия имелись все предусмотренные законом условия для производства ему данной выплаты, в которой ему ответчиком было незаконно отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за истцом надлежит признать право на получение указанного единовременного пособия с 01.11.2013; признав так же установленным, что заключением ВВК в отношении истца была установлена в августе 2013 причинная связь имеющегося у него увечья, заболевания на момент увольнения со службы в формулировке "военная травма" и по этой причине ему 02.09.2013 была установлена вторая группа инвалидности и он стал получателем пенсии по инвалидности по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за истцом надлежит признать право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью со 02.09.2013; и постановилвышеуказанное решение об удовлетворении иска.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.3 ст.29 Закона РФ "О милиции", действовавшего на момент увольнения Джербашьяна Ц.Х. из органов внутренних дел, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

При этом названная норма закона представляет собой установленную специальным законом для сотрудников полиции дополнительную социальную гарантию.

В соответствии с п.19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случаях гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ N805 от 15.10.1999 (с последующими изменениями) (далее - Инструкция N805), основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. п. "ж" и "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и соответствующие пункты ст.19 Закона РФ "О милиции").

В соответствии с абз.2 подп. "а" п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003N123 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу в связи с утверждением постановлением Правительства РФ от 04.07.2013N565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья (ранение, травма, контузия) с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п.9 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N21-П ч.3 ст.29 Закона РФ "О милиции" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, все необходимые условия, предусмотренные ч.3 ст.29 Закона "О милиции" и п.19 названной Инструкции, для выплаты Джербашьяну Ц.Х. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания имеются.

Так, основанием для его увольнения послужило установление ВВК МСЧ ГУВД поСК диагноза и причинной связи полученного в связи с осуществлением служебной деятельности телесного повреждения в формулировке "военная травма" и определение категории годности к службе по "Б" - годен к службе с незначительными ограничениями (свидетельство о болезниN3498 от 21.10.2010), которое в последующемв части установления диагноза и причинной связи в формулировке "военная травма" и измененной категории годности к службе ( с п. "Б" на п. "В" - ограниченно годен к службе) на момент увольнения со службы из органов внутренних дел было подтверждено заключениемВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по СК N765 от 24.02.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, при обращении в ноябре 2013 к ответчику за выплатой единовременного пособия имелись все предусмотренные ч.3 ст.29 Закона "О милиции" условия для производства истцу данной выплаты на основании заключения ВВК МСЧ ГУВД по СК N2449 от 15.08.2013, которым Джербашьяну Ц.Х. была установлена причинная связь полученного им при прохождении службы в органах внутренних дел увечья, заболевания в формулировке "военная травма" и определена степень годности к военной службе "Б" - годен к службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, отказы ГУ МВД России по СК от 22.11.2013 и от 10.05.2016 в выплате Джербашьяну Ц.Х. единовременного пособия в связи с тем, что после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N21-П не было внесено соответствующих изменений в ст.29 Закона РФ "О милиции", дающих право на выплату единовременного пособия сотрудникам, уволенным со службы, признанных годными к прохождению службы с незначительными ограничениями - незаконны, поскольку государство обязано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса.

В соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ "О милиции" действовавшего на момент увольнения истца со службы из органов внутренних дел, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статьей основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо организаций, заключивших с милицией договоры.

Согласно правовой позиции изложенной в п.2.5 Постановления Конституционного Суда РФ от15.07.2009 N13-П, норма ч.4 ст.29 Закона РФ "О милиции", по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В соответствии с п.21 Инструкцией N805, положения которой применимы к спорным правоотношениям, денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иными повреждениями здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел), выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).

Размер выплаты указанной денежной компенсации установлен в сумме, превышающей сумму назначенной сотруднику пенсии по инвалидности (ч.4 ст.29 Закона РФ "О милиции").

Как верно указал суд первой инстанции, по причине того, что после увольнения истца из органов внутренних дел им неоднократно в судебном порядке оспаривались вынесенные в отношении него заключения ВВК о причинной связи полученного увечья, заболевания и определения степени годности к службе, в указанный период времени истцу устанавливалась пенсия по инвалидности, не связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), указанные обстоятельства не предоставляли истцу право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Только после вынесения заключения ВВК МСЧ ГУВД по СК N2449 от 15.08.2013 истцу 02.09.2013 была установлена инвалидность второй группы бессрочно по причине "военная травма" и он стал получателем пенсии по данному основанию. Следовательно, именно со 02.09.2013 у истца возникло право на получение предусмотренной законом ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск и жалобы о том, что решением специальной комиссией ГУ МВД России по СК от 10.05.2016 истцу правомерно отказано в выплате единовременного пособия в связи с тем, что представленное заключение служебной проверки от01.08.2006 N169 по факту оказания сопротивления сотрудникам ОРППСМ, не содержит выводов о получении истцом увечья и его связи с исполнением им служебных обязанностей - несостоятельны, и не могут служить основанием для отказа в иске.

Из материалов дела видно, что на протяжении 10 лет после увольнения Джербашьяна Ц.Х из органов внутренних дел ВКК неоднократно выдавала заключения, основанные на заключении служебной проверки от01.08.2006 N169, устанавливая, что в период службы истцом была получена "военная травма" (N3498 от 21.10.2010, N3286 от 08.10.2012, N2449 от 15.08.2013, N765 от 24.02.2016). Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате единовременного пособия. Однако ответчик только в 2016 отказал в выплате по причине отсутствия в данном заключении служебной проверки выводов о получении истцом 09.07.2006 увечья. При этом ответчик ни разу не оспаривал в судебном порядке заключения ВКК, основанные на порочном, по его мнению, заключении служебной проверки N169. В рамках настоящего гражданского дела так же не заявлено таких требований.

Кроме того, само заключение о служебной проверке N169 не отменено и в установленном порядке незаконным не признано.

Более того, доводы о том, что заключение о служебной проверке N169 от 01.08.2006 не содержит выводов о характере полученного увечья и его связи с исполнением Джербашьяном Ц.Х. служебных обязанностей, были приведены представителем ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по СК" при рассмотрении гражданского дела N2-158/12, но в ходе судебного разбирательства доказательственного подтверждения не нашли и были отклонены судом первой инстанции. Тем самым решением Кисловодского городского суда от 17.04.2012, вступившим в законную силу, дана оценка указанным доводам, основанная на медицинской документации, заключениях экспертизы и других доказательствах. Обстоятельства, установленные данным судебным актом и сделанные судом выводы, в силу ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в деле N2-158/12 принимало участие ГУ МВД РФ по СК.

В справке о травме N17 от 23.10.2006 указаны обстоятельства оказания сопротивления сотруднику милиции Джербашьяну Ц.Х. (в виде нанесения ему удара в голову гражданином Е.), изложенные в заключении служебной проверки N169 от 01.08.2006, без каких-либо искажений и иной интерпретации.

Заключение служебной проверки N156 от 08.07.2016, которым указанная справка о травме признана недействительной, не принимается судебной коллегией во внимание, так как в нем изложены иные обстоятельства происшествия, имевшего место 09.07.2006, ничем не подтвержденные.

Проанализировав содержание заключения служебной проверки N156 от 08.07.2016, судебная коллегия считает, что оно, по сути, представляет собой возражения по существу требований истца о выплате причитающихся ему платежей, а так же дана оценка представленным истцом доказательствам - справке о травме N17, заключению служебной проверки N169 от 01.08.2006, заключениям ГБУЗ "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РСО-Алания" N13 от 02.04.2012 и др., которым ранее была дана надлежащая оценка судебными актами, вступившими в законную силу. Кроме того, ссылка в заключении на то, что заключение служебной проверки N169 от 01.08.2006 не соответствует п.354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в ОВД и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N523 - не состоятельна, поскольку данному положению Инструкции необоснованно придана обратная сила. Ссылка в заключении на то, что истец не обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Е., не опровергает факт причинения истцу увечья 09.07.2006 при исполнении им служебных обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Ставропольскому краю" от 24.08.2016 N2754, которым заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" от 24.02.2016 N765 отменено на основании заключения по результатам служебной проверки N156, утвержденного и.о. начальника Отдела МВД России по г.Кисловодску подполковником полиции С.В.А. и протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" от 24.08.2016 N153.

В силу абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не считает необходимым давать оценку данному документу, поскольку в суде первой инстанции он не был представлен и не исследовался, хотя на дату вынесения обжалуемого решения суда данное заключение уже имелось, стороной ответчика не приведены уважительные причины, по которым указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Кроме того, ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Ставропольскому краю" к участию в деле не привлечено.

В рамках настоящего гражданского дела суд первой инстанции устанавливал наличие у истца законных оснований для получения единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации на момент обращения в установленном порядке за данными выплатами к ответчику, то есть до даты принятия заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Ставропольскому краю" от 24.08.2016 N2754.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор представил письменное заявление прокурора Ленинского района г.Ставрополя К.В.Н. об отзыве апелляционного представления, поданного прокурором Ленинского района г.Ставрополя на обжалуемое решение суда от 15.09.2016.

Рассмотрев заявление, обозрев материалы дела, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям, а также основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, предоставленных сторонами суду.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в возражениях на иск и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.326, 327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Ленинского района г.Ставрополя К.В.Н. от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 сентября 2016 и апелляционное производство по указанному апелляционному представлению прекратить.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 сентября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: