Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Олимп" Теритатова Г.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года по иску Куликовой А.В. к ООО "Олимп" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, убытков, судебных издержек, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи краевого суда Горкуна В.Н.,

установила:

Куликова А.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 05.08.2015г. она заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве квартиры с условным номером 17, расположенной на третьем этаже, во 2-м подъезде жилого дома, позиция "", предварительной общей площадью 37,4 кв.м, стоимостью "" рублей в многоквартирном жилом доме в районе ул. Пригородная в г. Ессентуки, по условию которого после ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик обязан передать ей в собственность данный объект долевого строительства не позднее IV квартала 2015 года, однако эти обязательства ответчиком исполнены лишь 31.10.2016г., что добровольно разрешить с ответчиком настоящий спор не представилось возможным ввиду оставления ответчиком без исполнения ее претензии, а поэтому с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу указанной квартиры в сумме "" рубля, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме "" рублей, компенсация морального вреда в сумме "" рублей, убытки, выразившиеся в оплате аренды за жилое помещение в сумме "" рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере "" рублей и по оформлению доверенности на представителя в размере "" рублей, а всего в размере "" рубля.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Олимп" в пользу Куликовой А.В. взысканы: неустойка в размере "" рублей, штраф в размере "" рублей, компенсация морального вреда в размере ""рублей, убытки в размере "" рублей, судебные издержки на представителя в размере "" рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ""рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Олимп" Теритатов Г.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, также ссылаясь на не предоставление истицей всех документов о необходимости аренды съемного жилья в период с 01.01.2016г. по 31.10.2016г., так как представленные документы не подтверждены налоговыми органами, не зарегистрированы должным образом и не имеют каких-либо иных подтверждений как самого факта съема жилья, так и его оплаты. Кроме того, участие в долевом строительстве не предусматривает передачу квартиры в годном для проживания виде, что квартира была передана истице с черновой отделкой, что подтверждается как актом ее приема-передачи, что ответчик, учитывая интересы истицы и по ее просьбе предоставил ей возможность производства ремонта в квартире до момента сдачи квартиры в эксплуатацию, а поэтому на момент подписания акта приема-передачи квартиры истица фактически проживала в ней, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истицы убытков по оплате аренды жилого помещения является необоснованным.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Олимп" Серегина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Куликовой А.В. - Дъяченко Ю.Г. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно статье 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 10 данного специального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05.082015г. между истцом и ООО " Олимп" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство произвести строительство многоквартирного жилого дома в районе ул. Пригородная в г.Ессентуки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру с условным номером 17, расположенную на третьем этаже, во 2-м подъезде жилого дома, позиция "", предварительной общей площадью 37,4 кв.м, стоимостью "" рублей.

Никем не отрицается факт своевременного исполнения истицей перед ответчиком денежных обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

По указанному договору (п.6.1) Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее IV квартала 2015 года.

Однако, обязательства по передаче истице квартиры ответчик исполнил лишь 31.10.2016 года.

Просрочка исполнения обязательства составила 305 дней ( с 01.01.2016г. по 31.10.2016г.) Согласно расчету истицы пеня за просрочку исполнения обязательства составляет "" рубля.

В адрес ответчика истица направила претензию об урегулировании спора в добровольном порядке, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, квартира передана Куликовой А.В. с нарушением срока, указанного в договоре.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью статьи неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Данное требование материального закона согласуется с пунктом 6.2 указанного Договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя настоящий иск, правомерно исходил из того, имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком. С учетом ходатайства ответчика, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер данной неустойки до "" рублей, как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также штраф до "" рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт отсутствия у Куликовой А.В. в указанный период времени иного жилья подтверждается материалами дела и не отрицается настоящей апелляционной жалобой, а поэтому она вынужденно арендовала съемное жилье, заключив 01.10.2015г. с наймодателем Ким Л.П. договор найма квартиры N "" по ул. Буачидзе, "" в г. Ессентуки, общей площадью ""кв.м., с ежемесячной оплатой "" рублей.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой инстанции не представлены. А поэтому истица за период с 01.01.2016г. по 31.10.2016г. несла убытки в общем размере "" рублей, которые судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы.

Также суд в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив окончательно его размер ""рублей.

Применяя положения статьи 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "" рублей.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение пункта 3 статьи 6 указанного специального Федерального закона ответчик не направил истице соответствующую информацию о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок. Каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду также не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства дела, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных законов и нормы процессуального закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: