Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калединой Е.Г., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокова Н.У.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года,

по иску Кокова Н.У. к Муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка и признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Коков Н.У. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" о признании незаконным отказа Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" от исполнения договора аренды земельного участка N 08-10П от 23.03.2010 года и признании договора аренды земельного участка N 08-10П от 23.03.2010 года, заключенный между Муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" и Коковым Н.У., заключенным на неопределенный срок.

В обоснование иска указал, что с 11.02.2001 года в его пользовании, на правах аренды, находится земельный участок, кадастровый N 26:29:130203:168, площадью 114 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Юлиуса Фучика, в районе жилого дома N1, который является муниципальной собственностью города Пятигорска и на нем расположено, принадлежащее ему помещение - адвокатская контора в сборно-разборных конструкциях.

Постановлением главы города Пятигорска от 28.08.2003 года N 2640 ему было согласовано место размещения адвокатской конторы по ул. Фучика. Постановлением главы города Пятигорска от 03.03.2004 года N 775 земельный участок был предоставлен в аренду с разрешением на строительство адвокатской конторы.

Постановлением главы города Пятигорска от 31.03.2005 года N 986 утверждены границы и площадь земельного участка. Договор аренды земельного участка был заключен с ним 21.09.2005 года N 1151/05 на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130203:107 площадью 176 кв.м., для размещения адвокатской конторы, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 11.02.2007 года.

23.03.2010 года между ним и Муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" заключен Договор аренды указанного земельного участка N 08-10П, сроком до 01.04.2015 года.

27.02.2015 года, между ним и ответчиком, заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в Договор аренды земельного участка N 08-10П от 23.03.2010 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2015 года и в соответствии с которым срок аренды земельного участка установлен по 29.03.2016 года. Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения: "Если Арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если иное не предусмотрено действующим законодательством".

Несмотря на истечение срока аренды, установленного Дополнительным соглашением от 27.02.2015 года, до настоящего времени он продолжает пользоваться земельным участком. При этом он, на протяжении многих лет добросовестно и своевременно оплачивает арендные платежи, ухаживает и благоустраивает арендуемый земельный участок. По состоянию, на дату подачи настоящего иска, им внесены арендные платежи по март 2017 года включительно. Со стороны Арендодателя, каких-либо возражений, относительно использования им земельного участка, не поступало.

Более того, 14.11.2016 года, он лично приходил в Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (каб. 601), где сотрудники указанного Муниципального учреждения сообщили об отсутствии задолженности по оплате арендных платежей за истекший период и выдали квитанцию на оплату арендных платежей до 29.03.2017 года включительно, которая им оплачена.

Вместе с тем, 25.12.2016 года, ему стало известно о том, что в мае 2016 года, Муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", в его адрес, якобы было направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 3119 от 05.05.2016 года, содержащее предложение освободить земельный участок в течении 1 (одного) месяца с момента получения уведомления, поскольку договор аренды истек и он не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. Указанное уведомление он не получал и был ознакомлен с его копией только в декабре 2016 года.

Считает, что решение Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" является не законным, по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии с условиями п. 7.1. Договора аренды земельного участка N 08/10 П от 23.03.2010 года, уведомления, претензии и иная переписка между Сторонами может вестись путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны по Договору. В нарушение указанного пункта Договора, Уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 3119 от 05.05.2016 года в его адрес не поступало, и о его существовании он случайно узнал только в декабре 2016 года.

Во-вторых, пунктом 6.3.1. Договора аренды земельного участка N 08/10 П от 23.03.2010 года и пунктом 16 Дополнительного соглашения от 27.02.2015 года установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых Договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке, а именно: - при невнесении арендной платы в полном объеме более, чем двух раз подряд по истечении установленного Договором срока внесения арендной платы; - при нарушении обязанностей, по использованию земельного участка в соответствии с видами разрешенного и функционального использования, в том числе при осуществлении самовольного строительства; - при совершении действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на Участке, а также неисполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных настоящим Соглашением; - при неиспользовании Участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства "либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения Участка, а также времени, в течение которого Участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; - при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 Земельного Кодекса Российской Федерации; - при реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Как видно, из уведомления Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", ответчик, при отказе от исполнения Договора, ссылается на обстоятельства, не предусмотренные Договором в качестве оснований для одностороннего расторжения Договора Арендодателем.

В-третьих, в соответствии с положениями части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договоpa, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Таким образом, содержащееся в уведомлении, требование об освобождении земельного участка (объекта недвижимости) в течении 1 (одного) месяца, с момента получения уведомления, не основано на Законе.

В-четвертых, в соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует право на преимущественное заключение договора аренды, без проведения торгов, не основано на Законе.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N73 от 17.11.2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": - "В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у административного ответчика имеются все законные основания признать Договор аренды земельного участка N 08/10 П от 23.03.2010 года заключенным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, а утверждение о том, что у него отсутствует право на преимущественное заключение нового договора аренды, противоречит Закону.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ от исполнения договора аренды повлечет неосновательное расходование денежных средств, как местного бюджета, так и истца.

Освобождение земельного участка от возведенного на нем сборно-разборного помещение неминуемо повлечет его разрушение, а так же затраты на его демонтаж. Организация и проведение торгов (конкурса) на заключение нового договора аренды земельного участка, так же потребует значительных временных и финансовых затрат.

Учитывая, что истец, в силу Закона, имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды, даже в случае проведения торгов по продаже указанного права, Арендатором указанного земельного участка останется истец.

Вместе с тем у административного ответчика имеется законная возможность признать действующий Договор аренды заключенным на неопределенный срок, что в большей степени отвечает интересам сторон.

Отказ от исполнения Договора аренды земельного участка со стороны Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Как установлено договор аренды подписан 23.03.2010 года. При этом, положения статьи 39.6 Земельного кодекса вступили в силу 01.03.2015 года и поэтому не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На земельном участке расположены объект - адвокатская контора, которая была построена в соответствии с согласованным планом размещения объекта и постановлением на разрешение на строительство, степенью готовности 100%, что подтверждается техническими паспортами и заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Центр Поддержки Бизнеса".

Вместе с тем заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, (подпункт 1 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 указанной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, выполненных при предоставлении Кокову Н.У. земельного участка на новый срок.

Просит признать незаконным отказ Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" от исполнения договора аренды земельного участка N 08-10П от 23.03.2010 года, признать названный договор аренды земельного участка, заключенный между Муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и ним, заключенным на неопределенный срок.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований Кокова Н.У. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коков Н.У. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на права хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом. Для заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора, о сроке и арендной плате с соблюдение положении ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Пятигорска Григорян А.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Кокова Н.У., его представителя Легкобитова Г.Г., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания его действия. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса также определяет, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, в том числе статьей 30.1 Земельного кодекса (предоставление земельных участков для жилищного строительства), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор аренды в отношении муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2003 года Постановлением главы города Пятигорска N 2640 утвержден акт предварительного согласования размещения адвокатской конторы в сборно-разборных конструкциях по ул. Фучика г. Пятигорска и согласовано размещение адвокатской конторы в сборно-разборных конструкциях по ул. Фучика г. Пятигорска (л.д. 82).

03.03.2004 года Постановлением главы города Пятигорска N 775 земельный участок площадью 103,2 кв.м. предоставлен Кокову Н.У. в аренду сроком на три года под строительство адвокатской конторы в сборно-разборных конструкциях по ул. Фучика г. Пятигорска и разрешено ее строительство в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией (л.д. 12).

31.03.2005 года Постановлением главы города Пятигорска N 986 утверждены границы и площадь земельного участка, в соответствии с материалами инвентаризации, площадью 176 кв.м. под временным нежилым строением, расположенным по ул. Фучика в г. Пятигорске в районе жилого дома "1" (приложение) и предоставлен из земель поселений в аренду земельный участок, срок аренды определить договором (л.д. 24-25).

21.09.2005 года между МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и Кокковым Н.У. заключен договор аренды земельного участка N 1151/05 с кадастровым номером 26:33:130203:0107 площадью 176 кв.м., для размещения адвокатской конторы, сроком с 01.04.2005 года по 31.03.2010 года, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 11.02.2007 года.

27.01.2010 года Постановлением администрации г. Пятигорска Ставропольского края N 164 земельный участок с разрешенным использованием: под адвокатской конторой в сборно-разборных конструкциях, с кадастровым номером 26:33:130203:107 площадью 176 кв.м. по ул. Фучика в районе жилого дома N1 разделен на два земельных участка: 1.1. площадью 114 кв.м. под адвокатской конторой в сборно-разборных конструкциях по ул. Фучика в районе жилого дома N1; 1.2. площадью 62 кв.м. (городская земля) по ул. Фучика в районе жилого дома N1. Пунктом 2 данного постановления утверждены границы и площадь земельного участка из земель населенных пунктов площадью 114 кв.м. под адвокатской конторой в сборно-разборных конструкциях по ул. Фучика в районе жилого дома N1 г. Пятигорска (л.д. 83-84).

23.03.2010 года между МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и Коковым Н.У. заключен договор аренды земельного участка N 08-10П от 23.03.2010 года площадью 114 кв.м., сроком с 01.04.2010 года по 01.04.2015 года (л.д. 14-15).

27.02.2015 года между МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и Коковым Н.У. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 08-10П от 23.03.2010 года, согласно которому срок аренды земельного участка площадью 114 кв.м. установлен до 29.03.2016 года (л.д. 16-17).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.03.2017 года следует, что земельный участок площадью 114 кв.м. расположен по адресу: г.Пятигорск, ул.Фучика в районе жилого дома N1, с кадастровым номером 26:33:130203:168, вид разрешенного использования указан - под адвокатской конторой в сборно-разборных конструкциях, который предоставлен на праве аренды (л.д. 31-34).

05.05.2016 года МУ "Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска" в адрес Кокова Н.У. по адресу, указанному в договоре аренды (г. Пятигорск, пос. Среднеподкумский, ул. Пятигорская, дом 10) направлено уведомление N 3113 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 08-10П от 23.03.2010 года с предложением освободить земельный участок в течении 1 месяца с момента получения настоящего уведомления. Кроме того, Кокову Н.У. разъяснены требования п. 15 ст. 39.8 и п. 3-4 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

Согласно заявлению от 17.01.2017 года на имя главы города Пятигорска, Коков Н.У. обратился с просьбой о продлении срока договора аренды на указанный выше земельный участок, на неопределенный срок, на что администрацией города Пятигорска от 31.01.2017 года N392/02 дан ответ, согласно которому положения Земельного кодекса Российской Федерации определяет срок аренды, как существенное условие договора и не предусматривает продление срока в рамках ранее заключенного договора (л.д. 34-35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал, что принимая во внимание, что истцом по существу заявлены требования о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка N 08-10П от 23.03.2010 года и возложении на МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" обязанности заключить новый договор аренды земельного участка, однако доказательств наличия предусмотренных законом оснований для предоставления ему в аренду земельного участка без проведения торгов в материалах дела не содержится, также не подтверждена принадлежность Кокову Н.У. на праве собственности завершенного строительством объекта, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с действующим земельным законодательством срок договора аренды от 23.03.2010 года N 08-10П земельного участка с кадастровым номером 26:33:130203:168 продлению не подлежат и в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка N 08-10П от 23.03.2010 года и о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

С учетом установленных обстоятельств, а именно отсутствия объекта недвижимости на спорном земельном участке права на который были бы зарегистрированы, вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Кроме того, как следует из условий дополнительного соглашения от 27.02.2015 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 08-10П от 23.03.2010 года срок аренды установлен по 29.03.2016 года. Если Арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если иное не предусмотрено действующим законодательством. При возобновлении договора на неопределенный срок, каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, предупредив об этом другую Сторону за 1 месяц (п. 1,2).

Арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от исполнения договора аренды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признали факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка N 08-10П от 23.03.2010 года и признания его заключенным на неопределенный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокова Н.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи