Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием истца Ярославской И.М., ее представителя по доверенности ... от 13 декабря 2016 года Огневского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Строительное управление "СтройГрад" по доверенности Ковалева П.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2017 года, по гражданскому делу по иску Ярославской Ирины Михайловны к ООО Строительное управление "СтройГрад" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ярославская Ирина Михайловна обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что истец в целях приобретения жилья заключила договор долевого участия в долевом строительстве от 13 мая 2015 года N 31, объекта долевого строительства по адресу: г. Ставрополь, пр. ... , позиция ... квартира N ... с ООО СУ "СтройГрад".

Предметом договора оговорено - застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами с привлечением других лиц построить многоэтажный дом позиция 1 по ГП по адресу: г. Ставрополь, 67, в квартале 373, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в нем объект долевого строительства ? однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом договора долевого участия в долевом строительстве от 13 мая 2015 года N 31, является однокомнатная квартира под номером N 89, расположена на 10 этаже жилого дома в подъезде N 1. Общая проектная площадь 32,05 кв.м., площадь лоджии - 4 кв.м. Цена договора составила 901 250 рублей из расчета 25 000 рублей за 1 м. кв. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи в течение пяти месяцев с запланированного срока окончания строительства объекта, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок подписания акта приема-передачи может быть изменен сторонами по обоюдному согласию сторон. Запланированный срок окончания строительства жилого дома и получение разрешения на ввод его в эксплуатацию 4-й квартал 2015 года.

До настоящего времени ответчик ООО "СтройГрад" не исполнил свои обязанности по передаче Ярославской И.М. квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве.

По мнению истца, ООО СУ "СтройГрад" в настоящее время неправомерно уклоняется от взятых на себя обязательств по договору и неправомерно удерживает объект недвижимости.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01 июня 2016 года по 13 марта 2017 года в сумме 167313 рублей 39 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Строительное управление "СТРОЙГРАД" в пользу Ярославской Ирины Михайловны сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 85 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано.

С ООО Строительное управление "СтройГрад" также взыскана в доход государства сумма государственной пошлины в размере 2750 рублей 00 копеек".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Строительное управление "СтройГрад" - Ковалев П.С. указывает, что ответчик с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец выполнила свои обязательства не в полном объеме, в связи с чем взыскание неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия в строительстве с ответчика считает неправомерным. Просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ярославской И.М. по доверенности Огневский Н.В. просит апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции просит оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав истца Ярославскую И.М., ее представителя по доверенности Огневского Н.В., не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 13 мая 2015 года между истцом Ярославской И.М. и ответчиком ООО СУ "СтройГрад" был заключен договор N 31 участия в долевом строительстве объекта долевого строительства по адресу: г. Ставрополь, проспект ... , позиция ... , квартира N ... , в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом позиция 1 по ГП по адресу: г. Ставрополь, проспект ... , в квартале ... (далее - "жилой дом") и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в нем объект долевого строительства однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (т. 1 л.д. 8-14).

Согласно п. 1.2. договора N 31 объектом долевого строительства настоящего договора является однокомнатная квартира под номером N ... , общая проектная площадь 32,05 кв. м., площадь лоджии (балкона) - 4 кв.м.

В соответствии с п. 2.4 договора долевого участия в строительстве от 13 мая 2015 года уплата цены договора участником долевого строительства производится путем внесения платежей в сроки и в размерах согласно календарному графику внесения платежей: 30 июля 2015 года - 862 000 рублей, 30 декабря 2015 года - 39250 рублей.

В силу п. 2.1. договора N 31 цена договора, т.е. сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, определена сторонами в размере 901 250 рублей из расчета 25 000 рублей за 1 м. кв., проектной площади объекта долевого строительства и проектной площади лоджий, балконов, веранд.

Из материалов дела также следует, что истец оплатила основную цену договора долевого участия N 31 в размере 862 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 345 от 08 июля 2015 года (т. 1 л.д. 66).

Из п. 3.1. Договора N 31 следует, что передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема - передачи в течение пяти месяцев с запланированного срока окончания строительства объекта, но не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. Запланированный срок окончания строительства жилого дома и получение разрешения на ввод его в эксплуатацию 4 квартал 2015 года.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, установив, что застройщиком ООО Строительное управление "СтройГрад" нарушена предусмотренная ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиями договора обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, при этом истец Ярославская И.М. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнила, но принятое ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства по настоящее время не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июня 2016 года по 13 марта 2017 года.

Однако, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 167313 рублей 39 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности присужденного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о допустимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 85 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции солидарна, полагает его соответствующим нормам материального и процессуального права. Факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству) материалами дела не установлен. Напротив, из материалов дела следует, что участнику долевого строительства в течение 287 дней не предоставлялась возможность совершить действия, связанные с принятием объекта долевого строительства.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учтен период просрочки, а также наступившие последствия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 85 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а, учитывая добровольность выплаты части неустойки, а также то, что имело место заявление о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд первой инстанции обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца бездействием ответчика, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы неустойки.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом

("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года)).

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Оснований для его снижения не имеется. Установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве свидетельствует о причинении истцу морально-нравственных страданий. Для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда достаточным условиям является установленный факт нарушения прав потребителя, в данном случае ответчик не оспаривает, что свои обязательства в установленный договором срок, он не исполнил.

При таких обстоятельствах, законных оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждено достоверными доказательствами по делу (т.1 л.д. 22-24, 25).

Суд проанализировал материалы дела, учел сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем защищаемого блага, объем фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, и обращает внимание, что критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема доказывания по нему, является разумной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнена обязанность произвести полную оплату стоимости объекта долевого строительства, и что истец вправе была отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с п. 2.2. договора долевого участия в строительстве стороны установили, что по результатам технического обследования жилого дома, цена договора может быть изменена. Все расчеты производятся в течение 30 дней с момента получения участником долевого строительства уведомления об окончании строительства жилого дома.

При этом, из материалов дела усматривается, что уведомление об окончании строительства жилого дома ответчик ООО СУ "СтройГрад" в адрес истца не направлял.

Таким образом, истец Ярославская И.М. надлежащим образом исполнила и исполняет обязательства, касающиеся цены объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела и правоотношений сторон, при том, что требования и доводы истца Ярославской И.М. не были опровергнуты со стороны застройщика, каких-либо претензий по оплате до обращения истицы в суд ответчиком не предъявлялось, не находит оснований для установления в действиях истца признаков недобросовестности, и исходит из того, что неполная оплата цены по договору, в рассматриваемом случае, не влечет освобождение ответчика от ответственности, предусмотренной законом, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а при наличии со стороны ответчика претензий относительно оплаты цены договора, ответчик вправе требовать с истца оплату договора в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что непередача ответчиком объекта долевого строительства вызвана не обстоятельствами наличия претензий по оплате к истцу, а теми обстоятельствами, что ответчиком строительство жилого дома в установленный срок не завершено, объект не построен, что стороной ответчика не оспаривается исходя из материалов дела и доводов апелляционной жалобы.

Приостановление передачи объекта истцу и его удержание ответчиком до исполнения истцом своих обязательств могло возникнуть только с момента завершения строительства и готовности объекта к передаче и только при условии соблюдения требований специального закона об извещении участника долевого строительства о данном обстоятельстве и необходимости погашения им задолженности. При этом следует учесть, что в установленном Законом о долевом строительстве порядке договор сторонами расторгнут не был, и отказа от его исполнения предусмотренным данным Законом способом со стороны ответчика не имелось.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Строительное управление "СтройГрад" по доверенности Ковалева П.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: