Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-6110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Покровского С.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года о возврате апелляционной жалобы Покровского С.В. на решение Кисловодского городского суда от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Кисловодска о прекращении права пожизненно наследуемого владения земельным участком, признании состоявшимся перехода пожизненно наследуемого владения на земельный участок и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, администрации "адрес" о признании права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, исключении из реестра записи о регистрации права, признании состоявшимся перехода права пожизненно наследуемого владения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации "адрес" о прекращении права пожизненно наследуемого владения земельным участком, признании состоявшимся перехода пожизненно наследуемого владения на земельный участок и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, администрации г. Кисловодска о признании права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, исключении из реестра записи о регистрации права, признании состоявшимся перехода права пожизненно наследуемого владения

01 июня 2017 года в Кисловодский городской суд от ответчика Покровского С.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года апелляционная жалоба Покровского С.В. возвращена в связи с пропуском процессуального срока на её подачу, а также отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Покровский С.В. просит определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права. Считает, что копия решения Кисловодского городского суда была получена им уже с пропуском срока, таким образом пропуск срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, был пропущен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 109 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Покровского С.В. суд исходил из того, что жалоба подана по истечении срока на обжалование решения суда, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как видно из материалов дела, исковые требования были разрешены по существу 29 марта 2017 года с вынесением резолютивной части решения, в которой указано на возможность обжалования решения суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение суда было изготовлено 03.04.2017 года. Согласно имеющегося в деле сопроводительного письма копия решения направлена в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании 07.04.2017 года. Как видно из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, приложенного ответчиком в качестве доказательства несвоевременного получения им копии судебного акта, копия решения суда получена ответчиком 04.05.2017, однако апелляционная жалоба направлена в адрес суда только 24.05.2017, а поступила в суд 01.06.2017 года. При этом ни в тексте жалобы, ни в отдельно составленном документе ответчик не обращался с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении предусмотренного законом месячного срока на ее подачу, одновременно с подачей апелляционной жалобы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком подано не было, у суда имелись законные основания для возвращения жалобы в соответствии с положениям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Изложенные ответчиком в частной жалобе обстоятельства относительно получения текста решения 04 мая 2017 года, могут быть отражены в качестве уважительной причины пропуска вышеуказанного процессуального срока в соответствующем ходатайстве, адресованном суду, принявшему оспариваемое решение.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о пропуске срока и не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: