Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Раимова Х.Р. по доверенности Белослудцева А.С.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 января 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Раимова Хасонбой Рахматовича о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Раимов Х.Р. обратился с административным иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором указал, что решением УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 21.03.2016 года гражданину республики Узбекистан Раимову Х.Р. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до 23.04.2018 года.

Основанием для принятия решения является привлечение истца к административной ответственности на территории Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 19.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает данное решение незаконным, так как принято неуполномоченным органом, поскольку принятие решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданином не входят в полномочия Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике и ограничены территорией края.

Указал, что в период с 2011 по 2014 годы Раимов Х.Р. на территории Ставропольского края был привлечен к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ (январь 2011 года) и статье 12.8 КоАП РФ (март 2014 года), то есть, фактически период между совершениями истцом административных правонарушений на территории Ставропольского края составляет не менее трех лет и двух месяцев

Таким образом, считает, что основания для принятия оспариваемого решения в соответствии с пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на дату принятия решения отсутствовали.

Также указал, что на территории Российской Федерации он осуществлял трудовую деятельность в установленном законом порядке, совместно проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации Исмаиловой Р.А., имеет несовершеннолетнего сына. В связи с чем оспариваемым решением нарушено права истца на уважение семейной жизни.

Просил признать незаконным и отменить решение УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 21.03.2016 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину республики Узбекистан Раимову Х.Р., возложении обязанности принять меры по исключению информации из информационных систем МВД России.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 января 2017 года в удовлетворении административного иска Раимову Х.Р.отказано.

В апелляционной жалобе представитель Раимова Х.Р.по доверенности Белослудцев А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные Раимовым Х.Р.требования. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Раимов Х.Р., его представитель Белослудцев А.С., в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности от 01.01.2017 года N 17 Кузнецова А.С., полагавшего решение суда законное и отмене не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствие части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Нормами статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абзац 3).

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункту 37 Приказа Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года N 214 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Раимов Х.Р. является гражданином Республики Узбекистан.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Раимов Х.Р. Постановлениями отделения УФМС России по Кемеровской области в Кемеровском районе от 08.04.2015 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника Управления ФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 21.03.2016 года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Убекистана Раимову Х.Р. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 23 апреля 2018 года.

Признавая законным оспариваемое решение Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 21 марта 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что запрет, установленный пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен на определенную категорию лиц и обстоятельства, а именно: на иностранных граждан и лиц без гражданства, которые неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что неразрешение на въезд гражданину Узбекистана Раимову Х.Р. является адекватной мерой государственного реагирования, УФМС руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое административным истцом решение УФМС России по Кемеровской области принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Наличие гражданской супруги и ребенка у Раимова Х.Р., само по себе не может повлечь отмену решения от 21 марта 2016 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные факты не препятствуют принятию такого решения. Находясь на территории государства иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Вопреки утверждениям административного истца судебная коллегия находит право на уважение личной и семейной жизни не нарушенным, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.

Судебная коллегия, полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 23 апреля 2018 года, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств невозможности проживания совместного проживания его гражданской супруги и ребенка на территории Республики Узбекистан, гражданином которой он является.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, судебная коллегия не усматривает.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения. Данное решение принято с учетом личности Раимова Х.Р. и характера совершенных им административных правонарушений. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 КАС РФ и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановленозаконное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: