Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 31 июля 2017 г. по делу N 4Г-1130/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кульчитского Валерия Петровичак обществу с ограниченной ответственностью "Ессентукский центральный рынок" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 05.07.2017,

по кассационной жалобе Кульчитского В.П., поступившей 05.06.2017 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.07.2016,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

Кульчитский В.П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2010 между сторонами заключен договорN 146(а) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:г.Ессентуки, ул." ... ", 15"а", в соответствии с которым он обязан уплатить 1200 000 рублей, а застройщик построить и передать по акту до 12.05.2010 однокомнатную квартиру общей площадью 61,7 кв.м, с условным N157, расположенную на 5 этаже во втором блоке вышеуказанного многоквартирного жилого. Им оплачено в кассу 28.09.2010 застройщика 1200 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Застройщик нарушил условия договора, по настоящее время, то есть в течение 1440 дней, квартиру не передал. 07.02.2014 ответчику направлена претензия о возмещении в добровольном порядке неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи квартиры, ответа на которую не последовало.

Решением Железноводского городского суда от 02.07.2014 иск Кульчитского В.П. удовлетворен частично, в пользу Кульчитского В.П. с ООО "Ессентукский центральный рынок" (далее - Общество) взысканы:

- 950 400 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

- 306 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке;

- 628 200 рублей штрафа;

- 10 000 рублей компенсации морального вреда;

- в части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 290 000 рублей отказано.

В доход бюджета г.Железноводска взыскана с Общества госпошлина в размере 17 623 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.07.2016 решение отменено, принято новое решение, которым в иске Кульчитскому В.П. отказано в полном объеме.

05.06.2017 в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Кульчитского В.П., в которой он просит апелляционное определение отменить, ссылалась на его незаконность и необоснованность, указывая, что правоотношения по оплате неустойки являются длящимися, неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства. Таким образом, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании президиума представитель Кульчитского В.П. - Ермаков М.Т. доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в судебное заседание президиума не явилось, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило, явку представителя не обеспечило.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закон N 214-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой же статьи Закона.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закон N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.2010 между сторонами заключен договорN 146 (а) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:г.Ессентуки, ул." ... ", 15"а" (далее - договор), в соответствии с которым Общество (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок (12.05.2010) передать Кульчитскому В.П. (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру общей площадью 61,7 кв.м, с условнымN 157, расположенную на 5 этаже во втором блоке многоквартирного жилого дома по адресу:" ... ", 15"а" (вторая очередь) (далее - квартира), а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену (1200000 рублей) и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В договоре так же предусмотрено, что строительство ведется на основании разрешения на строительство жилого дома выданного застройщику Администрацией г.Ессентуки 28.11.2008 II-очередь NRU26304000338. Общая цена квартиры - 1200 000 рублей оплачена Кульчитским В.П.

08.11.2011 договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Администрацией г.Ессентуки неоднократно продлялось Обществу разрешение на строительство до 13.03.2012, 13.03.2013, 13.03.2014.

14.11.2013 прокурор г.Ессентуки обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Ессентуки о признании незаконным разрешения на строительство N RU26304000338от 28.11.2008 на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома (2-я очередь) по адресу:г.Ессентуки, ул." ... ", 15 А, выданное администрацией г.Ессентуки Обществу; обязании Администрации города-курорта Ессентуки устранить допущенные нарушения закона путем отмены разрешения.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.12.2013 в целях обеспечения иска запрещено проведение работ по строительству объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома (2-я очередь) по адресу:Ессентуки, ул." ... ", 15а; запрещено Ессентукскому межрайонному отделу Управления Росреестра по СК осуществлять регистрацию прав на данный объект капитального строительства.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.12.2013 заявление прокурора удовлетворено, признано незаконным разрешение N RU26304000338; на Администрацию города-курорта Ессентуки возложена обязанность отменить указанное разрешение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2014 вышеуказанное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.12.2013 года оставлено без изменения.

17.05.2014 Кульчитский В.П. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.06.2014 года по заявлению Общества решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.12.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.08.2014 гражданское дело по заявлению прокурора г.Ессентуки оставлено без рассмотрения на основании ст.263 ГПК РФ, примененной по аналогии закона в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ. В связи с наличием спора о праве суд посчитал, что заявление не может рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.08.2014 обеспечительные меры, принятые определением того же суда от 05.12.2013, отменены.

В период действия обеспечительных мер срок действия разрешения на строительство N RU26304000338 (до 13.03.2014) истёк, в связи с чем Общество обратилось в Администрацию г.Ессентуки с заявлением о продлении указанного срока.

В удовлетворении данного заявления отказано, в связи с чем Общество обратилось в прокуратуру г.Ессентуки.

24.11.2014 прокуратурой г.Ессентуки в адрес Администрации г.Ессентуки внесено представление N20-1-2014 об устранении нарушений градостроительного закона (далее - представление).

09.12.2014 Администрацией г.Ессентуки продлено ООО "Ессентукский Центральный рынок" разрешение на строительство N RU26304000338до 16.04.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в несоблюдении срока передаче объекта долевого строительства, предусмотренного договором о долевом участии в строительстве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, и полностью в иске отказала. Мотивировала свои выводы тем, что истец в предусмотренный законом трехлетний срок, то есть до 28.09.2013, не реализовал свое право на отказ от исполнения договора в связи с нарушением Обществом срока передачи квартиры, то есть не заявил требования о понуждении исполнения договорных обязательств в натуре (главного требования). В связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, как дополнительного обязательства, также истек.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушены нормы материального права.

Так, определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Начало течения исковой давности ч. 1 ст. 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

Как видно из материалов дела, договором долевого участия в строительстве N 146 (а) от 28.09.2010, заключенным между сторонами, срок передачи спорной квартиры установлен не позднее 12.05.2010 (п. 3.2).

То есть срок исполнения обязательства наступил ранее, что чем заключен договор.

При этом судебная коллегия указанным противоречиям оценки не дала.

Согласно п.11.1 договора N 146 (а) договор действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

Спорная квартира на момент обращения истца в суд ему не передана.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взимается за каждый день просрочки. Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

Об этом же указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении к спорным правоотношениям положений ст. 200 ГК РФ, суд не учел изложенных норм права, разъяснений, а также установленных по делу обстоятельств неисполнения взятого ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу.

Суд второй инстанции также не принял во внимание, что строительство спорного объекта приостанавливалось с 2013 по 2016 годы в связи с судебными спорами.

Следует также обратить внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены юридическому лицу по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному таким лицом; при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из дела усматривается, что Общество в своих заявлениях неоднократно указывало адрес своего нахождения: г.Ессентуки, ул." ... ", 15а, не смотря на то, что адрес в ЕГРИП указан: Карачаевско-Черкесская республика, ст.Зеленчукская, ул.Калинина, 190.

Судебное извещение, направленное судом первой инстанции по адресу: г.Ессентуки, ул." ... ", 15а, получено Чопозовым.

В дело ответчиком представлены две справки о том, что Чопозов работником ответчика не является, а работает водителем в ООО "Уютный дом", расположенным по адресу: Ессентуки, ул." ... ", 15а. (т.1 л.д. 84-85)

Между тем, в суде апелляционной инстанции судебные извещения снова за ответчика принимает Чопозов. (т.1 л.д.202, 217)

Таким образом, суду следует иметь ввиду, что риск последствий получения судебных извещений не представителем юридического лица, а иным лицом, законом возложен на юридическое лицо, указавшее адрес своего нахождения.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.07.2016 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий О.А Козлов