Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-10121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года гражданское дело N 2-8365/16 по апелляционной жалобе Янсон " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по иску Янсон " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью "РИБИС" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Янсон " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янсон " ... ". обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика - ООО "РИБИС" неустойки в размере 472 780 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года с ООО "РИБИС" в пользу Янсон " ... ". взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., 10000руб. в качестве компенсации морального вреда, 55 000 руб. - штраф.

В апелляционной жалобе Янсон " ... ". просит решение суда изменить, ссылается на необоснованное снижение размера неустойки, просит взыскать с ответчика сумму неустойки и компенсации морального вреда в полном размере.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2015 г. между ООО "РИБИС" и Янсон " ... ". был заключен договор N 124-2/02-2015, по условиям договора ответчик взял на себя обязательства не позднее 30.12.2015, после ввода объекта в эксплуатацию, передать истице однокомнатную квартиру, площадью 58,81 кв.м, расположенную на 13 этаже в подъезде 1, условный номер (индекс) N ... , по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Старая, пер. Школьный, а истица обязалась внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-13).

Янсон " ... ". исполнила обязательства по внесению денежных средств.

Обязательство по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок исполнено не было. Квартира была передана истце согласно акту приема-передачи 28.07.2016 (л.д. 18).

08.09.2016 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2016 года по 28.07.2016 год в сумме, 472 780 руб. Требование истицы не исполнено, в связи с чем она обратилась в суд.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из несоблюдения ответчиком срока передачи квартиры в соответствии с условиями договора квартиры.

Предусмотренная указанной нормой неустойка исчисляется с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Подлежит уплате застройщиком в двойном размере в случае, если участником долевого строительства является гражданин.

Истицей заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.01.2016 по 28.07.2016 в сумме 472 780 руб.

Исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, суд в порядке ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком снизил размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки до 10 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, также учитывая продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, соглашаясь с признанием заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вместе с тем полагает, что установленный ко взысканию судом размер неустойки чрезмерно уменьшен и не способствует, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Судебная коллегия находит возможным, исходя из соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, определить ко взысканию в пользу истицы неустойку в размере 250000 руб.

Допущенные ответчиком нарушения прав истицы как потребителя при просрочке передаче квартиры презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа отвечает положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой штраф определяется в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере (250000 +10000):2= 130000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, а также госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства, размер которой определяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016года изменить в части размера неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО "РИБИС" в пользу Янсон " ... " неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: