Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-10358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года гражданское дело N 2-4468/16 по апелляционным жалобам Симонюк " ... " и ЗАО "Желдорипотека" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года по иску Симонюк " ... " к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "Желдорипотека"- Абрамова " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонюк " ... " обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО "Желдорипотека неустойки в размере 482693 рублей 39 копеек за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, убытков в размере 33474 рублей 74 копеек, судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Симонюк " ... ". взыскана неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ЗАО "Желдорипотека" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Симонюк " ... ". просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, не согласна с уменьшением размера неустойки, штрафа, заявленного размера компенсации

морального вреда, отказа в возмещении убытков, размером определенных к возмещению расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 200 000 руб., выражает несогласие с размером неустойки, определенным судом с применением ст.333 ГК РФ, ссылается на то, что неустойка, взысканная судом чрезмерна и не учитывает того обстоятельства, что квартира приобретена истицей с использованием ипотечного кредита, процентная ставка по которому составляет 2% за счет субсидирования процентной ставки ОАО "РЖД", дочерней структурой которого является ответчик.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2013 между ЗАО "Желдорипотека" и Симонюк " ... " был заключен договор N 36-020- 2013-И участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истица должна была оплатить строительство однокомнатной квартиры 54,65 кв.м., а ответчик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2014 года и передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату инвестирования строительства вышеназванной квартиры в общей сумме 2 896 450 рублей за счет кредитных денежных средств.

В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приёма-передачи в установленный договором срок не позднее IV квартала 2014 года, не исполнил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 25 ноября 2015 года, в связи с чем 28 декабря 2015 года в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства, с предложением принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 января 2016 года и произвести доплату в связи с увеличением площади квартиры в 18 550 руб.

30 марта 2016 года между сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: Ленинградская область. Гатчинский муниципальный район, Гатчина, улица Красных Военлётов, N ...

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, начисленной за период с 01.07.2015 по 30.03.2016, за нарушение срока передачи квартиры(273 дня).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из несоблюдения ответчиком срока передачи квартиры в соответствии с условиями договора квартиры.

С учетом цены договора 2 896 450 руб., периода просрочки с 01.07.2015 по 29.03.2016 (273 дня), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату передачи квартиры (11%) неустойка рассчитана судом в размере 583 572,99 руб., что превышает заявленную ко взысканию истицей.

Исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, суд в порядке ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком снизил размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки до 250000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определенный судом ко взысканию размер неустойки следует признать соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения

обязательства, а с учетом заявленных ответчиком в жалобе обстоятельств (субсидирования процентной ставки), не имеющим прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Требование ответчика о большем уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению, по существу направлено на освобождение от ответственности за нарушение обязательства

Допущенные ответчиком нарушения прав истицы как потребителя при просрочке передаче квартиры презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Требования о взыскании убытков в размере 33474,74 руб. истица обосновывала внесением платежей по договору найма жилого помещения в общежитии от 01.09.2014, заключенному с ФГБОУ ВПО ЦГУПС.

Отказывая в данных требованиях, суд первой инстанции обоснованно указал, что внесение платежей по договору найма жилого помещения в общежитии, где истица зарегистрирована по месту пребывания, являлось обязанностью истицы как нанимателя жилого помещения специализированного жилого фонда, и не может квалифицироваться как убытки, возникшие по вине ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истицы.

Применением положений п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей определяется взыскание в пользу истицы штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее требований о выплате неустойки. Указанной нормой предусмотрено взыскание в пользу потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Размер определенного судом ко взысканию в пользу истицы штрафа не отвечает вышеуказанным требованиям, при этом в решении не приведено убедительных мотивов уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, при том, что положения указанной нормы уже применены к размеру подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, учитываемой при определении размера штрафа.

Позицию ответчика об ограничении общей суммы взыскания в пользу истицы 200000 руб. нельзя признать законной и обоснованной, вследствие чего доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей подлежащий взысканию в пользу истицы штраф определяется в размере (250000+10000):2=130000 руб.

На основании изложенного решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

Расходы на оплату услуг представителей в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые отнесены ст.88 ГПК РФ к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к возмещению размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с объемом получившего защиту права, учитывает сложность дела, объем оказанной помощи, а потому не усматривает оснований для изменения размера возмещения данных расходов по доводам апелляционной жалобы истицы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 изменить в части размера штрафа. Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Симонюк " ... " штраф в размере 130 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: