Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-10793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Григорьева П.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-9263/2016 по иску Григорьева П. П.ча к ЗАО "Балтийская жемчужина" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя истца Григорьева П.П.- Семеновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Балтийская жемчужина" - Матросова А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев П.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Балтийская Жемчужина" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... , в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Срок передачи квартиры установлен 4 квартал 2015 года. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана по акту 24.05.2016 в нарушение установленного договором срока. В связи с чем, истец обратилась в суд за восстановлением нарушенного права с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), направила для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, "дата" между Григорьевым П.П. и ЗАО "Балтийская Жемчужина" заключен договор N ... участия в долевом строительстве дома, согласно пункту 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренные договором сроки 4-ый квартал 2015 года (п.4.1 договора) передать участнику долевого строительства во вновь построенном многоквартирном доме квартиру, условный номер N ... , на N ... этаже, состоящую из " ... " комнаты, проектной общей площадью " ... " кв.м. (п. 1.3 договора). Цена договора составляет " ... " рублей, (п.2.1 договора) 1

В силу пункта 4.2 договора застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не менее, чем за месяц до наступления срока передачи объекта участнику (IV квартал 2015 года), направляет участнику долевого строительства заказным почтовым уведомлением с описью вложения и уведомлением о вручении письменного уведомления о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора с указанием даты и времени, в которые участник долевого строительства обязан явиться для принятия объекта долевого строительства.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого участия ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок строительство вышеуказанного многоквартирного дома было завершено застройщиком, "дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... /л.д. N ... /.

"дата" в адрес истца было направлено уведомление N ... о готовности объекта долевого строительства к передаче с предложением прибыть для приемки квартиры "дата", уведомление было получено Григорьевым П.П."дата" /л.д. N ... /.

24 декабря 20.15 года в ходе осмотра жилого помещения истец отказался от приема жилого помещения, сославшись на наличие недостатков, о чем был составлен двухсторонний акт с определением недостатков: кухня - окалины и царапины на стеклах; витраж - окалины на торцовой нижней створке и на обоих торцовых верхних створках; витраж - заменить уплотнительные резинки; установить заглушки на 2 радиаторах; царапины под ручками и на торцах оконных створок; отсутствуют заглушки на капельники; отсутствует домофон /л.д.N ... /.

"дата" сторонами подписан повторный акт осмотра квартиры, в котором истец ссылается па сохранение части недостатков указанных ранее, но выражает согласие на принятие жилого помещения /л.д.N ... /.

Вместе с тем, жилое помещение принято истцом по акту приёма-передачи "дата", о чём сторонами составлен двусторонний акт /л.д.N ... /.

Отказывая в удовлетворении требований Григорьеву П.П., суд первой инстанции пришел верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик был готов передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок до "дата", истец уклонился от принятия объекта, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 названной статьи Закона установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Частью 6 статьи 8 указанного Закона предусмотрены последствия отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно анализу приведенных правовых норм момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением участником долевого строительства уведомления о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также с наличием или отсутствием у участника долевого строительства оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства.

В свою очередь, системное толкование положений части 5 статьи 8 и частей 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ позволяет сделать вывод о правомерности отказа дольщика от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при наличии недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования.

Факт пригодности построенного в рамках указанного договора объекта к использованию подтвержден актом от "дата", подписанным сторонами и содержащим прямое указание на то, что перечисленные в данном акте замечания не препятствуют пользованию помещением по его прямому предназначению (л.д.N ... ).

Данный акт судебная коллегия квалифицирует как документ о передаче объекта долевого участия, составление которого предусмотрено статьей 8 Закона N 214-ФЗ.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе уведомление Общества от "дата" о готовности объекта к передаче и указанный выше акт осмотра помещения от "дата", установил, что сроки передачи помещения не были нарушены, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки.

Приведенные в жалобе доводы об ошибочности выводов суда о неприменении к рассматриваемым правоотношениям статьи 6 Закона N 214-ФЗ подлежат отклонению, поскольку вывод судов о наличии установленной законодательством ответственности застройщика за нарушение сроков строительства не противоречит положениям части 3 указанной статьи.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе осмотра помещения "дата" были выявлены недостатки, делающие непригодным использование помещения по назначению, были исследованы и оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В акте осмотра от "дата" стороны прямо указали, что признают перечисленные в нем замечания не препятствующими использованию помещения по прямому назначению. Какие-либо объективные и достоверные доказательства невозможности использования передаваемого помещения по его назначению после "дата" в материалы дела не представлены. Акт истцом подписан собственноручно.

Отраженные в представленном в материалы дела акте осмотра квартиры от "дата" недостатки не позволяют вынести суждение о том, что квартира не соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные истцом недостатки, отраженные в акте от "дата", являются несущественными и не оказывают влияния на потребительские свойства квартиры. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 1, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установил, что нарушение застройщиком сроков передачи помещения истцу обусловлено наличием выявленных недостатков, не препятствующих использованию помещения по прямому назначению, а также отказом истца от подписания акта приема-передачи объекта, а не задержкой строительства объекта или иными зависящими от застройщика обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, возвел жилой дом, своевременно и надлежащим образом известил истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "Балтийская Жемчужина" не допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, только от волеизъявления истца зависело принятие квартиры, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя, истцу правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "дата"N ... "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: