Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-10828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2017 по апелляционной жалобе Акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по иску Лапиной Н.А. к Акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о признании требования о доплате стоимости квартиры незаконным, установлении стоимости квартиры, признании выполнившей обязательства в части уплаты денежных средств по договору, взыскании денежных средств, по встречному иску Акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" к Лапиной Н.А. о признании продленным срока передачи объекта долевого участия в строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - Куриловой А.А., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Лапиной Н.А. - Боцкиной Я.Н., действующей на основании доверенности от 25 июня 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лапина Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее АО СК "ИПС"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным требование о доплате стоимости квартиры; установить стоимость квартиры с учетом произведенных обмеров ПИБ в размере 5 241 600 руб.; признать её исполнившей обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 29 августа 2013 года; взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 953 971,20 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 августа 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого, истец приобрела квартиру общей проектной площадью 81,9 кв.м., в которую включена проектная площадь балкона 2 кв.м., фактической площадью 6,5 кв.м., что соответствует применению при расчете понижающего коэффициента 0,3. Стоимость квартиры составила 5 241 600 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Уведомлением от 15 ноября 2015 года ответчик сообщил истцу о необходимости произвести доплату стоимости квартиры в размере 96 000 руб., в связи с увеличившейся площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ, согласно которым фактическая площадь балкона составила 6,9 кв.м., при этом техническим учреждением балкон в квартире признан лоджией, в связи с чем, к вспомогательному помещению (балкону) подлежит применению понижающий коэффициент 0,5 вместо коэффициента 0,3. Истец считает требование ответчика о доплате стоимости квартиры незаконным, противоречащим условиям заключенного между сторонами договора. По условиям договора квартира должна была передана быть истцу не позднее 31 декабря 2015 года, однако квартира передана по акту приема-передачи только 16 сентября 2016 года.

АО СК "ИПС" предъявило встречное исковое заявление к Лапиной Н.А., в котором просило суд признать продленным срок передачи объекта долевого участия до 01 октября 2016 года, указывая в обоснование заявленных требований, что по условиям договора стороны пришли к соглашению, что планируемый срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств со стороны контрагентов. 30 декабря 2015 года застройщиком получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации. Однако ПАО "Ленэнерго" не был получен акт о соответствии построенного объекта техническим условиям для технологического присоединения по постоянной схеме, в связи с чем, застройщик за свой счет обеспечил строительство инженерных сетей. Письмом застройщик направил в адрес Лапиной Н.А. дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры согласно п. 4.2 договора до 01 октября 2016 года, однако ответа от Лапиной Н.А. не последовало. Лапина Н.А., за увеличение общей площади квартиры обязана произвести доплату в размере 96 000 руб., что составляет 1,85% от цены договора и является несущественным изменением, данные обязательства ею не исполнены, оснований для освобождения дольщика от уплаты денежных средств за увеличение общей площади квартиры не имеется.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года заявленные Лапиной Н.А. требования удовлетворены частично.

Суд признал требования АО СК "ИПС" о доплате стоимости жилого помещения незаконным, признал Лапину Н.А. выполнившей условия договора долевого участия в строительстве от 29 августа 2013 года, взыскал с АО СК "ИПС" в пользу Лапиной Н.А. неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 260 000 руб., в остальной части иска - отказал.

В удовлетворении встречных требований АО "СК "ИПС" суд отказал.

Этим же решение суд взыскал с АО СК "ИПС" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Лапина Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2013 года между Лапиной Н.А. и АО СК "ИПС" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" по условиям которого, ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 81,9 кв.м., в том числе с приведенной площадью балкона, определяемой путем применения понижающего коэффициента 0,3 к площади балкона, а истец уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры составила 5 241 600 руб., которые оплачены дольщиком в полном объеме.

В соответствии с приложением N 1 к договору, приобретаемая дольщиком квартира имеет следующие характеристики: общая проектная площадь - 81,9 кв.м., в том числе общая площадь квартиры без учета площади лоджии/балкона - 79,9 кв.м., общая площадь - 45,4 кв.м., вспомогательная - 34,5 кв.м., в том числе площадь кухни - 15,00 кв.м., кроме того, приведенная площадь балкона -2,00 кв.м.

Согласно п. 3.2. договора, цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 3.5. договора, по результатам обмеров ПИБ.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что окончательно цена договора определяется после окончания строительства объекта по официальным обмерам проектно-инвентаризационного бюро (ПИБ), с обязательным подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору об окончательной цене договора, при этом в случае изменения (увеличения или уменьшения) по результатам обмеров ПИБ общей площади квартиры на 0,5 кв.м. и более по сравнению с общей проектной площадью квартиры, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками за квартиру, указанный в п. 3.1. договора изменяется (увеличивается или уменьшается), исходя из указанной в п. 3.1. договора стоимости 1 кв.м. общей проектной площади квартиры и проектной площади балкона/лоджии/терассы с учетом понижающего коэффициента.

На основании данных технической инвентаризации помещений жилого дома по адресу: "адрес"), проведенной ГУП "ГУИОН" Отделом инвентаризации и кадастровых работ объектов капитального строительства ДКР, фактические данные квартиры истца в соответствии с ведомостью помещений составили: N квартиры - 275; этаж - 13; общая площадь по проекту, включая площадь лоджий и балконов - 81,9 кв.м.; общая площадь без учета площади лоджии/балкона с понижающим коэффициентом - 79,90 кв.м.; жилая площадь - 45,10 кв.м.; вспомогательная площадь - 34,80 кв.м.; площадь лоджии/балкона с понижающим коэффициентом - 3,50 кв.м.

После обмеров квартиры установлено, что площадь лоджии/балкона с понижающим коэффициентом составила 3,50 кв.м., при этом после обмеров ПИБ балкон был признан лоджией, что отражено в ведомости помещений и их площадей ГУП "ГУИОН", представленной в материалы дела АО СК "ИПС". Изменений в проектную документацию дома не вносилось.

Поскольку увеличение общей площади, составило 1,50 кв.м., застройщик обратился к Лапиной Н.А. с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, во исполнение п. 3.5. договора за увеличение общей площади квартиры на 1,50 кв.м. дольщик обязан доплатить застройщику сумму в размере 96 000 руб., а окончательная сумма долевого участия в строительство квартиры определена в размере 5 337 600 руб.

При этом, рассчитывая доплату в размере 96 000 руб., застройщик применил к площади лоджии коэффициент 0,5, установленный Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37, общая площадь квартиры N 275 с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом составила 83,4 кв.м. (79,9 + 3,5).

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Разрешая заявленные Лапиной Н.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение приведенных норм закона, в одностороннем порядке изменил условия договора, из которых стороны исходили при его заключении, и применил при расчете приведенной площади вспомогательных помещений не согласованный сторонами коэффициент площади лоджии 0,5, что повлекло изменение цены договора.

При этом, судом установлено, что каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло. Проект квартиры не изменялся. Возможность применения порядка определения приведенной площади вспомогательных помещений, установленного для других целей, стороны в договоре не предусмотрели. Дополнительных соглашений к договору после выявления того обстоятельства, что балкон по техническим требованиям не мог считаться балконом, а должен признаваться лоджией, не заключалось.

Судом также установлено, что с учетом данных обмеров ПИБ, а также установленного договором понижающего коэффициента 0,3, размер приведенной площади балкона составляет 2,07 кв.м., в связи с чем, увеличение относительно общей проектной площади квартиры составляет 0,07 кв.м., а не 1,50 кв.м., как ошибочно считает застройщик, и соответственно не превышает установленное п. 3.5. договора значение 0,5 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование застройщика о дополнительной оплате площади квартиры не соответствует условиям договора и является незаконным, оснований для доплаты не имеется.

Установив, что Лапина Н.А. в полном объеме внесла денежные средства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 29 августа 2013 года, что составило 5 241 600 руб., суд первой инстанции, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Лапиной Н.А. о признании исполнившей условия договора в часта оплаты цены договора.

Разрешая требования Лапиной Н.А. в части взыскания с АО СК "ИПС" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.2 договора, планируемый срок начала передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2015 года, однако квартира была передана дольщику только 16 сентября 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Принимая во внимание, что квартира не была передана Лапиной Н.А. по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Лапина Н.А. вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Условиями пункта 4.2 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях:

- неисполнения (несвоевременного исполнения) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", обязанностей по заключенным с застройщиком договорам к инженерным сетям;

- невыдачи (несвоевременной выдаче) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- несвоевременного выполнения Администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям.

Доводы встречного искового заявления АО СК "ИПС" относительно отсутствия его вины в нарушении срока передачи дольщику квартиры, ввиду нарушения обязательств со стороны контрагентов, подлежат отклонению, поскольку согласно ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Приведенные во встречном исковом заявлении ссылки АО СК "ИПС" на указанные выше положения пункта 4.2 договора, являются несостоятельными, поскольку условия пункта 4.2 договора, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются ничтожными, в силу чего не подлежат применению.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования встречного заявления АО СК "ИПС".

Лапина Н.А. просила суд взыскать с АО СК "ИПС" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 953 971,20 руб.

Ответчик АО СК "ИПС" просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу Лапиной Н.А. неустойку в размере 500 000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 500 000 руб., является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования Лапиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 20000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик АО СК "ИПС" в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскав в пользу истца штраф в размере 260 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика АО СК "ИПС" не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: