Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-11080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года гражданское дело N 2-7492/2016 по апелляционной жалобе Михайловой Д. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Михайловой Д. Ю. к ООО "Аксион" о признании действий и решений организатора торгов незаконными и недействительными, признании недействительными результатов торгов, отмене регистрации права собственности на жилое помещение, обязании провести новые торги.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Д.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аксион", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ /л.д. N ... /, просила признать организацию торгов по реализации квартиры "адрес" незаконными, признании решения организатора торгов от 20.10.2014 и от 11.12.2014 несостоявшимися, признать недействительными результаты торгов от 30.10.2014 и 11.12.2014, отменить проведенную регистрацию права собственности на взыскателя ОАО "МТС-Банк", обязать ООО "Аксион" провести новые торги по вышеуказанному объекту реализации., ссылаясь в обоснование требование на то, что на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Михайловой Д.Ю., М.А.Л. в пользу ОАО "МТС-Банк" была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " долларов США, обращено взыскание на предмет залога - " ... " квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Михайловой Д.Ю."дата" было возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, где установлена начальная продажная цена квартиры в размере " ... " рублей. Согласно акту от "дата" имущество было передано на торги в ООО "Аксион", первичные торги проводились "дата", вторичные "дата", все торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Вся информация о торгах должна была быть направлена для размещения в официальный сайт РФ www.torgi.gov.ru в сети интернет не позднее дня, следующего за днем извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, однако на вышеуказанном сайте информация о проведении торгов отсутствовала. При реализации заложенного имущества имело место ненадлежащее доведение информации о торгах, ответчик о проведении торгов не известил должника о месте проведения торгов. Ни судебным приставом, ни организатором торгов должник не извещался о процессе исполнения решения суда и проведении торгов, был лишен возможности своевременно узнать о проведения торгов и его результате, результат торгов стал известен только в декабре 2015 года, в связи с чем у истицы отсутствовала возможность узнать о проводимых торгах и реализовать свои права.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года Михайловой Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Михайлова Д.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора по существу.

Истец Михайлова Д.Ю., представитель ответчика ООО "Аксион", третьи лица судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССЕП по СПб Баландин И.А., представители ПАО "МТС-Банк", ТУФАУГИ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телефонограммой, посредством факсимильной связи, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... взыскана солидарно с Михайловой Д.Ю. и М.А.Л. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " долларов США, обращено взыскание на предмет залога - " ... " квартиру "адрес" с установлением начальной продажной стоимости " ... " рублей /л.д. N ... /.

"дата" судебным приставом-исполнителем Баландиной И.А. Калининского РОСП, возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе /л.д. N ... /.

"дата" вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Михайловой Д.Ю. /л.д. N ... /.

"дата" судебным приставом составлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги /л.д. N ... /.

"дата" составлен акт передачи арестованного имущества на торги, а именно " ... " квартиры по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м. /л.д. N ... /.

"дата" составлен протокол о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в аукционе по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику Михайловой Д.Ю., из которого усматривается, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок /л.д. N ... /.

Из уведомления ООО "Аксион" следует, что арестованное имущество- квартира "адрес" не реализовано на торгах "дата", в связи с чем ООО "Аксион" просил произвести переоценку арестованного имущества на 15% /л.д. N ... /.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% с " ... " рублей до " ... " рублей /л.д. N ... /.

"дата" составлен протокол о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в аукционе по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику Михайловой Д.Ю., из которого следует, что повторные торги признаны несостоявшимися /л.д. N ... /.

Согласно уведомлению ООО "Аксион", арестованное имущество- квартира "адрес", не реализовано на повторных торгах "дата" /л.д. N ... /.

"дата" составлен акт передачи нереализованного имущества от ООО "Аксион" судебному приставу-исполнителю /л.д. N ... /.

"дата" года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу принято постановление о передаче нереализованного имущества должника, составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга, согласно которому ОАО "МТС-БАНК" передана " ... " квартира "адрес", стоимостью " ... " рублей, а также /л.д. N ... /.

"дата" исполнительное производство N ... -ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства /л.д. N ... /.

На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком соблюдены требования ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 350, 449 ГК РФ, п. 1 ст. 56, п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", извещения о предстоящих торгах помимо официального сайта были размещены в публикации в газете "Невское время", являющейся официальным источником опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, от 11.10.2014 и от 22.11.2014, таким образом, извещение о проведении торгов было размещено в соответствии с нормами действующего законодательства в средствах массовой информации субъекта, в котором расположено спорное имущество, кроме того, действующим законодательством не возложена обязанность на организатора торгов об уведомлении должника о дате и времени проведения торгов. Торги носят публичный характер, в связи с чем, процедура извещения и проведения аукциона по продаже арестованного имущества открытая и направлена на неопределенный круг лиц. Проведение первичных и повторных торгов было назначено по адресу места нахождения Территориального Управления ФАУГИ- Санкт-Петербург, ул. Ординарная дом 20 лит. В., то есть в пределах субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, на территории которого расположено реализуемое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее. чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализации (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже недвижимого имущества в ходе исполнительного производства предусмотрен ст. 57 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п. 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии извещения о проведении торгов, в материалы дела представлены извещение N ... от "дата" о проведении торгов на сайте www.torgi.gov.ru /л.д. N ... /, публикация в газете "Невское время" от "дата" /л.д. N ... /, извещение N ... от "дата" о проведении торгов на сайте www.torgi.gov.ru /л.д. N ... /, публикация в газете "Невское время" от "дата" /л.д. N ... /.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, в том числе п. 2 ст. 448 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что организатором торгов ООО "Аксион" опубликовано извещение о торгах недвижимого имущества, находящегося в залоге, - квартиры "адрес" не позднее, чем за 10 дней до даты торгов, то есть без нарушений требований п. 3 ст. 57 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ООО "Аксион" полностью выполнены требования о размещении извещения о торгах в том числе в сети "Интернет", установленные Постановлением правительства РФ от 30.01.2013 N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы истца о нарушении организатором торгов сроков размещения информации о проведении торгов, предусмотренных ст. 448 ГК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, п. 3 ст. 57 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах, не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Указанный срок организатором торгов был соблюден.

Таким образом, при реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда в ходе исполнительного производства, действует специальная правовая норма, которая организатором торгов была соблюдена.

Установив, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками каких-либо существенных нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было.

Довод истца о нарушении п. 2 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которое выразилось в том, что публичные торги были проведены не по месту нахождения имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требования п. 2 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" во взаимосвязи с п. 3 названной нормы позволяют проводить публичные торги по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта Российской Федерации.

Торги были проведены в соответствующем субъекте РФ - Санкт-Петербурге, что не является нарушением территориального принципа реализации имущества.

Кроме того, проведение первичных и повторных торгов было назначено по адресу места нахождения Территориального Управления ФАУГИ- Санкт-Петербург, ул. Ординарная дом 20 лит. В - в пределах субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга, на территории которого расположено реализуемое имущество, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что торги были проведены не по назначенному адресу.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных правовых норм, обязанность доказывать факт нарушения прав истца, как должника, нарушением порядка проведения торгов по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее проведение торгов, в данном случае указанная обязанность лежит на истце Михайловой Д.Ю.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца Михайловой Д.Ю. как должника, которые должны быть восстановлены судебным постановлением о признании торгов недействительными.

Также материалы дела не содержат допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что ответчиком была нарушена процедура проведения оспариваемых торгов, и как эти нарушения могли бы повлиять на результат торгов, нарушив права должника Михайловой Д.Ю.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что торги были проведены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, при этом не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: