Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-11880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 21 июня 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Осининой Н.А.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-340/17 по апелляционной жалобе Назаренко С.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску Назаренко Сергея Михайловича к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2016 года Назаренко С.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Федеральная пассажирская компания", в котором уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму заработной платы в размере 800 000 рублей за период с 01.10.2014 г по 14.11.2016 и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что в период его работы у ответчика в должности инструктора поездных бригад по безопасности ответчик с 01.10.2014 года незаконно производил расчет заработной платы, не оплачивая сверхурочную работу, к которой истец относил время отдыха во время рабочих поездок.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что требованя истца связаны с необоснованным включением им в рабочее время времени отдыха, предоставленного ему во время поездок, а также заявил о пропуске истцом установленного срока обращения в суд для взыскания заработной платы за период с 2014 года по июнь 2016 года, поскольку истец претендует на взыскание сумму заработной платы, которая ему не начислялась.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2012 г между Назаренко С.М. и ОАО "Федеральная пассажирская компания" заключен трудовой договор N 1219, согласно которому Назаренко С.М. принят на работу по должности поездной электромеханик 6 разряда в Отделение - поездные электромеханики (N25) производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов 1 группы Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург - Московский структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", настоящий трудовой договор является договором по основной работе.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.09.2014 г к рудовому договору от 09.02.2012 г N 1219 Назаренко С.М. был переведен на должность инструктора поездных бригад (по безопасности) резерва проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Санкт-Петербург -Московский структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" на неопределенный срок с должностным окладом 24 611 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2015 г к

трудовому договору от 09.02.2012 г N 1219 Назаренко С.М. был переведен

на должность инструктора поездных бригад (по безопасности)

производственного участка по сопровождению поездов иностранного

формирования Вагонного участка Санкт-Петербург Витебский структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" на неопределенный срок с должностным окладом 2 5 177 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2015 г к трудовому договору от 09.02.2012 г N 1219 Назаренко С.М. был переведен на должность инструктора поездных бригад (по безопасности) производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" на неопределенный срок с должностным окладом 26 109 руб.

Условиями трудового договора для истца была установлена нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании заработной платы за период с 01.10.2014 г по 05.07.2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд за указанный период истцом пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 10.2 Правил внутреннего распорядка для работников Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург - Московский АО "ФПК" от 14.03.2016 г заработная плата за первую половину месяца выплачивается 30 числа текущего месяца в размере 50% заработной платы с учетом фактически отработанного времени, за вторую половину - 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что о неправильном исчислении заработной платы, при котором в рабочее время истца не включалось время отдыха в пути, истец, при добросовестном отношении, должен был узнать при получении каждой причитающейся ему ежемесячной выплаты, т.к. ежемесячно истцу выдавались расчетные листки, в которых имелись указания о характере и размере начисленной платы, следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании дополнительно причитающихся, по мнению истца, но не начисленных ему сумм заработной платы, за период с 01.10.2014 г. по 05.07.2016 г. к моменту обращения истца в суд истек. Ссылки на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, истцом не приведены.Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, а также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку часть вторая ст. 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, была введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона таковой вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016.

При этом в соответствии со ст. 4 ТК РФ данный кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, часть вторая ст. 392 ТК РФ применяется к отношениям сторон, возникшим после 03.10.2016, следовательно, к трудовым отношениям, возникшим до 03.10.2016г. подлежит применению ч.1 ст. 392 ГК РФ.

В связи с указанным вывод суда о применении к отношениям сторон, возникшим до 03.10.2016г., ч.1 ст. 391 ТК РФ и, соответственно, о пропуске истцом срока обращения в суд для взыскания невыплаченной заработной платы по 05.07.2016г. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с действующими у ответчика Правилами трудового распорядка истцу установлен суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом, равном одному году. Таким образом, на момент обращения истца возможность требования платы за сверхурочную работу, имевшую место в 2014 и 2015 году истцом утрачена в связи с пропуском срока обращения в суд, а за 2016 год - еще не наступила, поскольку не истек расчетный период. Вместе с тем, поскольку предметом заявленного иска являлись требования, связанные с оплатой времени, изначально не учтенного ответчиком, как рабочее, а требований о взыскании платы за учтенную в табелях рабочего времени переработку в отдельных месяцах расчетного период истец не просил, что подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия полагает, что суд правильно исчислил срок, с которого началось течение срока на обращение в суд, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Рассматривая требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с августа по 14.11.2016 года, суд руководствовался положениями ст.ст. 91, 100 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 г N 177 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы", Приказом Минтранса России от 09.03.2016 г N 44, которым утверждены особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург - Московский АО "ФПК" от 14.03.2016 г., изучив представленные в материалы дела доказательства, а именно графики учета рабочего времени за период с июля по ноябрь 2016 г., пришел к правильному выводу, что начисление заработной платы Назаренко СМ. производится в полном объеме и в соответствии с условиями трудового договора, задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом не имеется, а доводы истца о необходимости оплаты ему времени отдыха, предоставленного во время пути, не основаны на условиях трудового договора и нормах законодательства, регулирующего особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании примененных судом норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: