Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-12079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора Махова Е.А.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2017 по апелляционной жалобе Гаджиева М.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по иску Гаджиева М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ" об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Гаджиева М.М. - Чусова С.С., действующего на основании доверенности от 13 июля 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" - Кунгурцевой И.П., действующей на основании доверенности от 07 сентября 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев М.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (далее ООО "ФОРТ"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 15 августа 2015 года по 01 марта 2016 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 103 200 руб. за период с 15 июня 2016 года по 09 сентября 2016 года; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать увольнение незаконным, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 01 июля 2016 года, восстановить на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15 августа 2015 года фактически работал у ответчика в должности судового моляра, однако в нарушение требований трудового законодательства, трудовой договор с истцом был заключен только 01 марта 2016 года, в связи с чем, истец просил признать отношения трудовыми с 15 августа 2015 года. С приказом об увольнении от 01 июля 2016 года истец ознакомлен не был, увольнение считает незаконным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ от 01 июля 2016 года об увольнении истца по ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедшего испытательный срок. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальных требований - отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на ошибочность вывода суда относительно пропуска им срока исковой давности, а также ссылаясь на неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств.

Истец, извещенный по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании личного заявления от 01 марта 2016 года приказом от 01 марта 2016 года был принят на работу в ООО "ФОРТ" на должность - " ... ".

Между истцом и ответчиком 01 марта 2016 года был заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца. Так же 01 марта 2016 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией.

Приказом от 01 июля 2016 года истец был уволен с занимаемой должности с 30 мая 2016 года по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедший испытательный срок, о чем сделана запись в трудовой книжке истца.

В ходе судебного разбирательства, ответчик приказом N43-к от 09 сентября 2016 года отменил приказ от 01 июля 2016 года об увольнении истца. Начальнику отдела кадров указано на необходимость внести изменения в трудовую книжку истца.

Приказом N 42 от 09 сентября 2016 года истец восстановлен в должности " ... "; истцу предписано приступить к исполнению трудовых обязанностей с 13 сентября 2016 года. Главному бухгалтеру поручено произвести перерасчет заработной платы истцу с 15 июня 2016 года по 26 июля 2016 года.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что Гаджиеву М.М. была выплачена заработная плата в размере 21 946,25 руб. за период с 15 июня 2016 года по 26 июля 2016 года, 12 декабря 2016 года истцу была выплачена компенсация при увольнении в размере 15 764,78 руб.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа от 01 июля 2016 года об увольнении незаконным, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением требований ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, за истечением срока испытания, что было признано ответчиком в ходе судебного разбирательства путем издания приказа от 09 сентября 2016 года о восстановлении истца на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что увольнение истца было произведено незаконно, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, что является неправильным.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, с учетом признания увольнения истца незаконным, а также учитывая, что ему была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2016 года по 26 июля 2016 года, однако истец был лишен возможности трудиться, в том числе и в период с 27 июля 2016 года по 09 сентября 2016 года (день восстановления на работе), требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2016 года по 09 сентября 2016 года подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ответчиком расчету заработная плата истца за период с 27 июля 2016 года по 09 сентября 2016 года составила 39600 руб., указанный расчет судебной коллегий проверен, признан правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2016 года по 09 сентября 2016 года отменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39600 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений за период с 15 августа 2015 года по 01 марта 2016 года, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие указанные выводы суда судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В исковом заявлении истец утверждал, что работал у ответчика с 15 августа 2015 года, однако ответчик в нарушение требований действующего трудового законодательства приказ о приеме истца на работу не издавал, трудовой договор с истцом не заключал, запись в трудовую книжку о приеме на работу не произвел.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав 01 марта 2016 года, когда ответчик издал приказ о приеме истца на работу, заключил трудовой договор и произвел запись в трудовую книжку.

Истец лично 01 марта 2016 года написал заявление о приеме на работу именно с 01 марта 2016 года, ознакомился под роспись с должностной инструкцией, подписал трудовой договор, получал заработную плату.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель пояснили, что кроме заявления от 01 марта 2016 года, истец других заявлений о приеме на работу не писал.

С настоящим иском в суд истец обратился только 28 июля 2016 года, т.е. с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) трехмесячного срока.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также отмечено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлял, на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не ссылался, ошибочно полагая срок не пропущенным, ссылаясь на изменения трудового законодательства.

Судом в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительным причинам, позволяющим восстановить срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений за период с 15 августа 2015 года по 01 марта 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае подлежат применению положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N272-ФЗ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение одного года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования - 03 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте, либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Спорные отношения возникли до введения в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, в котором отсутствует указание на то, что Закон применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, не имеется.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, судом дана оценка всем его пояснениям. В ходе рассмотрения дела истцом не был доказан, а судом установлен, факт возникновения простоя по вине работодателя. Приказ о простое работодателем не издавался, а сам факт направления истцом ответчику телеграммы о временной приостановке работы (простое) с 15 июня 2016 года, не свидетельствует о временной приостановке работы по вине работодателя.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал незаконность увольнения истца, восстановил его на работе, а впоследствии уволил истца по собственному желанию на основании личного заявления истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2016 года по 09 сентября 2016 года - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" в пользу Гаджиева М.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2016 года по 09 сентября 2016 года в размере 39 600 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: