Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-12395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу Кот А. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по делу N2-285/2017 по иску Кот А. А. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Кот А.А. - Усковой М.С., представителя ООО "Главстрой-СПб" - Алябьева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кот А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за период с 25 марта 2016 года по 27 июля 2016 года в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 28 января 2014 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и передать истцу квартиру, в свою очередь, истец обязался уплатить установленную договором цену. Срок окончания строительства определен до 22 февраля 2014 года, передача квартиры должна быть осуществлена не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в эксплуатацию дом был введен 24 декабря 2015 года, квартира подлежала передаче не позднее 25 марта 2016 года. 04 апреля 2016 истцом произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены недоделки и дефекты, препятствующие проживанию. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами после устранения недостатков 27 июля 2016 года. Поскольку ООО "Главстрой-СПб" было допущено нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, истец обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года исковые требования Кот А.А. удовлетворены со взысканием с ООО "Главстрой-СПб" неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано, с ООО "Главстрой-СПб" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Кот А.А. просила решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судом сумм.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит основания к изменению решения суда в части размера взысканного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 28 января 2014 года Кот А.А. заключила с ООО "Главстрой-СПб" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого плановый срок окончания строительства объекта (многоквартирного жилого дома (корпус 5) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес" установлен до 22 февраля 2014 года.

Пунктом п.2.5. указанного Договора предусмотрено, что застройщик передает Объект долевого строительства не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объекта. Срок передачи застройщиком Объекта участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче по передаче Объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 7.2 договора плановый срок окончания строительства жилого дома, указанный в п. 2.4. договора, автоматически изменяется на срок, который установлен (изменен) соответствующим актом органа власти. При этом срок передачи квартиры по п.2.5 договора остается неизменным. Таким образом, договор устанавливает возможность и порядок изменения "планового" срока, истец согласился с необходимостью соблюдения указанного порядка, подписав договор участия в долевом строительстве в указанной редакции.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 24 декабря 2015 года.

04 апреля 2016 года истцом была осмотрена квартира, что подтверждается соответствующим актом осмотра, в данном акте истец указала на замечания по качеству, перечисленные в акте.

27 июля 2016 года ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Кот А.А., в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", права требования от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его арифметически верным, с учетом заявленного истцом периода для взыскания, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика неустойку в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у суда оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность определенной судом неустойки нарушенному обязательству, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая просрочки обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и соразмерности уменьшения заявленных сумм, оснований для его увеличения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг в области строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, посчитав указанную сумму отвечающей требованиям соразмерности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в данной части по доводам апелляционной жалобы, считает, что размер компенсации определен судом верно, с учетом всех требований материального права.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Принимая во внимание стоимость участия истца в долевом строительстве, поведение ответчика, не предложившего разрешения возникшего в связи с нарушением им своих обязательств спора в досудебном порядке, учитывая, что истцом в его адрес была направлена досудебная претензия и с требованиями истца ответчик был ознакомлен до обращения в суд, судебная коллегия не находит оснований для снижения установленной законом меры ответственности продавца (исполнителя), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению со взысканием в пользу Кот А.А. штрафа в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов истца на оплату юридических услуг в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до " ... " рублей подлежат отклонению, поскольку в обоснование данных требований истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере " ... " рублей.

В материалах дела имеется только одна квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 08 августа 2016 года об оплате Кот А.А. по соглашению N ... суммы в размере " ... " рублей адвокатскому бюро "ПРАВО". Иных документов, подтверждающих несение истцом расходов на юридических услуги, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно определена ко взысканию сумма в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года в части штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Кот А. А. штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кот А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: