Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-12461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу Зюзько В. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по делу N2-1070/2017 по иску Зюзько В. С. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Зюзько В.С. - Бобкова С.Н., представителя ООО "Главстрой-СПб" - Алябьева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюзько B.C. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 22 декабря 2014 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ... , в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме (корпус 8), расположенную по адресу: "адрес" в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору в срок до 01 июля 2016. Цена квартиры по договору составила " ... " рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу лишь 22 декабря 2016 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года исковые требования Зюзько В.С. удовлетворены в части со взысканием с ООО "Главстрой-СПб" неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Зюзько В.С. просила решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года между Зюзько B.C. и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве N ... многоквартирного жилого дома (корпус 8), со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой по адресу: "адрес".

В приложении N 1 к договору указаны характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры - 123, количество комнат - 1, этаж - 22, секция - 1, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий - 41,96, общая площадь - 41,20, площадь балконов (с коэффициентом 0,3) и/или лоджий (с коэффициентом 0,5) - 0,76, в осях " ... ".

Цена квартиры по договору составила " ... " рублей.

Обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнена ею в полном объеме.

Плановый срок окончания строительства установлен 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 2.5. договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 01 июля 2016 года.

23 декабря 2015 года ответчиком получено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию N78-03-63-2015.

В указанный в договоре срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Из акта осмотра квартиры следует, что 28 апреля 2016 года, 13 июля 2016 года, 13 сентября 2016 года и 11 ноября 2016 года истцом при осмотре квартиры были выявлены дефекты и (или) недоделки.

Истцом избран способ защиты права в виде устранения выявленных недостатков за счет застройщика, ориентировочный срок их устранения согласован продолжительностью 45 дней.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 22 декабря 2016 года, ООО "Главстрой-СПб" передал, а Зюзько B.C. приняла однокомнатную квартиру N ... по адресу: "адрес".

Ответчиком, ссылавшимся в обоснование своих возражений на необоснованное уклонение истца от приемки квартиры, доказательств, опровергающих наличие недостатков отделки квартиры в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями п.25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Сторонами 28 апреля 2016 года был подписан акт несоответствия отделки квартиры условиям договора, в том числе была выявлена невозможность пользования унитазом в связи с засором, указанные в акте недостатки были выявлены и при составлении акта от 11 ноября 2016 года.

Приведенные истцом в актах недостатки ответчиком признавались, устанавливался срок для устранения замечаний, возражений о несущественности приведенных недостатков ответчиком не высказывалось, односторонний акт передачи квартиры не составлялся, что дает основания для вывода об отсутствии злоупотребления правами со стороны потребителя.

07 декабря 2016 года истец письменно потребовала от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, от выполнения требования ответчик уклонился, ответа на претензию не предоставил.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу возникновении у Зюзько В.С. в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" права требования от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его арифметически верным, с учетом заявленного истцом периода для взыскания, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика неустойку в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у суда оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность определенной судом неустойки нарушенному обязательству.

Судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части установления размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки требованиям разумности и соразмерности уменьшения заявленных сумм не соответствует, в связи с чем находит необходимым увеличить определенную судом сумму неустойки до " ... " рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг в области строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, посчитав указанную сумму отвечающей требованиям соразмерности, оснований для несогласия с определенным размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции взыскал с ООО "Главстрой-СПб" штраф, рассчитав его размер из присужденной в рамках настоящего дела неустойки и компенсации морального вреда, снизив размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание стоимость участия истца в долевом строительстве, поведение ответчика, не предложившего разрешения возникшего в связи с нарушением им своих обязательств спора в досудебном порядке, учитывая, что истом в его адрес была направлена досудебная претензия и с требованиями истца ответчик был ознакомлен до обращения в суд, судебная коллегия не находит оснований для снижения установленной законом меры ответственности ответчика, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению со взысканием в пользу Зюзько В.С. штрафа в размере " ... " рублей (" ... ").

Кроме того, не может согласиться судебная коллегия и определенным судом первой инстанции размером судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N ... от 01 декабря 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру в N ... от 27 декабря 2016 года на сумму оплаты услуг в размере " ... " рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 29 декабря 2016 года на сумму " ... " рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 30 декабря 2016 года на сумму " ... " рублей.

В материалах дела имеется претензионное письмо, исковое заявление подписанные от имени истца ее представителем, указанным в соответствующем договоре и приходных ордерах.

Представитель истца принимал участие во всех проведенных по делу судебных заседаниях.

С учетом ведения претензионной работы, объема и сложности проделанной работы на стадии рассмотрения дела в суде, длительности рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Зюзько В.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, что в наибольшей степени будет отвечать принципу разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Зюзько В. С. неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзько В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: