Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-12905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года гражданское дело N 2-165/17, по апелляционной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по иску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области к Коваль Александру Александровичу о взыскании затрат, произведенных за счет денежных средств на обучение

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения - представителя истца -Соколовой Т.Г., ответчика Коваль А.А., представителя третьего лица СПб ГУ- Павлишиной Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации по Тульской области обратился в суд с иском о взыскании с Коваль А.А. затрат на обучение ответчика, произведенных за счет бюджетных средств.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока для обращении в суд.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить как необоснованное, не согласен с выводами суда о характере спорных правоотношений и неприменении общего срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2008 между Санкт-Петербургским государственным университетом, Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области и Коваль А.А. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в Санкт-Петербургском государственном университете с последующим трудоустройством в органы прокуратуры Российской Федерации (л.д.10-14).

Согласно условиям договора следственное управление обязано, в том числе, трудоустроить Студента, успешно прошедшего итоговую аттестацию и получившего документ об образовании, в следственное управление по Тульской области, назначив на должность прокурорского работника, и предоставить работу, соответствующую уровню и профилю профессионального образования Студента, заключив с ним трудовой договор в соответствии с действующим законодательством (п.3.1.2).

В пункте 3.2.3 договора указано, что следственное управление вправе обратиться в суд с иском о возмещении следственному управлению средств, затраченных на обучение Студента с момента заключения договора до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчисления из Университета), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случаях: отчисления Студента из Университета по неуважительным причинам (включая отчисление по собственному желанию Студента); отказа Студента приступить к работе в следственном управлении после окончания обучения в Университете в предусмотренный настоящим Договором срок без уважительным причин; увольнения из следственного управления до истечения 5-ти летнего срока, за исключением случаев, предусмотренных ст.40-1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан освоить основную образовательную программу по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, овладеть в полном объеме специальными дисциплинами, специальными курсами, предусмотренными учебным планом Университета; прибыть на работу в следственное управление по Тульской области для выполнения должностных обязанностей не позднее 01.08.2013; отработать по месту службы не менее 5 лет; возместить следственному управлению средства, затраченные на обучение Студента с момента заключения договора до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчислении из Университета), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предусмотренных п.3.2.3 настоящего договора (п.п. 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8).

Положениями п. 3.2.2. договора закреплено права истца на получение информации о ходе обучения Студента в Университете в части освоения им дисциплин учебного плана, а также посещения учебных занятий выполнения правил внутреннего распорядка.

Приказом и.о. проректора Санкт-Петербургского государственного университета от 07.08.2008 N3216/3 Коваль А.А. был зачислен на 1 курс по направлению "Юриспруденция" (л.д. 45).

Приказом проректора Санкт-Петербургского государственного университета от 10.02.2010 года N 505/3 Коваль А.А. отчислен из Университета за академическую неуспеваемость (л.д. 46).

Из сообщения СПбГУ от 17.03.2016 года следует, что в соответствии с приказами "О стоимости обучения на юридическом факультете", для 1 курса очной формы обучения в первом семестре 2008/2009 учебного года установлен размере платы - 89 870 руб. (приказ от 25.07.2008 года N 1022/1), во втором семестре - 93 500 руб. (приказ от 19.01.2009 N 30/1), для 2 курса очной формы обучения в первом семестре 2009/2010 учебного года установлен размере платы - 98 100 руб. (приказ от 25.06.2009 года N 1068/1) (л.д. 7).

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок в следственное управление не прибыл, обязательство отработать по месту службы не менее 5 лет не исполнил.

В претензии от 06.04.2016 года, направленной в адрес ответчика, истец потребовал в течение 30 дней со дня получения данной претензии возместить затраты, произведенные на обучение, в размере 281 470 руб. (л.д. 15-17). 17.04.2016 года претензия была получена (л.д. 18), однако в добровольном порядке указанные расходы не возмещены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока, для обращения с настоящими требованиями, о применении последствий которого заявлено ответчиком, вследствие чего исковые требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Статьей 198 ТК РФ предусмотрено право работодателя заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение

В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое

законодательство.

В силу ч.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

Согласно условиям договора от 01.09.2008 года Коваль А.А. обязан был явиться к работодателю 01.08.2013 года, своих обязательств не исполнил, что свидетельствует о том, что об ущербе, причиненном неисполнением ответчиком данного договора, истцу стало известно 01.08.2013 года, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился лишь 29.06.2016 года.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с п. 3.2.2. договора в период с 01.09.2008 года по 10.02.2010 года он запрашивал информацию о ходе обучения ответчика. Согласно материалам дела, истец только 24 февраля 2016 года обратился к СПбГУ о предоставлении информации в отношении Коваль А.А., то есть спустя три года и шесть месяцев, после того как Коваль А.А. должен был приступить к своим обязанностям (л.д. 7).

Поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда про доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к спорным отношениям незаконно применены положения трудового законодательства, несостоятельны.

Положения части 3 ст.15, части 5 статьи 16 ФЗ " О следственном комитете Российской Федерации" прямо предусматривают, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а граждане получают высшее юридическое образование на основании ученических договоров, заключенных между ними и следственным комитетом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: