Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-14136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года гражданское дело N 2-9715/16 по апелляционной жалобе Пипер Натальи Васильевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Пипер Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Култек" об обязании оформить трудовую книжку, издать приказ о приеме на работу с внесением записи в трудовую книжку, издать приказ об увольнении с внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Пипер Н.В. - Скоробогатова Ю.И., действующего на основании доверенности 47 БА 2455761 от 27.06.2017 г., на три года, представителя ООО "Култек" - Мищенко Ю.В., действующего на основании доверенности N 1 от 10.03.1016 г., выдана сроком на три года, представителя Точеного О.В. - Мищенко Ю.В., действующего на основании доверенности 78 АБ 0021405 от 12.12.2015 г., на три года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пипер Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании оформить трудовую книжку на имя Пипер Н.В., издать приказ о приеме Пипер Н.В. на работу в общество с ограниченной ответственностью "Култек" с 01 марта 2012 года на должность заведующей складом с должностным окладом 25 000 рублей с внесением записи в трудовую книжку, обязать издать приказ об увольнении Пипер Н.В. с 24 июня 2015 года с должности заведующей складом с внесением записи об увольнению в

трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 21 457 руб. 17 коп., задолженности по заработной плате в размере 19 047 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 735 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований указала, что состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Култек" (ИНН 7804196589) в пос. "адрес" в должности заведующей складом с 01 марта 2012 года, ежемесячная заработная плата с 01 мая 2015 года составляла 25 000 рублей, трудовой договор не оформлялся, запись в трудовую книжку о приеме на работу не производилась. В ее обязанности входило приемка на склад товара, выдача оборудования, одежды сварщикам, ежемесячное составление отчета, заказ товара. 23 июня 2015 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Култек" Точеный О.В. сообщил истице, что она уволена без объяснения причин, трудовая книжка оформлена ответчиком не была, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчет при увольнении произведен не был.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 01 марта 2012 года деятельность осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Култек" с ИНН 7802751710, которое было зарегистрировано 23.05.2011 и прекратило свою деятельность 09.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Култек" с ИНН 7802822671 было зарегистрировано 12.04.2013 и прекратило свою деятельность 10.12.2015 (л.д. 88-92,108-120 том 1).

Из объяснения истца следует, что настоящие требования предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Култек" с ИНН 7804196589, которое было зарегистрировано 02.04.2015.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, объяснениями лиц, участвующих в деле, представленными письменными доказательствами, признал установленным, что общество с ограниченной ответственностью "Култек" ИНН 7804196589 не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Култек" с ИНН 7802751710 с которым истица состояла в трудовых отношениях, и пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в отношении истца не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации ответчика, получением заработной платы, суду представлены не были.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Култек" ИНН 7804196589 не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Култек" с ИНН 7802751710, соответственно, в силу положений ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может отвечать по обязательствам ликвидированной организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период ее работы существовало нескольку организаций с наименованием общество с ограниченной ответственностью "Култек", где руководителем и учредителем являлись Точеный О.В., Т. не свидетельствует о правопреемстве организаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений подтверждается представленными доказательствами по делу необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, из представленных истицей доказательств не свидетельствует вывод о наличии трудовых отношений между истицей и ответчиком.

Кроме того, истцом требования об установлении факта трудовых отношений не заявлялись.

Доводы жалобы о неверной оценке судом показаний свидетеля, подтвердившего факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подлежат отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пипер Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи