Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33а-12229/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2017 года апелляционную жалобу Шкуринского А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года по административному делу N 2а-5048/2017 по административному иску Шкуринского А.С. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. , УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Шкуринского А.С., настаивавшего на доводах жалобы, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Афонькиной Д.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкуринский А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. о возбуждении исполнительного производства N ... от 18 ноября 2015 года;

- постановление данного судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2016 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 рублей;

- действия судебного пристава-исполнителя Афонькиной Д.Е. по возбуждению исполнительного производства N ... в форме названного постановления о возбуждении исполнительного производства;

- действия данного судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства N ... ;

- бездействие судебного пристав-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е., выразившееся в не совершении действий по отказу в возбуждении исполнительного производства N ...

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что предъявленный к исполнению исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документам; постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, не был осведомлён о наличии данного исполнительного производства.

Административный истец ссылался на то, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не мог истечь ранее даты осведомлённости должника о наличии исполнительного производства; названное постановление не утверждено старшим судебным приставом, в связи с чем полагал неправомерным принятие постановления о взыскании исполнительского сбора.

По мнению Шкуринского А.С., судебный пристав-исполнитель Афонькина Д.Е. не обладает полномочиями по вынесению и подписанию выше названных постановлений, поскольку для их принятия обязательна доверенность от руководителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Афонькиной Д.Е. не представлена справка с датой выдачи до 1 июля 2002 года от имени РСФСР и СССР на право смены гражданства, подтверждающая наличие у неё гражданства Российской Федерации, что является обязательным условием осуществления трудовой деятельности в качестве судебного пристава-исполнителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Шкуринским А.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит административный иск удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.86-89).

Указанные лица об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные Шкуринским А.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствует требованиям законодательства; техническая ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства в виде неверного указания органа, выдавшего данный исполнительный лист, исправлена иным процессуальным документом.

При этом суд признал несостоятельной ссылку административного иска на наличие оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, в связи с наличием в исполнительном документе технической ошибки в виде неверного указания даты его выдачи, что не влияет на содержание самого существа предмета исполнения.

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, суд признал законным оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его принятию, при этом указал на пропуск срока на обращение в суд.

Разрешая требования административного иска о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд указал на отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для его принятия.

Не принял суд доводы административного иска об отсутствии у судебного пристава-исполнителя надлежащих полномочий по принятию оспариваемых постановлений со ссылкой на их наличие в силу закона.

Кроме того, судом отмечено, что проверка сведений о наличии гражданства Российской Федерации у Афонькиной Д.Е. была осуществлена при поступлении указанного лица на должность судебного пристава-исполнителя.

В совокупности указанного, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй судебного участка N ... Санкт-Петербурга 10 июня 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с Шкуринского А.С. в пользу Межрайонной ИНФС России N 26 по Санкт-Петербургу задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 1 800 рублей, пени в размере 1 281 рубля 37 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 962 рублей, пени в размере 19 рублей 81 копейки, пени в размере 400 рублей, в общей сумме

4 463 рубля 86 копеек (л.д.38).

Данный судебный приказ вступил в законную силу 7 июля 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. от 18 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство N ... (л.д.37).

Взыскателем по данному исполнительному производству является Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, должником - Шкуринский А.С., предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества должника в размере 4 463 рублей 86 копеек.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений N ... , в адрес должника Шкуринского А.С. копия указанного постановления направлена 2 декабря 2015 года (л.д.35).

Данной почтовой корреспонденции присвоен идентификационный номер N ...

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ... письмо с названной корреспонденцией получено адресатом 7 декабря 2015 года (л.д.33).

Пунктом 2 постановления от 18 ноября 2015 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней.

В таких обстоятельствах, не могут быть приняты доводы жалобы о неполучении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с постановлением о возбуждении исполнительного производства и постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку иной предмет судебной проверки не сформулирован, то судебная коллегия полагает отметить следующее.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценивая оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 ноября 2015 года в рамках наличия правовых оснований для его принятия, судебная коллегия отмечает.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьёй 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Поскольку несоответствие формы исполнительного документа судом установлено не было, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления от 18 ноября 2015 года являются правильными.

Не могут быть приняты доводы жалобы о невозможности принятия в качестве исполнительного документа предъявленного к исполнению указанного судебного приказа.

Действительно, как следует из установочной части постановления о возбуждении исполнительного производства в качестве исполнительного документа представлен выше поименованный судебный приказ мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, ни из материалов настоящего административного дела, ни из материалов исполнительного производства не следует несоответствие данного судебного приказа требованиям, предъявляемым к исполнительному документу.

При этом судом верно указано на наличие не истёкшего срока для предъявления судебного приказа, как исполнительного документа, к исполнению.

Не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта доводы жалобы о том, что данный судебный приказ, согласно тексту постановления о возбуждении исполнительного производства, выдан не уполномоченным органом.

Так, в установочной части оспариваемого постановления от 18 ноября 2015 года в качестве органа, выдавшего исполнительный документ, указан районный (городской) суд по делу N ... При этом отмечено, что судебный приказ, выданный названным органом, вступил в законную силу 20 июня 2015 года.

Вместе с тем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Афонькиной Д.Е. от 8 февраля 2016 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от 18 ноября 2015 года в части изменения наименования органа, выдавшего судебный приказ: "мировой судья судебного участка N ... Санкт-Петербурга" вместо "районный (городской) суд".

Не влияют на законность постановления судебного пристава-исполнителя доводы жалобы о несоответствии даты вступления в законную силу судебного приказа, указанной в постановлении от 18 ноября 2015 года, фактической дате его вступления в законную силу (7 июля 2015 года), поскольку данное несоответствие, представляющее собой явную описку (техническую ошибку) в исполнительном документе, подлежит преодолению в порядке, установленном частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве.

Несущественные описки в исполнительном документе, в том числе в условиях отсутствия у судебного пристава-исполнителя на момент принятия решения о принятии исполнительного документа копии судебного акта, не служат основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства и действий, производных от указанного постановления, незаконными.

Оценивая доводы заявленных требований в части наличия правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полагая постановление от 18 апреля 2016 года незаконным, административный истец указывал на отсутствие его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, ссылаясь при этом на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что опровергается вышеупомянутыми доказательствами по делу. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В таких обстоятельствах, ошибочно полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия оспариваемого постановления от 18 апреля 2016 года.

При наличии своевременного осведомления о возбуждении исполнительного производства должник имел объективную возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должен был полагать сроки добровольного его исполнения.

Не совершение подобного рода действий должником повлекло обоснованное принятие судебным приставом-исполнителем мер административно-штрафного характера, вследствие чего, не принятие должником выше названных мер само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта доводы жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на принятия ранее указанных постановлений в связи с не подтверждением гражданства Афонькиной Д.Е., а также отсутствием соответствующей доверенности.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов (судебные приставы при руководителе Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации (далее - судебные приставы при главном судебном приставе Российской Федерации) и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Приказом Минюста России от 21 мая 2013 года N 74 утверждено "Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" в пункте 3.1 которого указано, что в территориальный орган ФССП России входят структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами.

Судом обоснованно указано на то, что Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу является структурным подразделением УФССП России по Санкт-Петербургу.

Статьёй 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебным приставом может быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста 21 год, имеющий среднее общее или среднее профессиональное образование (для старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава - высшее юридическое образование, для судебного пристава-исполнителя - высшее юридическое или высшее экономическое образование), способный по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности.

Пунктом 1.1 статьи 4 данного нормативного акта установлено, что судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов (судебные приставы при руководителе Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 5 этой же правовой нормы закреплено, что судебные приставы и иные должностные лица Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду, имеют знаки различия и эмблему, образцы и (или) описание которых, а также нормы обеспечения форменной одеждой утверждаются Правительством Российской Федерации. Порядок ношения форменной одежды утверждается главным судебным приставом Российской Федерации.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебного пристава-исполнителя Афонькиной Д.Е. подтверждены выданным ей служебным удостоверением, что не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в силу действующего законодательства в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит принятие всех необходимых для целей исполнительного производства исполнительных действий, ошибочно полагать об отсутствии у Афонькиной Д.Е., являющейся сотрудником структурного территориального подразделения УФССП России, полномочий на принятие оспариваемых постановлений.

Доводы жалобы о наличии сомнений относительно гражданства Афонькиной Д.Е. не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта, поскольку опровергаются фактом нахождения указанного лица на государственной гражданской службе в качестве должностного лица.

Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что копию оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец получил 7 декабря 2015 года (л.д. 33-36).

Настоящее административное исковое заявление направлено в адрес суда 23 января 2017 года.

Вместе с тем, последним днём на обращение за судебной защитой, с учётом не рабочих дней, являлось 17 декабря 2016 года.

При таком положении, срок на обращение за судебной защитой Шкуринским А.С. пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствующих административному истцу на обращение за судебной защитой в установленный десятидневный срок, материалы дела не содержат.

В таких обстоятельствах, оснований для несогласия с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкуринского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: