Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33а-13294/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года административное дело N2а-1646/17 по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солвекс-Турне" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 года о прекращении производства по административному делу N2а-1646/17 по административному исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солвекс-Турне" к Государственному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Солвекс-Турне" (далее ООО "Солвекс-Турне") обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Государственного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу), выразившееся в не снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах N ... ,N ... ,N ...

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 сентября 2015 года в отношении ООО "Солвекс-Турне" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Наталкин Д.В. В ходе осуществления мероприятий по выявлению имущества и по формированию конкурсной массы было установлено наличие денежных средств на расчетных счетах, на которые по уголовному делу N247031 постановлением старшего следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Павловой О.С. наложен арест на основании постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по делу N3/6-89/15. 9 марта 2016 года административный истец обратился к ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу с заявлением об отмене ареста, в удовлетворении которого постановлением от 13 апреля 2016 года было отказано. Не снятие ареста с расчетных счетов административный истец считает бездействием.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года дело передано на рассмотрение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, определением которого от 31 января 2017 года дело принято к производству и определением от 3 апреля 2017 года производство по делу прекращено, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Солвекс-Турне" просит определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, указав, что суд не учел и не дал оценку доводу административного истца о том, что им не оспариваются постановление о наложении ареста и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, а обжалуется бездействие ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по не снятию ареста; административный истец не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу N247031, так как уголовное дело возбуждено в отношении Халецкой Т.И.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, об отложении дела не просили, явившийся в судебное заседание представитель административного истца не представил документы о высшем юридическом образовании и потому, как не соответствующий требованиям статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не был допущен к участию в судебном заседании.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

К предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно части 1 статьи 1 настоящего Кодекса относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Задачами административного судопроизводства согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий и бездействия органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года N565-О-О, от 17 июля 2007 года N458-О-О, от 20 ноября 2008 года N911-О-О, от 16 апреля 2009 года N359-О-О, от 17 ноября 2009 года N1 N1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N221-О-О, от 23 марта 2010 года N388-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Солвекс-Турне" обратился 9 марта 2016 года в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу о снятии ареста с денежных средств на расчетных счетах N ... ,N ... , N ...

N ... , наложенного постановлением старшего следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Павловой О.С. по уголовному делу N247031 на основании постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по делу N3/6-89/15.

Постановлением следователя от 13 апреля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Солвекс-Турне" о снятии ареста с расчетных счетов отказано.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Таким образом, все заявления об оспаривании постановления следователя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с расчетных счетов и бездействие следователя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по не снятию ареста с расчетных счетов рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства, и потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солвекс-Турне"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: