Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33а-17739/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Головкиной Л.А.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года административное дело N2а-2273/2017 по апелляционной жалобе Плотникова А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу к Плотникову А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Коренка А.В., действующего на основании доверенности от 27 февраля 2017 года сроком на пять лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N22 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Плотникова А. В. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 42 300 рублей и пени по транспортному налогу за период с 17 ноября 2014 года по 16 октября 2015 года в сумме 310 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС N22 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику был начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 42 610 рублей 93 копейки, который не был оплачен в установленный срок, пени начислены на недоимку по налогу за 2013 и 2014 годы, о чем направлено требование, которое не было исполнено в добровольном порядке.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года административный иск удовлетворен частично, с Плотникова А.В. взыскано: в пользу МИ ФНС N22 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 36 850 рублей, пени в сумме 174 рубля 49 копеек и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 310 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе Плотников А.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд пришёл к ошибочному выводу о взыскании транспортного налога за автомобиль Мерседес-Бенц ML350, 2005 года выпуска, государственный номер " ... ", который был им продан 3 декабря 2013 года и с этого времени у него прекратилось право собственности на автомобиль, однако по вине покупателя Р.О.В. автомобиль своевременно не был зарегистрирован на нового собственника; суд необоснованно отказал в привлечении в качестве заинтересованного лица Р.О.В..

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - посредством факсимильной связи, административный ответчик - телефонограммой.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

4 июня 2015 года МИ ФНС N 22 по Санкт-Петербургу направила Плотникову А.В. налоговое уведомление N1101550 об оплате транспортного налога за 2014 год в срок не позднее 1 октября 2015 года в сумме 42 000 рублей за автомобили:

-ВАЗ 21310, государственный знак " ... ", в сумме 0 рублей в связи с предоставлением льготы в размере 1915 рублей

-Мерседес-Бенц ML350, 2005 года выпуска, государственный номер " ... ", в сумме 36 850 рублей,

-БМВ 730, государственный номер " ... ", в сумме 5 450 рублей.

30 октября 2015 года МИ ФНС N 22 по Санкт-Петербургу направила Плотникову А.В. требование N367526 по состоянию на 27 октября 2015 года об оплате транспортного налога за 2014 год в сумме 42 300 рублей и пени в сумме 310 рублей 93 копейки в срок до 25 января 2016 года.

26 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N105 Санкт-Петербурга по заявлению МИ ФНС N22 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ N2а-278/2016-105 о взыскании с Плотникова А.В. недоимки по транспортному налогу в сумме 42300 рублей и пени в сумме 310 рублей 93 копейки, который по заявлению Плотникова А.В. отменен 20 сентября 2016 года.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС N22 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление направлено 4 июня 2015 года, то есть более чем за 3 месяца до наступления срока платежа; требование об уплате налога направлено в течение месяца со дня выявления недоимки - 30 октября 2015 года.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление направлено в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа- 9 января 2017 года.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили.

Налоговая база согласно статье 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

По сведениям из ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административному ответчику на праве собственности в 2014 году принадлежали автомобили:

-ВАЗ 21310, государственный знак " ... ", мощностью 80 л.с., с 15 августа 2012 года,

-Мерседес-Бенц ML350 2005 года выпуска, государственный номер " ... ", мощностью 268 л.с., с 25 октября 2013 года по 14 ноября 2014 года,

-БМВ 730, государственный номер " ... ", мощностью 218 л.с., с 8 апреля 2014 года по 8 апреля 2014 года.

Доводы административного ответчика о том, что транспортный налог за автомобиль Мерседес-Бенц ML350, 2005 года выпуска, государственный номер " ... ", не подлежит начислению в связи с продажей автомобиля 3 декабря 2013 года, не соответствуют положениям статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Утверждение административного ответчика об отсутствии у него прав на снятие автомобиля с регистрационного учета в связи с продажей опровергается пунктами 60 и 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N605, согласно которым регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 2016 года, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя период начисления суммы налога, правильно исходил из периода регистрации транспортных средств на административного истца, в том числе за автомобиль Мерседес-Бенц ML350, 2005 года выпуска, государственный номер " ... ", мощностью 268 л.с., с 25 октября 2013 года по 14 ноября 2014 года- 11 месяцев.

Размер транспортного налога за 2014 год административным истцом рассчитан правильно и составляет:

-за автомобиль Мерседес-Бенц ML350, 2005 года выпуска, государственный номер " ... ", -36 850 рублей (мощность 268 х 150 (ставка) : 12 (месяцев в году) х 11 (месяцев владения),

-БМВ 730, государственный номер " ... ", мощностью 218 л.с.,-5450 рублей (мощность 218 х 75 (ставка) : 12 (месяцев в году) х 4 (месяцев владения).

Транспортный налог за автомобиль БМВ 730, государственный номер " ... ", в размере 5450 рублей оплачен административным ответчиком 27 февраля 2017 года.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с расчётом административного истца пени начислены на недоимку по транспортному налогу за 2013 год за период с 17 ноября 2014 года по 18 декабря 2014 года (32 дня) на недоимку в размере 15 501 рубль из ставки рефинансирования 8,25% в размере 136 рублей 44 копейки (15501х 8,25 : 100 : 300 х 32) и за 2014 год период с 2 октября 2015 года по 16 октября 2015 года (15 дней) на недоимку в размере 42 300 рублей из ставки рефинансирования 8,25% в размере 174 рубля 49 копеек (42300х 8,25 : 100 : 300 х 15).

Вместе с тем, в нарушение определения судебной коллегии от 27 июля 2017 года и положений статей 287 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил документы о наличии задолженности по транспортному налогу за 2013 год и что срок для её взыскания не истёк, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за 2013 год.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом в качестве заинтересованного лица Рынкевич О.В. не является основанием для отмены решения суда, так как судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях Рынкевич О.В. и не повлияло на выводы суда о взыскании налога и недоимки с административного ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, в соответствии со статьёй 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: 1 310 рубля 73 копейки (36850 +174,49)-20000) х 3 :100 + 800).

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: