Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-3614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А. и Ходюкова Д.С.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июля 2017 года гражданское дело по иску Филипьева И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" о взыскании расчета при увольнении,

по апелляционной жалобе Филипьева И.В.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Филипьева И. В. к ООО "ДВТГ - Терминал" о взыскании расчета при увольнении, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Филипьев И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал в ООО "ДВТГ -Терминал" в должности исполнительного директора с 02 марта 2015 г. по 20 февраля 2016 г. При расторжении трудового договора работодателем с ним не был произведен расчет. Задолженность по заработной плате на настоящий момент составляет 1 086 254 руб. 20 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расчет при увольнении в размере 1 086 254 руб. 20 коп., а также денежную компенсацию за задержку выплат за период с 21 февраля 2016 г. по настоящее время.

Судом постановленоприведенное выше решение.

С решением суда не согласился Филипьев И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд при принятии решения не применил положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от 03 октября 2016 года о годичном сроке на обращение в суд, поскольку данный срок является процессуальным, направленным на осуществление права работника обратиться в суд, а не материальным, направленным на защиту нарушенного права. Продолжительность такого срока устанавливается законодательством, действующим на дату совершения такого процессуального действия как обращение в суд, а не на дату нарушенного права. Поскольку трудовые отношения между ним и ответчиком прекратились 20 февраля 2016 года, а в суд он обратился 16 февраля 2017 года, срок на обращение в суд не истек. В противном случае просит применить к сроку исковой давности положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Указывает, что отказывая ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд не учел, что у него имелись обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с иском в суд, поскольку он обжаловал бездействие ответчика в Следственном Комитете и в Государственную инспекцию труда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ДВТГ - Терминал" Шабатова А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения Филипьева И.В., представителей ответчика Шабатовой А.Н. и Стоценко П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Филипьев И.В. с 2 марта 2015 г. работал в ООО "ДВТГ - Терминал" в должности исполнительного директора. Приказом N-л/с от "Дата" истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 20 февраля 2016 г. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 20 февраля 2016 г.

Обращаясь в суд с иском, Филипьев И.В. ссылался на то, что при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, задолженность по заработной плате составила 1086254 рубля 20 копеек.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016г.), истцом пропущен. Наличие уважительных причин пропуска срока истцом не доказано. Начало течения срока суд определилдатой 20 февраля 2016 г. - день увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Таким образом, в случае неполной выплаты начисленной работнику заработной платы, срок обращения в суд за защитой нарушенного права начинает течь с момента прекращения между сторонами трудовых отношений.

О том, что истцу не была выплачена заработная плата с октября 2015 г. по январь 2016 г. последнему было известно в день увольнения, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 20 февраля 2016 г.

Следовательно, применительно к указанным выше нормам права, срок обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате подлежит исчислению с 21 февраля 2016г.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился 16 февраля 2017 г., в связи с чем срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика истцом был пропущен.

Препятствий к обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016г.), у истца не имелось, о чем обоснованно указано в решении суда.

Вопреки доводам жалобы обращение работника в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав или в правоохранительные органы не является обстоятельством препятствовавшим работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому не может признаваться уважительной причиной пропуска названного срока. Обращение истца в указанные выше государственные органы, правоохранительные органы не прерывает течение срока обращения в суд и не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока, поскольку у истца не имелось препятствий для обращения в суд с иском.

Помимо этого, из материалов дела следует, что по заявлению истца была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае требований трудового законодательства. По результатам данной проверки по факту невыплаты заработной платы ответчиком, Филипьеву И.В. в апреле 2016 года было рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, Филипьеву И.В. еще в апреле 2016 года было достоверно известно о порядке разрешения индивидуальных трудовых споров. С указанного времени и до истечения трехмесячного срока истец своим правом не воспользовался, обратившись в суд с иском только 16 февраля 2017г.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу 03.10.2016, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Вместе с тем, срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016, на дату вступления в силу указанного Федерального закона, для истца истек, в связи с чем положения статьи 392 ТК РФ о сроках давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 03.07.2016 не подлежат применению к спорным правоотношениям. Увеличение с 03.10.2016 срока обращения в суд не указывает на возможность произвольного восстановления пропущенного трехмесячного срока обращения в суд, в отсутствие уважительных причин пропуска срока.

В такой ситуации у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Доводы жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что ООО "ДВТГ - Терминал" признало наличие перед ним задолженности по заработной плате, выдав 16 февраля 2017 г. соответствующую справку. По мнению апеллянта данное обстоятельство прерывает течение срока исковой давности.

Оснований согласится с таким доводом жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот обстоятельство, что в феврале 2017 г. ответчик выдал истцу справку о наличии задолженности по заработной плате не влияет на течение срока для обращение в суд и не влечет применение ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

Регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения относительно трудового спора, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Доржиева

Судьи Е.А. Погорелова

Д.С. Ходюков