Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-316/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-316/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:председательствующего - Меньшикова В.А.судей - Андрусова В.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Ващиловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N1"данные изъяты" Ширшова "данные изъяты" об оспаривании действий командира указанной воинской части и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части N2 о несоответствии занимаемой должности.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя административного истца - Анисимова И.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика - Рубцовой И.И., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО - майора юстиции Анчутина А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Ширшова, в котором он оспаривал законность заключения аттестационной комиссии войсковой части N2 (протокол N 28 от 9 сентября 2016 года) о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, а также приказа командующего войсками Восточного военного округа от 9 декабря 2016 года N 774 об увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Ссылаясь на положения подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" автор жалобы отмечает, что данная норма устанавливает возможность, а не обязанность досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем привлечение военнослужащего к административной ответственности не может безусловно привести к увольнению его с военной службы.

Далее автор жалобы указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения процедуры аттестации Ширшова, поскольку сам по себе факт наличия аттестационного

листа, ознакомление с ним его доверителя, проведение заседания аттестационной комиссии с участием военнослужащего и ознакомление с ее решением, вопреки выводам суда первой инстанции, не может свидетельствовать об объективности проведенной аттестации, поскольку этот перечень действий свидетельствует лишь о формальном подходе командования к исполнению своей обязанности по проведению аттестации.

В нарушение пунктов 7 - 9 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы и приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" командованием не выполнены обязанности по всестороннему изучению и оценке деловых и личных качеств Ширшова, не дана оценка конкретных показателей его работы по занимаемой им должности, отсутствие у него дисциплинарных взысканий, а заключение о целесообразности его увольнения дано лишь на основании единичного факта совершения им административного правонарушения.

Помимо этого беседа с Ширшовым по вопросам прохождения им военной службы в ходе оформления аттестационного листа в нарушение пункта 8 статьи 26 названного вышеназванного Положения проведена не была.

Кроме того, для проведения аттестации в отношении его доверителя последний незаконно был отозван из основного отпуска за 2016 год, что, по мнению автора жалобы, сделало все последующие действия командования незаконными.

В заключение, ссылаясь на положения части 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" статьи 27 и 47 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, автор жалобы указывает, что за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности, исходя из этого привлечение Ширшова к административной ответственности исключало для него другие виды ответственности. Между тем за одно административное правонарушение истец фактически дважды был привлечен к ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности досрочного увольнения Ширшова с военной службы по оспариваемому им основанию, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Согласно статье 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины, а появление в общественных местах в состоянии опьянения в соответствии со статьей 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года Ширшов заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет, в связи с чем приобрел особый статус военнослужащего, что предполагает добровольность принятия на себя обязательств соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, что прямо предусмотрено пунктом 2 Типовой формы контракта о прохождении военной службы, установленной Приложением N 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). В силу статьи 3 того же устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Между тем, как это было установлено в ходе судебного разбирательства, для принятия командованием обоснованного решения о досрочном увольнении Ширшова с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", послужили обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о том, что административный истец в период заключенного контракта о прохождении военной службы допустил невыполнение взятых им обязательств по добросовестному исполнению общих обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством.

Так, административный истец в период действия вышеуказанного контракта о прохождении военной службы был привлечен к административной ответственности за совершение 24 июля 2016 года административного правонарушения в области дорожного движения, за что постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 своего Постановления от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим административного правонарушения.

Такая же правовая позиция изложена и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике

применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При этом в пункте 4.4. вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации констатировано, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы как за совершение дисциплинарного проступка, так и при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации, которая, учитывая юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности такого военнослужащего, вправе признать, что последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Именно принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий командования о досрочном увольнении Ширшова с военной службы по оспариваемому им основанию.

При этом данное решение было принято командованием по итогам проведенной 9 сентября 2016 года в отношении административного истца аттестации, в ходе которой факт привлечения Ширшова к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения комиссией был единогласно расценен как невыполнение административным истцом условий заключенного контракта о прохождении военной службы, в связи с чем, несмотря на положительные характеристики по военной службе и отсутствие у него дисциплинарных взысканий, комиссия пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 9 декабря 2016 года N 774 Ширшов уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При наличии таких данных, бесспорно свидетельствующих о невыполнении административным истцом взятых на себя при заключении контракта о прохождении военной службы обязательств, у суда не было оснований признавать незаконными заключение аттестационной комиссии и приказ о досрочном увольнении Ширшова с военной службы по оспариваемому им основанию.

Довод автора апелляционной жалобы, о невозможности увольнения административного истца с военной службы в связи с совершением им административного правонарушения, поскольку он уже понес за него соответствующее наказание, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку его увольнение было произведено не в дисциплинарном, а в аттестационном порядке.

Несостоятельным судебная коллегия считает и доводы автора жалобы о нарушении командованием процедуры аттестации.

Аттестация Ширшова проведена комиссией в надлежащем составе, с участием самого военнослужащего, в ходе ее заседания оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что усматривается из исследованных в судебном заседании аттестационного листа от 25 июля 2016 года, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 55345 от 9 сентября 2016 года N 28, листа беседы, датированным тем же числом.

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных указывает на то, что Ширшову командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершенного Ширшова проступка, несмотря на положительные характеристики заявителя и отсутствие у него дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Что касается довода автора жалобы о нарушении командованием требования о проведении беседы при составлении аттестационного листа, то оно основано на неверном толковании норма права, поскольку проведение беседы с Ширшовым в день аттестации соответствует требованию пункта 8 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года по административному делу по исковому заявлению Ширшова Андрея Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N1 и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части N2 о несоответствии занимаемой должности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья О.В. Пестриков