Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2017 г. по делу N 33-5057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Кирюхиной М.А.,

судей: Рошка М.В., Харченко И.А.,

при секретаре: Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Фесенко Максиму Константиновичу, Терентьеву Владимиру Петровичу, третьи лица- Потребительский лодочный кооператив "Азовский", Администрация Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, по апелляционному представлению Керченского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года,-

установила:

17.10.2016 года прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ответчиками Фисенко М.К., Терентьевым В.П. в береговой полосе Азовского моря используется земельный участок площадью 26,5 кв. м под размещение и эксплуатацию нежилого строения в районе ПЛК "Азовский" в "адрес""адрес".

Поскольку какие-либо правоустанавливающие документы у Фисенко М.К., Терентьева В.П. на данный земельный участок и возведенное на нем строение отсутствуют, и кроме того, т.к. возведенное на этом земельном участке строение находится в 4 м от береговой линии Азовского моря, т.е. в границах 20-метровой береговой полосы, которая согласно ст. 6 ВК РФ является объектом общего пользования, ответчиками нарушаются права граждан на свободный доступ к береговой полосе Азовского моря.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец и подал апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Ответчиками были предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным, а прокурор действует в своих личных интересах, совместно с кадастровым инженером.

ПЛК "Азовский" просил рассмотреть дело в их отсутствие и пояснил, что не согласен с решением суда, поскольку спорное строение возводил Терентьев В.П., спорный объект находится за границами кооператива.

Администрация Войковского сельского поселения просила рассмотреть дело в их отсутствие, просили решение отменить и иск удовлетворить.

Выслушав прокурора, ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Терентьев В.П. и Фисенко М.К. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не строили самовольное строение, а длительное использование спорного объекта ответчиками не является основанием для возложения на них обязанности по его сносу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 03.04.1996 года, ЛК "Азовский" в "адрес" Республики Крым, передан в постоянное пользование земельный участок площадью 2,5 га для строительства гаражей и стоянки лодок. Как усматривается из копии кадастрового паспорта данному земельному участку был присвоен кадастровый N. В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка границы вышеуказанного земельного участка были согласованы органом местного самоуправления.

Актом обследования земельного участка от 07.09.2016 года установлено, что в береговой полосе Азовского моря с северо-восточной стороны от лодочного кооператива "Азовский" Фисенко М.К. и Терентьев В.П. используют земельный участок, площадью 25,5 кв.м., под размещение в нем строений (комнаты отдыха и бани) ( л.д.9-10).

Самовольное строение расположено на земельном участке не входящем в состав ПЛК "Азовский", полностью находится на землях муниципального образования Войковское сельское поселение Ленинского района РК (л.д.14).

Спорное строение находится в непосредственной близости от уреза воды (л.д.62).

Терентьев В.П. является членом ЛК "Азовский" с 1985 года, в его владении находится лодочный гараж N5. Фисенко М.К. также является членом кооператива ЛК "Азовский" ему принадлежит лодочный гараж N15и 16 (л.д.98).

С 2010 года Терентьев В.П. оплачивает ПЛК "Азовский" расходы за потребленную электроэнергию, поскольку спорное строение подключено к электропотреблению от линии электропередачи ПЛК "Азовский" (л.д.101).

Судом первой инстанции было установлено, что спорное строение расположено в пределах 20-метровой береговой полосы Азовского моря.

Прокурором были заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц, при этом исковые требования мотивированы тем, что нарушается положения ст. 6,8 Водного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Выводы суда о принадлежности спорного земельного участка ПЛК "Азовский" материалами дела не подтверждены.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09 декабря 2010 года, в котором указано, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, закон наделил истца правом требования сноса самовольной постройки в случае установления факта нарушения его прав и интересов, а иное толкование положений закона означало бы отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов лиц, чьи права нарушены возведением самовольных построек.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорная постройка возведена на земельном участке, не предоставленном под такое строительство, в пределах береговой полосы Азовского моря, судебная коллегия приходит к выводу, что данная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу постройки, поскольку они эту постройку не возводили.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2017 года Терентьев В.П. пояснил, что претендует на спорное строение в порядке приобретательской давности.

В судебном заседании от 26.01.2017 года Фисенко М.К. пояснил, что строением пользуется в последнее время больше Терентьев В.П., он только помогает, они повесили замок на строение, забор устанавливать не стали, так как он мешал бы проходу.

Ответчик Терентьев В.П. пояснил, что платил за спорное строение членские взносы и аренду земли.

В суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что нельзя сносить данное строение, так оно им необходимо, Терентьев В.П. пояснил, что использует его как комнату отдыха.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное строение находится во владении и пользовании именно ответчиков, в связи с чем обязанность по сносу самовольной постройки необходимо возложить на них.

Выводы суда, обосновываются также отсутствием вины ответчиков, о наличии которой неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, однако судом первой инстанции неправильно трактуется указанное Определение Конституционного Суда РФ.

Согласно данного судебного акта, вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности.

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, таким образом, не предполагает, возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Однако, материалами дела установлено, что ответчики длительный период времени пользуются спорным имуществом, как своим собственным, оплачивают счета за электроэнергию, осуществляют ремонт данного строения, поскольку оно разрушается от природных явлений, Терентьев В.П. считает, что имеет право на данное строение в порядке приобретальской давности и прим это не проявили должной осмотрительности, учитывая, что данное строение расположено в береговой зоне, где запрещено возведение всяческих сооружений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционное представление Керченского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на Фисенко Максима Константиновича и Терентьева Владимира Петровича в течении месяца, со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе и водному объекту общего пользования, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 26,5 кв.м., расположенный в районе ПЛК "Азовский" в "адрес""адрес", в следующих координатах: 1) X 5028 455,279 -Y 5367 225,214;

2)X 5028 454,824 -Y 5367 222,496;

3) X 5028 458,697 -Y 5367 221,847; 4) X 5028 459,784 -Y 5367 228,335;

5) X 5028 457,114-Y 5367 228,805; 6) X 5028 456,959 -Y 5367 227,883;

7) X 5028 455,181-Y 5367 228,180; 8) X 5028 454,700-Y5367 225,311,

привести земельный участок в его первоначальное состояние путем сноса расположенного на нем нежилого каменного строения (бани, сауны) с бетонным перекрытием.

Председательствующий:

Судьи: