Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 4г-2592/17

4г/2-2592/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кривенкова Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Кривенкова Л.В. к ФГУП "ВГТРК" о признании незаконными действий по заключению срочных трудовых договоров, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кривенков Л.В. обратился в суд с иском к ФГУП "ВГТРК" о признании незаконными действий по заключению срочных трудовых договоров, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Кривенковым Л.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кривенков Л.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 декабря 2014 года между Кривенковым Л.В. и Государственной телевизионной компанией "Телеканал "Россия" - филиалом ВГТРК заключен срочный трудовой договор N 2801 со сроком действия с 09 января 2015 года по 08 января 2016 года; в соответствии с данным договором Кривенков Л.В. принят в структурное подразделение филиала ВГТРК - Отдел главного телеоператора Службы главного продюсера Творческо-производственного объединения "Россия - 24" на должность телеоператора; 07 декабря 2015 года Кривенков Л.В. уведомлен о том, что 08 января 2016 года истекает срок действия указанного договора, в связи с чем он будет уволен; приказом от 08 января 2016 года трудовой договор с Кривенковым Л.В. расторгнут в связи с истечением его срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ Кривенков Л.В. под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кривенков Л.В. исходил из того, что с 09 января 2007 года осуществлял свою трудовую деятельность в должности телеоператора на основании срочных трудовых договоров, 08 января 2016 года уволен на основании приказа N 3149-у от 24 декабря 2015 года; Кривенков Л.В. полагал увольнение незаконным, считая, что трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок, поскольку трудовые обязанности Кривенков Л.В. исполнял в одной должности с 2007 года по 2016 год, в одном и том же месте.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кривенковым Л.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; в соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ); в удовлетворении заявленных требований в части признании незаконными действий по заключению срочных трудовых договоров должно быть отказано, поскольку истец осведомлен об условии срочности трудовых договоров, оснований полагать, что их подписание носило вынужденный характер не имеется; то обстоятельство, что трудовые договоры заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условий срочности, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с учетом работы истца по окончании действия предыдущих, не противоречит требованиям статьи 59 Трудового кодекса РФ; Кривенков Л.В. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя; процедура увольнения работодателем соблюдена, права истца при увольнении работодателем не нарушены, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе не имеются; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяце со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; исковые требования о признании срочного трудового договора N 2801 заключенным на неопределенный срок, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиков; поскольку срочный трудовой договор подписан истцом 29 декабря 2014 года, экземпляр договора получен истцом 09 января 2015 года, а требование заявлено истцом 23 декабря 2015 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, постольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; поскольку в удовлетворении требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе отказано, постольку правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Кривенковым Л.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кривенкова Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кривенкова Л.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Кривенкова Л.В. к ФГУП "ВГТРК" о признании незаконными действий по заключению срочных трудовых договоров, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев