Определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4г-4541/17

4г/4-4541/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сотниковой С.И., действующей по доверенности в интересах Гуриной Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.04.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Гуриной Е.А. к ООО "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении со собственному желанию незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, обязании возместить неполученный заработок, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничных листов, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гурина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать увольнение с 12.01.2015 г. незаконным, изменить дату увольнения на 30.11.2015 г., о чем внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении по инициативе работника с 30.11.2015 г., взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года в размере *** руб. *** коп., средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 12.01.2015 г., компенсацию за 103,3 дня неиспользованного отпуска в размере *** руб. *** коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом N *** от 05.03.2015 г. истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Приказом N *** от 28.03.2015 г. приказ ответчиком отменен, истец уволена по инициативе работника с 12.01.2015 г. на основании приказа N *** от 12.01.2015 г., изданного после отмены приказа об увольнении за прогул. 06.05.2015 г. истцу выплачена задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года не в полном объеме, а также не полностью оплачены периоды нетрудоспособности с 14.01.2015 г. по 23.01.2015 г., с 26.01.2015 г. по 30.01.2015 г., с 02.02.2015 г. по 06.02.2015 г. и с 16.02.2015 г. по 20.02.2015 г., не произведен полный расчет, не выдавалась трудовая книжка, а дубликат трудовой книжки выдан истцу только 27.10.2015 г., в связи с чем, длительное время истец была лишена возможности трудоустроиться, поступила на работу к другому работодателю только 01.12.2015 г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" в пользу Гуриной Е.А. проценты за нарушение срока выплат в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. в части отказа в удовлетворения исковых требований Гуриной Е.А. к ООО "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму компенсации и размера государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" в пользу Гуриной Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуриной Е.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Гурина Е.А. в лице своего представителя по доверенности Сотниковой С.И. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

13.04.2017 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 03.05.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что Гурина Е.А., *** года рождения, с 16.06.2011 г. принята на работу в должности главного бухгалтера в ООО "ИЦ ТДВ" на основании приказа N *** от 16.06.2011 г., трудового договора от 16.06.2011 г. N *** и последующих дополнительных соглашений к нему с должностным окладом по штатному расписанию.

Согласно штатным расписаниям ООО "ИЦ ТДВ", подписанным истцом как главным бухгалтером, на период с 01.01.2013 г. должностной оклад по должности главного бухгалтера составлял *** руб., с 01.01.2014 составлял *** руб., с 01.05.2014 - *** руб., с 01.07.2014 - *** руб., с 01.11.2015 - *** руб.

Согласно составленным работодателям актам от 26.12.2014 г., 29.12.2014 г., 30.12.2014 г. и 31.12.2014 г. в указанные дни Гурина Е.А. отсутствовала на своем рабочем месте, о чем также внесены сведения в табель учета рабочего времени за декабрь 2014 года.

27.12.2014 г. Гуриной Е.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12.01.2015 г., что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

12.01.2015 г. приказом N *** истец на основании ее личного заявления от 27.12.2014 г. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

14.01.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо N *** от 13.01.2015 г., в котором сообщено об увольнении 12.01.2015 г. приказом N *** от 12.01.2015 г. на основании ее личного заявления, а также о необходимости явиться на рабочее место для обеспечения доступа сотрудников ответчика к бухгалтерским документам и программам ведения учета финансово-хозяйственной и уставной деятельности, которое истцу почтовой службой не вручено и возвращено с отметкой "за истечением срока хранения".

По вопросу неправомерных действий со стороны Гурина С.Е., являющегося одним из учредителей ООО "ИЦ ТДВ", и его супруги Гуриной Е.А., выразившихся в отсутствии в обществе финансово-хозяйственных документов и имущества общества после их увольнения, генеральным директором ООО "ИЦ ТДВ" Кисляковым В.М. 21.01.2015 г. подано заявление в правоохранительные органы; постановлением УУМ ОП Московский УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 30.01.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события уголовно наказуемого деяния.

В период с 14.01.2015 г. по 23.01.2015 г., с 26.01.2015 г. по 30.01.2015 г., с 02.02.2015 г. по 06.02.2015 г. и с 16.02.2015 г. по 20.02.2015 г. Гуриной Е.А. выданы листки нетрудоспособности, копии которых для оплаты истец направила в адрес ответчика 16.03.2015 г., при этом в период с 14.01.2015 г. по 23.01.2015 г., с 26.01.2015 г. по 30.01.2015 г. и с 16.02.2015 г. по 20.02.2015 г. истец была нетрудоспособна в связи с осуществлением ухода за детьми, *** года рождения, *** года рождения и *** года рождения.

26.03.2015 г. истцом подано заявление о выдаче документов, связанных с работой, в котором о выдаче трудовой книжки истец не просила

17.09.2015 г. Гуриной Е.А. в адрес ответчика направило заявление о выдаче трудовой книжки.

08.10.2015 г. истец направила ответчику заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, 27.10.2015 г. ответчик выдал истцу документы, связанные с работой, в том числе дубликат трудовой книжки.

Согласно представленному в материалы дела приказу N *** от 30.11.2015 г., изданному ООО "Жуковская строительная компания", Гурина Е.А. 01.12.2015 г. принята на основную работу в указанную организацию на должность заместителя главного бухгалтера.

Полагая, что увольнение 12.01.2015 г. на основании приказа N *** от 12.01.2015 г. не производилось, истец в суде первой инстанции ссылалась на протокол N *** от 05.03.2015 г. совещания работников ООО "ИЦ ТДВ", на котором принято решение об увольнении Гуриной Е.А. с 06.03.2015 г. за прогул, на приказ N *** от 05.03.2015 г. об ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, приказ N *** от 28.03.2015 г. об отмене приказа N *** от 05.03.2015 г., а также на уведомление от 27.03.2015 г., в котором ответчик сообщил Гуриной Е.А. об указанных обстоятельствах отмены приказа за прогул и увольнении 12.01.2015 г. по собственному желанию.

Для проверки указанных доводов истца по ее ходатайству определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N *** от 26.01.2016 г. установить соответствует либо не соответствует время выполнения приказа о прекращении трудового договора с работником N *** от 12.01.2015 г. указанной дате не представляется возможным, данный приказ подвергался незначительному световому (термическому) воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материала письма.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения 12.01.2015 г. приказом N *** от 12.01.2015 г. и изменении даты увольнения на 30.11.2015 г. на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, заключения экспертизы, объяснений сторон, показаний свидетелей Гурина С.Е., Болконского В.О., руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку увольнение истца 12.01.2015 г. произведено работодателем на основании ее личного заявления от 27.12.2014 г., доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих, что указанный приказ издан в иной день не представлено, кроме того, сторонами не отрицалось, что после 12.01.2015 г. трудовые обязанности истцом не исполнялись; издание ответчиком приказа N *** от 05.03.2015 г. об увольнении истца за прогул основанием для признания незаконными приказа N *** от 12.01.2015 г. и увольнения истца не является, учитывая, что каких-либо негативных последствий для истца указанный приказ не повлек, в том числе с учетом его последующей отмены приказом N *** от 28.03.2015 г.

Обосновывая свои требования о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с невыдачей в день увольнения 12.01.2015 г. трудовой книжки, истец представила уведомление ООО "Рось", в котором сообщено, что трудовой договор с ней в апреле 2015 года не мог быть заключен по причине несоответствия ее стажа работы требованиям к кандидатам на должность главного бухгалтера, указанным в должностной инструкции, а также ответ ТСЖ "Луч" о том, что в приеме на работу на должность бухгалтера истцу было отказано, поскольку на момент обращения с заявлением о приеме на работу истец не смогла подтвердить свой стаж в соответствующей должности с 2012 года.

Между тем, судом из сообщения ОАО МКБ "Компас" усмотрено, что Гурина Е.А. работала в указанной организации с 01.08.2007 г., в период с 09.02.2009 г. по 22.07.2012 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, 23.07.2012 г. уволена по собственному желанию, в день увольнения на работу не явилась, в связи с чем, трудовая книжка ей не выдана; заявление Гуриной Е.А. с согласием на отправление трудовой книжки по почте получено в феврале 2015 года, в связи с чем, трудовая книжка направлена ей по почте и вручена 13.02.2015 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец направила ответчику заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, который вручен ей 27.10.2015 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований Гуриной Е.А. в указанной части с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению неполученного истцом заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что при поступлении истца на работу к ответчику трудовая книжка ею не передавалась, находилась в ОАО МКБ "Компас" и получена истцом 13.02.2015 г., сведений о представлении ответчику трудовой книжки для внесения в нее записи о работе в ООО "ИЦ ТДВ" не имеется, за выдачей дубликата трудовой книжки истец обратилась только в сентябре 2015 года, который вручен ей представителем ответчика 27.10.2015 г.

Судом также отказано в удовлетворении требования истца о взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года, поскольку заработная плата за декабрь 2014 года истцу выплачена в полном объеме в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением, исходя из установленного должностного оклада за фактически отработанное время, учитывая, что с 26.12.2014 г. по 31.12.2014 г. истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, оснований для выплаты заработной платы в размере должностного оклада за полностью отработанный месяц судом не установлено.

Разрешая спор в части требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд установил, что листок нетрудоспособности на период с 02.02.2015 г. по 06.02.2015 г. (в связи с болезнью истца) работодателем оплачен в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 г.; поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 12.01.2015 г., то выплата пособия по временной нетрудоспособности за указанный период в размере 60% соответствует положениями ч. 2 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца задержкой выплаты заработной платы за декабрь 2014 года и пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку их выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб. в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, полагая заявленную сумму компенсации *** руб. не соответствующей характеру и степени нарушения прав истца, а также требованиям соразмерности и разумности.

Отказывая в удовлетворении требований Гуриной Е.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что за период с 16.06.2011 г. по 17.09.2013 г. указанный срок пропущен, кроме того, истцом использованы все дни отпуска за весь период работы у ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований Гуриной Е.А. к ООО "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму компенсации и размера государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Так, судебная коллегия установила, что в соответствии с п. 5.4 заключенного сторонами трудового договора N 2 от 16.06.2011 г., работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Положения ст. 10 Трудового кодекса РФ о применении норм международного права и Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования работниками ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Судебная коллегия установила, что с учетом даты приема истца на работу 16.06.2011 г. период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинался ежегодно с 16 июня, в связи с чем, за период работы с 16.06.2011 г. по 15.06.2012 г. истцу подлежал предоставлению отпуск продолжительностью 28 календарных дней не позже 16.12.2013 г. (15.06.2012 г. + 18 мес.), за период работы с 16.06.2012 г. по 15.06.2013 г. продолжительностью 28 календарных дней - не позже 16.12.2014 г. (15.06.2013 г. + 18 мес.), за период работы с 16.06.2013 г. по 15.06.2014 г. продолжительностью 28 календарных дней - не позже 16.12.2015 г. (15.06.2014 г. + 18 мес.), за период работы с 16.06.2014 г. по 12.01.2015 г. - продолжительностью 16,3 календарных дней, а всего 100,3 календарных дней.

Из материалов судебная коллегия усмотрела, что на основании приказов работодателя Гурина Е.А. находилась в отпуске с 19.06.2013 г. по 24.06.2013 г. продолжительностью 6 календарных дней, с 09.06.2014 г. по 22.06.2014 г. продолжительностью 14 календарных дней, с 04.08.2014 г. по 17.08.2014 г. продолжительностью 14 календарных дней, 29.10.2014 г. - 1 календарный день, 18.11.2014 г. - 1 календарный день, с 23.12.2014 г. по 24.12.2014 г. - 2 календарных дня, а всего ею использовано 38 календарных дней, при этом из приказов следует, что за период работы с 16.06.2011 г. по 15.06.2012 г. отпуск использован полностью, а за периоды работы, начиная с 16.06.2013 г., отпуск истцу не предоставлялся.

Учитывая дату обращения в суд 17.03.2015 г., исходя из даты увольнения истца 12.01.2015 г., а также вышеуказанных положений трудового законодательства и ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия установила, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы, начиная с 16.06.2012 г. истцом не пропущен.

Согласно расчету ответчика средний дневной заработок Гуриной Е.А. для оплаты отпусков и выплаты соответствующей компенсации составляет *** руб. *** коп., в связи с чем, размер такой компенсации за 62,3 (100,3 - 38) дней неиспользованного отпуска составит *** руб. *** коп.

Поскольку указанная компенсация подлежала выплате истцу в день увольнения 12.01.2015 г., то просрочка выплаты на день рассмотрения дела судом первой инстанции составит 465 дней (с 13.01.2015 г. по 22.04.2016 г.), в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежная компенсация на указанную сумму с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде, составит *** руб. *** коп.

Поскольку размер требований, которые подлежат удовлетворению, определен судом неверно, судебная коллегия посчитала, что и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты, составит *** руб. *** коп.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований Гуриной Е.А. к ООО "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму компенсации и размера государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции в части, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сотниковой С.И., действующей по доверенности в интересах Гуриной Е.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко