Определение Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 4г-5706/17

N 4г/5-5706/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя С., О. по доверенности А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.05.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ф. к С., О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ф. обратилась в суд с иском к О., С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что *** г. сотрудники ООО "***", действующие под руководством К., заключили с Ф., выступающей в качестве покупателя, предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***. *** г. истцом на расчетный счет ООО "***" перечислена сумма по предварительному договору купли-продажи в размере *** руб. В *** году указанный земельный участок был передан в собственность ответчиков. Условиями передачи указанного земельного участка было их обязательство перед остальными потерпевшими о компенсации их потерь. *** г. ответчики путем выдачи истцу расписки обязались после изменения вида разрешенного использования земельного участка размежевать данный земельный участок и выделить в том числе истцу земельный участок площадью 12 соток или выплатить компенсацию в размере *** руб. До настоящего времени ответчики свои обязательства по выделению истцу земельного участка или выплате денежных средств не исполнили. Претензии истца, направленные ответчикам остались без удовлетворения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования Ф. к С., О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с С., О. в пользу Ф. денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых представителем заявителей в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что *** г. между истцом и ООО "***" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата в сумме *** руб.

В *** г. земельный участок в *** был предан в собственность ответчиков С., О.

*** г. С., О. путем выдачи расписки Ф. обязались после изменения вида разрешенного использования земельного участка с "сельскохозяйственного производства" на "дачные строительства" размежевать данный участок и выделить ей 12 соток или выплатить компенсацию в размере *** руб. (л.д. *).

Постановлением от *** г. истец признана потерпевшей по уголовному делу, из которого следует, что *** г. Ф. на расчетный счет ООО "***" перечислена сумма по договору в размере *** руб. После чего, сотрудники ООО "***" не выполнив взятые на себя обязательства, распорядились перечисленной денежной суммой по своему усмотрению, чем причинили Ф. материальный ущерб в крупном размере на сумму *** руб.

*** г. и *** г. истец обратилась к ответчикам с претензиями, в которых просила исполнить обязательства. Претензии остались без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что истец вправе требовать от ответчиков именно денежной компенсации, поскольку земельный участок до настоящего времени истцу не передан, факт получения по расписке денежных средств компанией ООО "***" установлен судом, но компания оплаченный истцом земельный участок передала ответчикам О., С., которые в свою очередь согласно расписке от ***г. приняли на себя обязательства выделить 12 соток истцу или выплатить компенсацию в размере *** руб., что ими сделано не было.

Доказательств того, что обязательства исполнены ответчиками суду не предоставлено, а заявление о внесении изменений в ЕГРП сданы ответчиками *** г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, учтя положения ст. 1109 ГК РФ, согласилась с выводами суда первой инстанции указав на то, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков *** руб. на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобе о том, что продавцом выступал не осужденный К., а другое лицо - Е., основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, ответчиками было принято на себя обязательство в отношении спорного земельного участка *** г., т.е. после подписания договоров купли-продажи от *** г. и регистрации права собственности *** г. (л.д. ***).

Довод кассационной жалобы о том, что ущерб был причинен истцу К. и именно он является надлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что собственниками спорного земельного участка, расположенного по адресу: ***, являются ответчики.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом не учтены положения ст. 308.1 ГК РФ основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 417 ГК РФ (ст. 15, п. 2 ст. 396 ГК РФ).

Таким образом, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора учтена длительность неисполнения ответчиками обязательства по размежеванию земельного участка с момента внесения изменений в вид разрешенного использования земельного участка, доказательств того, что спорный земельный участок был размежеван суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя С., О. по доверенности А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ф. к С., О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова