Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-5779/17

4г/10 -5779/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу ** А.А., действующего на основании доверенности в интересах ** Н.В., поступившую в кассационную инстанцию 2 мая 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу по иску ** Н.В. к ООО "МЕТА" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,

Установил:

** Н.В. обратилась в суд к ООО "МЕТА" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 10 601 711 руб. 68 коп. и компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 1 669 734 руб. 39 коп., ссылаясь на то, что с 1 июля 2009 года работает в ООО "МЕТА" в должности начальника отдела транзитных закупок с должностным окладом в размере 91 960 руб., согласно заключенному с ней трудовому договору местом ее работы является г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, корп. 3, в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года она постоянно направлялась в командировки в г. Самару, однако за период нахождения в командировках ей выплачивался должностной оклад, а не средний заработок, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, данные действия работодателя она полагает незаконными и нарушающими ее трудовые права. В этой связи, истец, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 73 276 900 руб. 13 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 885 473 руб. 36 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях ** Н В к ООО "МЕТА" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

24 мая 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 6 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

Пунктом 9 названного Положения установлено, что средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Судом установлено, что приказом N 51\09К от 1 июля 2009 года ** Н.В. была принята на работу в ООО "МЕТА" на должность начальника отдела транзитных закупок с должностным окладом в размере 91 960 руб. и с ней был заключен трудовой договор N 51/09 от 1 июля 2009 года.

В соответствии с п. 1.7 трудового договора местом работы истца является: г.Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, корп. 3.

В силу п.п. 4.2. 4.3 работодатель вправе устанавливать работнику дополнительные поощрительные выплаты в соответствии с локальными актами работодателя, работнику компенсируются расходы, понесенные им при выполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в том числе в случае направления в служебную командировку, возмещение расходов производится по представлению работником надлежаще оформленных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно п. 7.6 трудового договора для расчета среднего заработка учитываются все виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда, кроме разовых премий.

В соответствии с действующими у ответчика локальными актами, выплата заработной платы работникам производится в денежной форме в рублях два раза в месяц: 30-го числа текущего месяца выплачивается аванс в размере не менее 40% от должностного оклада работника и 15-го числа месяца, следующего за отчетным, производится окончательный расчет за отработанный месяц.

Приказом N 14/У от 25 мая 2016 года ** Н.В. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.

Также суд установил, что согласно расчетным листками и справкам по форме 2-НДФЛ, истцу помимо должностного оклада в размере 91 960 руб. работодателем производилась выплата ежемесячных премий, вследствие чего ее доход за 2013 года составил 3 005 577 руб. 65 коп., за 2014 год - 3 678 915 руб. 06 коп., за 2015 год - 3 844 387 руб. 78 коп.

При этом в спорный период времени с октября 2015 года по декабрь 2015 года истцу было начислено и выплачено:

в октябре: оплата по окладу - 91 960 руб., разовая премия - 193 556 руб.,

в ноябре: оплата по окладу - 68 970 руб., разовая премия - 143 783 руб. и оплата отпуска - 258 868,5 руб.,

в декабре: доплата по больничному листу - 23 653 руб. 81 коп., оплата больничных листов за счет работодателя - 4 898 руб. 64 коп., оплата больничного - 16 328 руб. 8 коп. и 11 430 руб. 16 коп.

В период с 13 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в отношении ** Н.В. работодателем оформлялись командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку в г. Самару в ООО "Самаравтормет" по вопросу согласования условий поставок лома, о направлении в командировку вносились сведения в табель учета рабочего времени.

Возражая против удовлетворения заявленных ** Н.В. исковых требований, ответчик ссылался на то, что, несмотря на оформление истцу командировочных удостоверений, приказов о направлении истца в командировку и внесение таких сведений в табель учета рабочего времени, фактическим местом работы ** Н.В. являлось обособленное подразделение ООО "МЕТА" в г. Самаре, где истцу, как и другим работникам Общества, было оборудовано стационарное рабочее место, которое аттестовано в установленном законом порядке, против осуществления трудовой функции в обособленном подразделении в г. Самаре ** Н.В. не возражала, в связи с чем, находясь в г. Самаре, истец не была в командировках, вследствие чего расчет заработной платы работодателем производился исходя из оклада, предусмотренного трудовым договором.

При этом адрес, указанный в заключенном с истцом трудовом договоре, является адресом места нахождения ООО "МЕТА", по которому рабочие места для сотрудников, за исключением генерального директора, не предусмотрены.

В обоснование своих возражений ответчик представил:

сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым у ООО "МЕТА" с 20 мая 2009 года имеется обособленное подразделение в г. Самаре, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Гродненская, д. 17 (т. 2 л.д.2);

договор субаренды нежилого помещения N УК-47-12 от 1 февраля 2012 года и дополнительное соглашение к нему от 24 сентября 2014 года, заключенные между арендатором - ООО "Самаравтормет" и субарендатором - ООО "МЕТА", в соответствии с которыми ответчику передано во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 100 кв. м., расположенное на 4 этаже здания по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Гродненская, д. 17 (т. 2 л.д.5-9);

договор на право пользования нежилым помещением N УК-1-16 от 31 декабря 2015 года, заключенный между собственником - ООО "Танаис" и пользователем - ООО "МЕТА", по условиям которого собственник предоставляет в пользование нежилое помещение общей площадью 25 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.2/38, стр. 3 для хранения документации пользователя, проведения встреч и переговоров, приема и обработки корреспонденции, а также для нахождения генерального директора пользователя;

карту аттестации рабочего места по условиям труда начальника отдела транзитных закупок ООО "МЕТА", должность которого занимала истец, оценка условий труда проводилась по фактическому адресу ООО "МЕТА": г. Самара, ул. Гродненская, д. 17, с которой ** Н.В. ознакомлена 6 апреля 2012 года, о чем свидетельствует ее подпись (т. 2 л.д. 24-25);

сведения о выдаче ** Н.В., как и другим работникам ООО "МЕТА", постоянного пропуска для обеспечения прохода в офис в г. Самаре по адресу: ул. Гродненская, д. 17 (т. 2 л.д. 79-82);

ответ ООО "Самаравтормет" N 945 от 25 ноября 2016 года, согласно которому в период 2013-2015 г.г. ** Н.В. в офис ООО "Самаравтормет", расположенный по адресу: г. Самара, ул. Гродненская, д. 17, 3 этаж, не являлась, переговоры по согласованию условий поставок лома не проводила (т. 2 л.д. 74),

договоры аренды жилого помещения с арендодателем Курылевым Б.В., на основании которых ** Н.В. на протяжении работы у ответчика обеспечивалась жильем в городе Самаре (т. 2 л.д.39-73).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ** Н.В. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что оплата труда истца в спорный период времени производилась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, а оснований полагать, что стороны достигли соглашения об оплате ее труда, в указанном истцом размере, в суд представлены не были.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь 2015 года и ноябрь 2015 года, поскольку денежные средства начислялись и выплачивались истцу ежемесячно, однако с заявлением в суд она обратилась только 11 марта 2016 года, то есть за пределами указанного срока.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что ** Н.В. фактически выполняла возложенные на нее трудовые обязанности в городе Самара, оплата ее труда производилась ответчиком исходя из установленного трудовым договором должностного оклада в размере 91 960 руб. и ежемесячного премирования, осуществляемого в соответствии с локальными нормативными актами ответчика, вследствие чего отсутствуют правовые основания полагать, что трудовые права истца по оплате ее труда были нарушены, либо причитающаяся истцу заработная плата выплачивалась ей в меньшем размере.

Кроме того, судебная коллегия сослалась на то, что выводы суда по вопросу пропуска ** Н.В. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влияют на правильность изложенных в решении выводов об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в спорный период по заявленным в иске основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее рабочим местом в соответствии с трудовым договором является г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, корп. 3, и она постоянно находилась в командировке в г. Самаре, о чем свидетельствуют командировочные удостоверения, табели учета рабочего времени и требования работодателя о предоставлении отчетов о работе, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку они повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебными инстанциями и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о несогласии с расчетом и размером выплачиваемых истцу в спорный период денежных средств не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных актов, поскольку учитывая установленную у ответчика систему оплаты труда, согласно которой выплачиваемые работнику премии не включаются в расчет среднего заработка и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно в заявленном истцом размере ей должна быть произведена оплата труда, права истца на оплату труда в установленном размере в спорный период времени ответчиком нарушены не были.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ** А.А., действующего на основании доверенности в интересах ** Н.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.