Определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 4г-6012/17

4г/2-6012/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Макунина Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Макунина Д.В. к ООО "Икс - ком Интеграция" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Макунин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Икс - ком Интеграция" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года постановлено:

- взыскать с ООО "Икс-ком Интеграция" в пользу Макунина Д.В. заработную плату в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., всего взыскать ***коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение;

- в удовлетворении исковых требований Макунина Д.В. к ООО "Икс-ком Интеграция" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе истец Макунин Д.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Макуниным Д.В. исковых требований сославшись на то, что факт осуществления трудовой деятельности истца в ООО "Икс-ком Интеграция" в должности сервисного инженера службы сервиса и технической поддержки подтверждается трудовым договором от 27 июля 2015 года N 0727, ответом на запрос из ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о проведении ремонтных работ 24 августа 2015 года, 11 сентября 2015 года, 14 сентября 2015 года сотрудником ООО "Икс-ком Интеграция" Макуниным Д.В.; при этом, размер заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит определению исходя из заработной платы инженера отдела по ремонту и обслуживанию КМТ, в том числе инженера по ремонту КМТ и принтеров, размер которой в соответствии со штатным расписанием составляет ***руб.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Макуниным Д.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ); фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается; в силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе; согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ); при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом; исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); на основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, что работодателем был издан приказ о приеме истца на работу, что об увольнении, внесена запись в трудовую книжку истца о приеме на работу, что в отношении истца велся табель учета рабочего времени; доказательств, подтверждающих, что при приеме на работу истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, иными локальными актами ответчика, также не имеется; кроме того, в представленном в материалы дела штатном расписании ответчика отсутствует должность "сервисный инженер службы сервиса и технической поддержки", представленный в материалы дела трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, не имеет печать работодателя; ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал; с учетом изложенного, представленный трудовой договор от 27 июля 2015 года N 0727, ответ из ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений между сторонами; пропуск истца на предприятие ООО "Икс-ком Интеграция", либо его копия, на который суд ссылался в подтверждение факта трудовых отношений между сторонами, в материалах дела отсутствует и суду не представлен; доказательств, свидетельствующих, что Корецкий Е.В. является руководителем сервисного центра по ремонту оргтехники, и является лицом, уполномоченным работодателем для фактического допущения работника к работе, также не имеется; при таких данных, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, выводы суда о наличии трудовых отношений, не могут быть признаны обоснованными; таким образом, исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не подлежат.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Макунина Д.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Макунина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Макунина Д.В. к ООО "Икс - ком Интеграция" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев