Определение Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 4г-6489/17

N 4г/8-6489

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Семенова В.Д., Бозровой Л.К., Силькис И.Г., поступившую 26 июня 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года по делу по иску Семенова В.Д., Бозровой Л.К., Силькис И.Г. к Шаталину А.С. о приведении помещений и крыши многоквартирного дома в первоначальное состояние,

установил:

Семенов В.Д., Бозрова Л.К., Силькис И.Г. обратились в суд с иском к Шаталину А.С. и, уточнив требования, просили обязать ответчика устранить нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, путём приведения наружной несущей стены многоквартирного дома и технического помещения (чердак ***) в первоначальное состояние, а именно: восстановить наружную несущую стену по оси "22" на 23 этаже, заделав дверной проём в несущей стене на 23 этаже по оси "22" между комнатами 1-8 и участком крыши между 1-й и 2-й секциями дома; восстановить несущую стену по оси "19", заделав дверной проём, оборудованный под выход из помещения 2-4 на мансардном этаже квартиры *** в технический этаж многоквартирного дома (чердак ***); восстановить наружную несущую стену по оси "Е" на фасаде здания, заделав дверной проём, обустроенный ответчиком без разрешения в помещении б2 чердачного этажа и обязать ответчика демонтировать стены в помещении б2 чердачного этажа 3.

В обоснование требований истцы указали, что ответчик в отсутствие согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в доме по адресу: ***, с нарушением нормативных требований, произвёл работы по переустройству принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, что привело к изменению облика фасада дома и уменьшению общедомового имущества.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Семенова В.Д., Бозровой Л.К., Силькис И.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов В.Д., Бозрова Л.К., Силькис И.Г. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Указанное решение по смыслу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шаталин А.С. является собственником двухуровневой квартиры N *** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

В 2011 году по заказу Шаталина А.С. в ООО "Компания Проект-Инвест" был разработан проект по переустройству принадлежащей ему квартиры. Проект перепланировки затрагивает две технические площади, примыкающие только к квартире ответчика, и относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

26 октября 2011 года Шаталин А.С. обратился в Управляющую организацию дома ФГУП ЖКУ РАН с просьбой рассмотреть проект на предмет возможности беспрепятственного обслуживания общего имущества дома после переустройства. В пояснительной записке к проекту были указаны все основные моменты, затрагивающие необходимость и возможность данного переустройства.

10 октября 2012 года проект был согласован с Управляющей организацией, а также с ОАО "Моспроект", авторами проекта дома.

17 апреля 2014 года проектные решения на фасаде и крыше дома были согласованы с Управлением архитектурно-художественного облика города Москомархитектуры.

По рекомендации Государственной жилищной инспекции города Москвы по ЮЗАО (МЖИ ЮЗАО) ответчиком получены разъяснения от 20 октября 2014 года N ЗГ-1962/14-1 Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), из которых следует, что планируемые ответчиком мероприятия по перепланировке квартиры N *** не подпадают под случаи, определённые п. 12 постановления Правительства города Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП (в редакции постановления Правительства города Москвы от 26 декабря 2012 года N 840-ПП), и не входят в число объектов, требующих от Мосгосстройнадзора выдачи разрешения на строительство/реконструкцию.

Государственной жилищной инспекцией города Москвы по ЮЗАО на основании указанных норм, а также на основании представленного ответчиком проекта, с приложением дополнительных согласований в компетентных ведомствах, 25 февраля 2015 года издано распоряжение N ЮЗ-0168-15/А138599 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

В указанном разрешении в числе прочего указано, что устройство проёмов в несущих стенах необходимо для организации дополнительных эвакуационных выходов из квартиры, без увеличения площади квартиры за счет общедомового имущества.

В период с 10 декабря 2012 года по 20 января 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в форме заочного голосования по вопросу о передаче в пользование части общего имущества дома.

Согласно Протоколу от 25 января 2013 года, решением общего собрания (более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) постановлено: разрешить перепланировку квартиры N 161 с передачей в долговременное пользование сроком на 15 лет части лестничной клетки, площадью 7,9 кв.м., и балкона, площадью 5,0 кв.м., согласно представленному проекту; разрешить перепланировку квартиры N 161 с передачей в долговременное пользование сроком на 15 лет участка крыши площадью 29,1 кв.м., расположенного между 1-ой и 2-ой секциями многоквартирного дома и непосредственно примыкающего только к кв. 161, для устройства веранды.

Истцы были надлежащим образом проинформированы о дате общего собрания 25 января 2013 года, принимали в нём участие и не возражали против принятия положительного решения по вопросам, относящимся к перепланировке помещений, а также по вопросам предоставления ответчику в пользование площадей, относящихся к общедомовому имуществу.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25 января 2013 года подписан всеми членами Счетной комиссии, в установленном законом порядке не обжалован.

В связи с обращением Силькис И.Г. в Мосжилинспекцию, ответчиком были представлены требуемые для подготовки ответа на обращение документы, нарушений по которым Мосжилинспекцией установлено не было, о чем Силькис И.Г. неоднократно была проинформирована компетентными органами.

Согласно п. "в" ч. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Также суд исходил из положений пунктов 1.7.1, 1.7.4, 3.3.5, 4.2.4.1 Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства города Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, и сделал вывод о том, что при проведении работ по переустройству жилого помещения ответчиком не было допущено самовольных действий, нарушающих права истцов.

Судом принято во внимание, что реконструкция кровли и оборудования террасы на момент рассмотрения спора ответчиком не производилась. Доводы истцов о незаконном оборудовании дверного проёма в несущей стене между помещением квартиры ответчика на мансардном этаже и лестничной площадкой, из которой осуществляется доступ на технический этаж, и о захвате лестничной площадки, ограничении доступа эксплуатационных служб на технический этаж, судом мотивированно отклонены.

Распоряжением Мосжилинспекции от 25 февраля 2015 года N ЮЗ-0168-15/А138599 согласовано устройство ответчиком дверных проёмов в несущих стенах на 23 этаже в соответствии с представленной проектной документацией. Ответчику разрешено обустройство эвакуационных выходов на 1-м и 2-м этажах квартиры. Все объекты общего имущества многоквартирного дома (часть лестничной клетки площадью 7,9 кв.м., часть балкона площадью 5,0 кв.м., участок крыши, площадью 29,1 кв.м.) переданы ответчику во временное пользование на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу от 25 января 2013 года.

Дверной проём по оси 19 проекта оборудован согласно проекту перепланировки и согласован Распоряжением Мосжилинспекции как единственный эвакуационный выход со 2-го этажа двухуровневой квартиры N ***, без увеличения площади квартиры за счет общедомового имущества.

Часть лестничной клетки, необходимая для эвакуационного выхода на балкон не присоединяется к квартире, и передана согласно решению собственников жилых помещений в пользование ответчика. Доступ на технический этаж для эксплуатационных служб обеспечен ответчиком, согласно проекту, выполненному ООО "Проект-Инвест", согласованному и утвержденному ОАО "Моспроект", ФГУП ЖКУ РАН и решением общего собрания собственников жилых помещений.

Установка металлической двери на выходе с незадымляемой лестницы на общий балкон, с врезанными замками, не ограничивает собственникам выход на балкон, и не позволяет ответчику пользоваться им единолично. Ключи в количестве 2 штук от замка находятся в свободном доступе, у консьержа, в подъезде, в котором проживает ответчик, согласно акту обследования жилого помещения ответчика, в связи с перепланировкой квартиры, составленному уполномоченными сотрудниками управляющей организации ООО "Жилкомсервис" 20 июня 2016 года.

Оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия проекта перепланировки квартиры ответчика и выполненных работ распоряжению Мосжилинспекции от 25 февраля 2005 года, у суда не имелось, поскольку строительные работы окончены не были.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Семенову В.Д., Бозровой Л.К., Силькис И.Г. в удовлетворении исковых требвоаний к Шаталину А.С. о приведении помещений и крыши многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителей являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семенова В.Д., Бозровой Л.К., Силькис И.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года по делу по иску Семенова В.Д., Бозровой Л.К., Силькис И.Г. к Шаталину А.С. о приведении помещений и крыши многоквартирного дома в первоначальное состояние, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева