Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-6525/17

4г/10-6525/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ** И.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску ** И.Е. к ГБУ СДК "Крылацкое" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор в письменной форме и оформить приказом прием на работу,

установил:

** И.Е. обратилась в суд к ГБУ СДК "Крылатское" с иском о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор в письменной форме и оформить приказом прием на работу.

В обоснование заявленных требований ** И.Е. ссылалась на то, что в середине февраля 2015 года она обратилась в Управу района "Крылатское" к ** А.М., занимавшемуся, на тот момент, вопросами социального развития и досуговой деятельности, с предложением о переходе студии мозаики со сложившимся коллективом из КЦ "Зодчие" в ГБУ СДК "Крылатское", которое его заинтересовало; для проведения занятий ей было выделено помещение в ГБУ СДК "Крылатское"; заявление о приеме на работу на должность педагога дополнительного образования, а также иные необходимые для трудоустройства документы она передала и.о. директора ГБУ СДК "Крылатское" * Л.Л., который забрал копии представленных ею документов, вернув при этом ее трудовую книжку с указанием на то, что при отсутствии в настоящий момент штатного расписания трудовые отношения с ней будут оформлены после 1 марта 2015 года; 25 февраля 2015 года она провела первое занятие и, не дождавшись оформления трудовых отношений, перевезла все необходимые материалы в предоставленное ей помещение, а с середины марта 2015 года стала проводить занятия два раза в неделю; оформление трудовых отношений ответчиком постоянно затягивалось, а в июле 2015 года *А.М. попросил ее освободить предоставленное помещение для проведения ремонта, а впоследствии довел до сведения информацию о том, что при отсутствии педагогического образования, она не может занимать свою должность; после этого * А.М. выдвинул ей условия работы, в соответствии с которыми ей необходимо было набрать детскую группу, написать для нее программу и предоставить все необходимые документы, что она и начала выполнять, но 26 августа 2015 года ей было объявлено, что работать больше с ней не будут.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ** И Е к ГБУ СДК "Крылатское" о признании трудовыми отношений, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, оформить прием на работу приказом - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года решение суда было оставлено без изменения.

24 мая 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 2 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).

Таким образом, из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований ** И.Е. ссылалась на то, что руководством ГБУ СДК "Крылацкое" ей было дано обещание о принятии в штат учреждения после утверждения штатного расписания, в связи с чем с середины марта 2015 года по июль 2015 года она проводила занятия 2 раза в неделю в студии мозаики со сложившимся коллективом, который бел переведен по ее инициативе из другого учреждения, из чего следует, что она фактически была допущена к работе.

Возражая против исковых требований ** И.Е., ответчик представил в суд штатные расписания и табели учета рабочего времени, согласно которым в заявленный истцом период времени в учреждении имелась одна должность руководителя кружка и три (а с 1 июля 2015 года -четыре) должности педагога дополнительного образования, которые были заняты другими лицами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ** И.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что доказательства возникновения между ней и ответчиком трудовых отношений, в том числе, посредством допуска с ведома и по поручению ответчика к исполнению трудовых обязанностей по должности педагога дополнительного образования истцом в суд представлены не были, равно как и доказательства выполнения ею определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка с фиксированной оплатой труд, кадровые решения в отношении нее ответчиком не принимались, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу и об увольнении с работы ответчиком не издавался, в трудовую книжку истца записи о ее трудовой деятельности в ГБУ СДК "Крылацкое" не вносились.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил порядок рассмотрения дела, не заслушал объяснения истца и не предоставил ей возможности выступить в судебных прениях, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года, согласно которому все стадии гражданского процесса, установленные процессуальным законом, судебной коллегией были соблюдены, истец давала объяснения по существу поданной ею апелляционной жалобы и участвовала в прениях (л\д 205-206). Поданные ** И.Е. замечания на протокол судебного заседания от 14 ноября 2016 года определением судьи от 25 января 2017 года были отклонены (л\д 221).

Доводы заявителя о необоснованном и немотивированном отклонении судебной коллегией заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о незаконности постановленных по делу судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку в силу положений ст. 166, 327.1 ГПК РФ что право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда. В этой связи суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ** И.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.