Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-6550/17

4г/10 -6550/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Иванова С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15.05.2017 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по делу по иску Усовецкого А.И. к Новичковой Т.А., Иванову С.В. о взыскании затрат на строительство газопроводов высокого и среднего давления и шкафного газорегуляторного пункта,

Установил:

Усовецкий А.И. обратился в суд с иском к Новичковой Т.А., Иванову С.В. о взыскании с каждого из ответчиков по -. в счет возмещения его затрат на создание газопровода высокого и среднего давления, а также шкафного газорегуляторного пункта, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, д. Большая Черная, ул. Славянская, ссылаясь на то, что ответчики участия в финансировании строительства газопровода не принимали, но осуществили присоединение к названным объектам, и тем самым за счет истца неосновательно сберегли средства на их строительство, и кроме того, вступившим в законную силу решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2013 г., были удовлетворены требования Новичковой Т.А. и Иванова С.В. о возложении на Усовецкого А.И. обязанности не чинить препятствий в подключении (присоединении) к газоснабжению принадлежащих им жилых домов, была предусмотрена обязанность Новичковой Т.А. и Иванова С.В. компенсировать истцу его затраты на строительство газопроводов высокого и среднего давления, и шкафного газорегуляторного пункта; на дату обращения истца в суд указанный выше судебный акт был исполнен: принадлежащие ответчикам жилые дома газифицированы путем присоединения (врезки) к существующему газопроводу среднего давления, - что дает истцу право требовать от каждого из ответчиков возмещения расходов на строительство, эксплуатацию и техническое обслуживание газопровода, из расчета 1/3 части от понесенных им затрат, размер которых был определен на основании отчета N Н/С-1222/16-02/07 и составил - руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Усовецкого А.И. к Новичковой Т.А., Иванову С.В. о взыскании затрат на строительство газопроводов высокого и среднего давления и шкафного газорегуляторного пункта удовлетворить частично.

Взыскать с Новичковой Т.А. и Иванова С.В. в пользу Усовецкого А.И. затраты на строительство газопроводов высокого и среднего давления и шкафного газорегуляторного пункта в размере по - руб. 11 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных необоснованных.

07.06.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 03.07.2017 г. поступило в кассационную инстанцию.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Усовецкий А.И. является собственником объектов капитального строительства - газопровода высокого давления, протяженностью 30,2 м, инв. номер N -, лит. 1Л, газопровода среднего давления, инв. номер N -, лит 2Л, протяженностью - м., и газорегуляторного пункта типа МРП-7000, площадь застройки 4,5 кв.м., инв. N - лит. В, по адресу: -.

Согласно выданному Усовецкому А.И. ООО "Газтеплопроект" гидравлическому расчету сетей газораспределения, техническим условиям N 1367-104/4 от 15.01.2009 г., представленным филиалом "Дмитровмежрайгаз" ГУП МО "Мособлгаз", для целей газификации принадлежащего истцу жилого дома по адресу: - была осуществлена разработка схемы газоснабжения всего микрорайона застройки (50 жилых домов с общим расходом газа 381,2 м3/ч).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2013 г. на Усовецкого А.И. была возложена обязанность не чинить Новичковой Т.А. и Иванову С.В. препятствий в подключении (присоединении) жилых домов, принадлежащих указанным лицам, расположенных в Мытищинском районе -, соответственно, к газопроводу среднего давления Ду=110мм, проложенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Большая Черная, ул. Славянская, в соответствии с ТУ N 816-46/2 от 04.08.2011 г. на условиях компенсации Новичковой Т.А. и Ивановым С.В. понесенных Усовецким А.И. затрат на строительство газопроводов высокого и среднего давления, шкафного газорегуляторного пункта.

Согласно постановлениям об окончании исполнительных производств от 03.02.2016 г., возбужденных на основании указанного выше судебного акта в отношении Усовецкого А.И., предметом которых было возложение на истца обязанности не чинить Новичковой Т.А. и Иванова С.В. препятствий в подключении к системе газоснабжения, названные производства окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Согласно сообщению ГУП Мособлгаз от 11.11.2016 г. по состоянию на указанную дату к газопроводу среднего давления протяженностью 284,85 м., расположенному по указанному выше адресу, присоединены девять потребителей, в том числе истец Усовецкий А.И. (дом 22 по ул. Славянская), а также ответчики Иванов С.В. (дом 13 по Славянскому переулку, уч.12) и Новичкова Т.А. (дом 17 по Славянскому переулку).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что Усовецкий А.И. в целях газификации принадлежащего ему жилого дома за свой счет разработал проект газификации поселка и возвел объекты капитального строительства, а также газорегуляторный пункт, стоимость затрат на проектирование, разработку и возведение которых согласно отчету об оценке, подготовленному ООО "Лаборатория финансов и оценки", по состоянию на 09.04.2010 г. составила - руб., при этом жилые дома ответчиков были подключены к системе газоснабжения с использованием принадлежащих истцу объектов, то применительно к правилам, предусмотренным ст.ст. 48, 304, 305, 1102, 1107 ГК РФ, п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83, п.34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1314, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленумом ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п.5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 г. N 299, заявленные требования подлежат удовлетворению с учётом количества фактических потребителей, для газификации объектов которых подключение к системе газоснабжения было выполнено посредством врезки в возведенный истцом газопровод среднего давления, то в размере 1/9 части от затрат, определенных в соответствии с подготовленным ООО "Лаборатория финансов и оценки" отчетом, что составило по 623 111, 11 руб. с каждого из ответчиков.

При этом суд также исходил из того, что апелляционным определением Московского областного суда от 18.09.2013 г. на Новичкову Т.А. и Иванова С.В. была возложена обязанность компенсировать истцу его затраты, которые он был вынужден понести для газификации принадлежащих им строений.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель оспаривает выводы суда о допустимости в качестве доказательства экспертного заключения, представленного истцом.

Однако приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов, и не опровергает выводы судебных инстанций о том, что иных доказательств, подтверждающих стоимость затрат на создание газопровода суду не представлено.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова С.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.