Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-7278/17

N 4г/3-7278/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Кудрявцевой Е.Б., действующей по доверенности в порядке передоверия в интересах Наумова А.В., Наумовой И.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Смольниковой А.М., Наумова А.А., Наумовой А.А., поступившую в Московский городской суд 02.06.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Наумова А.В., Наумовой И.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Смольниковой А.М., Наумова А.А., Наумовой А.А., к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору долевого строительства,

установил:

Истцы Наумов А.В., Наумова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смольниковой А.М., Наумова А.А., Наумовой А.А., обратились в суд с иском ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2012 межу сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи. 07.09.2012 между сторонами было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве. 27.09.2012 между сторонами был заключен договор о долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и передать, а истец оплатить и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта договора строительства истцом исполнены, однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, истцы, уточнив свои исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и судебные расходы в сумме госпошлины.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г., постановлено:

Исковые требования Наумова А.В., Наумовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Смольниковой А.М., Наумова А.А., Наумовой А.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, удовлетворить частично; взыскать ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору долевого строительства в пользу Наумова А.В., Наумовой И.В., Смольниковой А.М., Наумова А.А., Наумовой А.А. неустойку в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части суммы неустойки и штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований и принятии по делу нового судебного акта, которым довзыскать сумму неустойки до однократной учетной ставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.09.2012 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Наумовым А.В., Наумовой И.В., Смольниковой А.М., в лице законного представителя Наумовой И.В., Наумовым А.А. и Наумовой А.А. в лице законного представителя Наумовой И.В. заключен договор N549-ЦД-5.4.-103/27-09, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, корп. 5.4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома предать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014 г.

Во исполнение п. 2.3. договора истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 10 968 873 руб., свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объёме, что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, подтверждается платёжными поручениями, актом об исполнении обязательств по договору от 06.05.2013 г.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения суда, объект долевого строительства истцу не передан.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представил доказательства того, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 3, корп. 6 введен в эксплуатацию, разрешение выдано 28.04.2016 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за привлечение специалистов в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Разрешая спор в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Наумовой И.В., Наумова А.В.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, ч. 2 ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, проверив представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила 4 500 528 руб. 59 коп., правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об уменьшении ее размера до 100 000 руб.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обоснованным также является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб., что соответствует положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, и согласилась с выводами районного суда, указав при этом о правильности применения районным судом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом судебной коллегией были отклонены доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не представила суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком было заявлено о чрезмерности требований о взыскании неустойки, с учетом приведенных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности передачи объекта в установленный срок; имеется ссылка на ст. 333 ГК РФ, применение которой, по мнению стороны ответчика, по данному делу является правомерным.

При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, посчитала, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неправильно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд второй инстанции пришел к выводу, что взысканный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными не имеется, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кудрявцевой Е.Б., действующей по доверенности в порядке передоверия в интересах Наумова А.В., Наумовой И.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Смольниковой А.М., Наумова А.А., Наумовой А.А., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Наумова А.В., Наумовой И.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Смольниковой А.М., Наумова А.А., Наумовой А.А., к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко